Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-23783/23 по делу N А40-252182/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-252182/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-252182/22, принятое судьёй Каленюк В.С., по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ЛИПЕЦКА" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", третье лицо: ООО "Сталь-М" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров С.В. по доверенности от 10.01.2023 б/н;

от ответчика - Рыжова Т.А. по доверенности от 05.07.2022 N 834;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ЛИПЕЦКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании суммы по независимой (банковской) гарантии от 09.04.2019 N 52869-10 в размере 12 069 487,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полностью.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

МКУ "Управление строительства города Липецка" проведен аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Школа жилой многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке" (извещение N 0346300111319000012).

Победителем электронного аукциона согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 03.04.2019 признано ООО "Сталь-М".

Между МКУ "Управление строительства города Липецка" (Заказчик) и ООО "Сталь-М" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 83-КС от 15.04.2019 на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Школа жилой многоэтажной застройки по ул.50 лет НЛМК в г. Липецке".

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта, Подрядчик должен завершить работы до 15.07.2019.

Пунктом 3.1. муниципального контракта определена цена контракта 211 327 165 руб. В связи с уменьшением объема работ, подлежащих выполнению, дополнительным соглашением N 2 от 06.05.2019 сумма контракта была уменьшена и составила 206 902 000 руб.

В соответствии с п. 9.1. Контракта контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ, или внесения денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Сталь-М" его обязательств перед МКУ "Управление строительства города Липецка" по муниципальному контракту, ПАО "Промсвязьбанк" 09.04.2019 выдана банковская гарантия N 52869-10. Сумма гарантии - 42 265 433 руб.

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии со статьей 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик (Гарант) принял на себя по просьбе третьего лица (Принципала) обязательство уплатить истцу (Бенефициару) любую денежную сумму, не превышающую Сумму Гарантии (с учетом ранее выплаченных по Гарантии сумм), не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

В установленный контрактом срок обязательства Подрядчик по выполнению работ не выполнил. Подрядчик не сообщил о причинах, по которым выполнение работ в установленный контрактом срок было невозможно. Доказательств возникновения у Подрядчика обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом обязанности по контракту, также не представлено.

Заказчиком в адрес Подрядчика 22.05.2019 направлялось письмо с просьбой увеличить темп работ и принять меры к скорейшему завершению строительства.

На дату составления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязательства Подрядчика по выполнению работ не исполнены, а работы на объекте выполнялись медленно.

Заказчиком в адрес Подрядчика 01.08.2019 и 22.08.2019 направлялись претензионные письма с просьбой оплатить пеню за просрочку обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Довод о том, что в первом требовании по банковской гарантии отсутствовал расчет суммы подлежащей выплате является не правомерным ввиду того, что к оформлению расчета какого-либо специального требования, специальной формы или единого образца по составлению документа "расчет суммы" законодательством не установлено.

В самой банковской гарантии отсутствовали какие-либо положения порядке выполнения и оформления расчета суммы требования и содержании расчета, следовательно бенефициар вправе рассчитать и составить/описать или иным образом указать сумму, включаемую в требование

К требованию от 05.12.2019 об уплате суммы по банковской гарантии приложены претензионные письма с указанием, что в них содержится подробный расчет суммы пени и штрафа за просрочку и неисполнение обязательств по муниципальному контракту, что и является расчетом суммы по требованию.

Статьей 8 муниципального контракта N 105-КС, заключенного между бенефициаром и принципалом, предусмотрена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде расчета штрафов и пени.

В требовании об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.12.2019 истцом приложены заверенные надлежащим образом копии претензионных писем с указанием, что в них содержится расчет суммы пени и расчет суммы штрафа. Других расчет в соответствии с условиями гарантии быть не может и ответчик не мог не знать об этом. Отказ в выплате со стороны ответчика при данных обстоятельствах является недобросовестны поведением.

Довод ответчика о том, что он не мог проверить сумму расчета так же является необоснованным, во-первых: арифметический расчет не менялся, он подробно расписан в претензионных письмах и продублирован в повторном требовании, во-вторых: каких-либо разногласий в части арифметических вычислений суммы подлежащей выплате в адрес истца ответчиком не направлялось не по одному требованию, следовательно можно сделать вывод, что ответчиком расчет суммы был проверен и к нему претензий не имеется.

Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что требование банка о заверении документов печатью бенефициара противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Пункт "б" Постановления 1005 установлен запрет на включение дополнительных требований в банковскую гарантию, а не как трактует ответчик запрет на предоставление дополнительных документов.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что банком при отказе в выплате не производился возврат ни требований, ни документов к требованиям.

Таким образом, у банка имелся весь необходимый пакет документов для осуществления выплаты по гарантии.

Так же судом сделан правомерный вывод о том, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что так же подтверждается судебной практикой: Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-125620/22-162-927, Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу NА40-118562/2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-252182/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова