Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-16845/23 по делу N А40-209244/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-209244/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТУДИЯ СОВЕРШЕННОГО КАМНЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-209244/22 по иску ООО "СТП-РЕГИОН" (ОГРН: 1057747735473, ИНН: 7704566187) к ООО "СТУДИЯ СОВЕРШЕННОГО КАМНЯ" (ОГРН: 1137746436300, ИНН: 7726722087) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 333 324,39 руб. в связи с неисполнением обязательств по изготовлению поддонов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТП-РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТУДИЯ СОВЕРШЕННОГО КАМНЯ" (далее - ответчик) 328 000 руб. неотработанного аванса и 5 301,92 руб. процентов за период с 14.07.2022 по 23.09.2022, процентов за период с 24.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 118 000 руб. задолженности возвращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 46 от 20.01.2022 перечислил на расчетный счет ответчика 328 500 руб. в качестве предоплаты по договору от 13.01.2022 N В22.01.13/01.

Договор подряда и техническая документация не были подписаны сторонами, равно как и ответчиком не выполнены работы. В этой связи истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Письмом от 13.07.2022 истец потребовал возвратить сумму аванса.

В ответном письме ответчик указал на частичное выполнение работ на сумму 185 645,12 руб. со ссылкой на акты КС-2, КС-3 N 1.

Письмом от 28.07.2022 истец указал, что договор между сторонами не подписан, согласованные схемы отсутствуют. Также заявил мотивированный отказ от приемки работ, сославшись на отсутствие доказательств несения расходов на закупку камня. Отметил, что необоснованна необходимость покупки камня до проведения замеров и согласования проекта работ. Ссылку ответчика на необходимость оплаты хранения материалов, поскольку истец не передавал каких-либо материалов ответчику.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции денежные средства в размере 328 500 руб. не уплаченные по требованию истца являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора подряда путем акцепта оферты.

Произведенная истцом предоплата не является полным и безоговорочным акцептом оферты ответчика (п. 1 ст. 438 Кодекса) и сама по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия планировавшегося к заключению договора подряда.

Договор подписан не был, предмет договора подряда, сроки выполнения работ и их стоимость (существенные условия) не согласованы. Подписанный договор со всеми приложениями со стороны ответчика истцу не вручался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом каких-либо доказательств предоставления истцу встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения документально не опроверг, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 500 руб. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о вине истца в допущенной просрочке выполнения работ, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, договор между сторонами не заключен, сроки выполнения работ, а также какие-либо встречные обязательства истца не согласованы.

Представленные в материалы дела телефонные переписки не содержат сведений, позволяющих идентифицировать в лице их участника полномочного представителя истца (отсутствует доказательство принадлежности номеров телефона определенным лицам, доверенность на имя Агеевой Н.Л. N 01-21 от 06.07.2021 от имени общества не подписана, оттиском печати организации не скреплена).

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за период с 14.07.2022 по 23.09.2022 в сумме 5 301,92 и по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая доказанность факта наличия на стороне ответчика неотработанного аванса и неисполненную обязанность по его возврату, суд первой инстанции с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория обоснованно удовлетворил названное требование в части взыскания процентов про день фактической оплаты.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик подал встречные иск, согласно которому указал, что в рамках исполнения договора на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 118 855,96 руб.

Сумма задолженности по встречному иску рассчитана исходя из следующего расчета:

184 399,96 руб. стоимость частично выполненных работ;

40 000 руб. неустойка за одностороннее прекращение работ по изготовлению поддонов;

150 000 руб. упущенная выгода;

72 956 руб. стоимость хранения крупногабаритной вещи.

Всего 447 355,96 руб.

447 355,96 - 328 500 руб. (выплаченный аванс) = 118 855,96 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом доводы встречного иска относительно частичного выполнения работ были оценены при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы неотработанного аванса.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-209244/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев