Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-29753/23 по делу N А40-212986/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-212986/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДУКЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-212986/22 по иску ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (ИНН 7734673482, ОГРН 1127746079966) к ООО "ДУКЛАЙН" (ИНН 5027282270, ОГРН 1195027025346) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 200 руб. по договору от 26.10.2021 N 1510-03, неустойки в размере 8 424 руб. за период с 21.12.2021 по 20.09.2022, встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 16 125 руб., неустойки в размере 2 322 руб. за период с 19.06.2022 по 09.11.2022, неустойки в размере 0,1 % от 16 125 руб. за каждый день неуплаты за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Куркина Е.С. по доверенности от 16.03.2023

от ответчика: генеральный директор Гильмутдинов А.Г., Пилипенко Е.В. паспорт 4513 167180 не допущен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДУКЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 200 руб. по договору от 26.10.2021 N 1510-03, неустойки в размере 8 424 руб. за период с 21.12.2021 по 20.09.2022.

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью "ДУКЛАЙН" заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 16 125 руб., неустойки в размере 2 322 руб. за период с 19.06.2022 по 09.11.2022, неустойки в размере 0,1 % от 16 125 руб. за каждый день неуплаты за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением от 03.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ДУКЛАЙН" (ИНН: 5027282270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (ИНН: 7734673482) взыскано неосновательное обогащение в размере 31 200 руб., неустойку в размере 3 151,20 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, госпошлину в размере 2 000 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ДУКЛАЙН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "Комплексное Управление Проектами" и ответчиком ООО "ДУКЛАЙН" заключен договор N 1510-03 от 26.10.2021, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по оформлению исполнительной документации на строительном объекте: Дмитровский путепровод. Этап 1 Реконструкции Дмитровского путепровода. Перекладка линейно-кабельных сооружений связи - составление актов освидетельствования скрытых работ со схемами и приложениями (паспорта, сертификаты, протоколы испытаний) на бумажном носителе в количестве 6 экземпляров и подписание их у ответственных представителей.

Во исполнение условий договора истец ООО "Комплексное Управление Проектами" перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж на общую сумму 31 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2021 N 1470 на сумму 15 600 руб., от 03.03.2022 N 381 на сумму 15 600 руб.

В соответствии с п.3.3 договора все работы по договору должны быть выполнены в срок-до 20.12.2021.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не исполнил договорные обязательства, 02.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 189 о необходимости исполнения договорных обязательств, а именно передачи в предусмотренном пунктом 3.5 договора порядке результата выполненных работ - актов освидетельствования скрытых работ со схемами и приложениями (паспорта, сертификаты, протоколы испытаний), подписанных у всех ответственных представителей.

В ответ на претензию ответчик письмом исх. N 08081 от 08.08.2022 направил акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 08.08.2022 без приложения результата выполненных работ.

Истец письмом исх. N 194 от 08.08.2022 предложил ответчику предоставить результат выполненных работ, а именно акты освидетельствования скрытых работ со схемами и приложениями (паспорта, сертификаты, протоколы испытаний), подписанные у всех ответственных представителей.

Ответ на указанное письмо в адрес истца направлен не был.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 1510-03 от 26.10.2021 истец, руководствуясь п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом исх. N 21 от 09.09.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено направление уведомления о расторжении договора не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, датой расторжения договора N 1510-03 от 26.10.2021 является 20.09.2022.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до их фактического исполнения.

На дату расторжения договора, то есть на 20.09.2022 размер подлежащей уплате неустойки составляет: 31 200 х 0,1 % х 270 дней (с 21.12.2021 по 20.09.2022) = 8 424 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с первоначальными исковыми требованиями.

Относительно требований, заявленных в рамках встречного искового заявления.

Как указывает ответчик в своем встречном исковом заявлении, ООО "КУП" ссылается на то, что со стороны ООО "Дуклайн" не были в установленный договором срок проведены ряд работ, перечень которых изложен в иске. Так, в исковом заявлении отмечается, что сроком исполнения всех работ (оформление и подписание исполнительной документации у ответственных представителей) является 20.12.2021, однако при изучении п. 3.3 договора, можно сделать вывод о том, что в данном пункте перечень работ, которые должны быть выполнены, конкретизирован, а именно, до 20.12.2021 должна быть оформлена исполнительная документация на бумажном носителе (без подписания у ответственных представителей), которая была изготовлена и оформлена до наступления указанного срока, о чем неоднократно уведомлялось ООО "КУП". В соответствии с п. 3.1 договора, данный договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. Этим же договором, п. 3.4 установлено, что срок полного подписания актов освидетельствования скрытых работ не определен ввиду невозможности повлиять на ответственных представителей, подписывающих акты освидетельствования скрытых работ. Таким образом, в соответствии с п.2.2.1 договора, ООО "КУП" оплатил аванс в размере 33% от общей суммы договора, после чего, когда ответчиком были выполнены обязательства по оформлению исполнительной документации на бумажном носителе (в срок до 20.12.2021) и получение 1-й подписи ответственного представителя, ООО "КУП", в соответствии с п.2.2.2 договора, оплатил еще 33% от общей суммы договора, о чем изложено в исковом заявлении ООО "КУП" и приложены соответствующие платежные документы. После того, как ООО "Дуклайн" приступило к выполнению оставшейся части своих обязательств, начались проблемы с подписанием исполнительной документации по причине выявленных ответственными представителями недостатков к строительным работам, которые мог исправить и должен был исправить только ООО "КУП", ввиду чего выполнение работ по подписанию исполнительной документации было невозможным. Об этих недостатках ответственные представители организаций, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, неоднократно информировали представителей ООО "Дуклайн" и ООО "КУП". В соответствии с п. 3.7 договора в случае, если акты освидетельствования скрытых работ со схемами и приложениями не подписываются ответственными представителями более 1-го месяца не по вине Исполнителя, то Работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. На встрече между истцом и ответчиком, состоявшейся 14.06.2022, ответчиком был повторно озвучен факт, что исполнительная документация не подписывается с марта 2022 года по причине недостатков к строительно-монтажным работам. Представители ООО "КУП" уверили, что после того, как недостатки по строительно-монтажным работам будут устранены, они дадут распоряжение нести исполнительную документацию на подписание. Периодически производилась коммуникация с ответственными представителями организаций, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, они отвечали, что недостатки к строительно-монтажным работам не устранены, исполнительную документацию подписывать не будут. На состояние 02.08.2022 ООО "КУП" так и не решил вопрос с недостатками к строительно-монтажным работам и необоснованно направил Претензию с требованием вернуть денежные средства.

То есть, как указывает ответчик, по спорным вопросам, в пределах своей компетенции, ООО "Дуклайн" выполнило свои обязательства в нужном объеме и в срок, что также подтверждают действия ООО "КУП" по их оплате. В полном объеме обязательства не были выполнены по вине ООО "КУП", а именно по причине недостатков к строительном работам на объекте. Таким образом, задолженность ООО "КУП" перед ООО "Дуклайн" на 09.11.2022 составляет 16 125 руб. (оставшиеся 34% по договору) и неустойка.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае просрочки оплаты за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Задолженность рассчитывается по формуле: 16 125 руб. (задолженность по договору) х 0,1% (Неустойка по договору) х 144 (количество дней между 19.06.2022 и 09.11.2022). Таким образом, неустойка составляет 2 322 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в рамках первоначального иска частично, а также об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законами, иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3.3 договора установлен срок для оформления исполнительной документации на бумажном носителе без подписей ответственных представителей - до 20.12.2021 включительно (первый этап выполнения работ).

В соответствии с п.2.2.2 договора после составления актов освидетельствования скрытых работ со схемами и приложениями (паспорта, сертификаты, протоколы испытаний) на бумажном носителе в количестве 6 экземпляров и подписания их у любого ответственного представителя исполнитель направляет заказчику уведомление (второй этап выполнения работ).

Пунктом 3.4 договора предусмотрен третий этап выполнения работ, включающий полное подписание актов освидетельствования скрытых работ у ответственных представителей. Срок выполнения данного этапа условиями договора не определен, в связи с чем применению подлежат нормативные положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исполнения третьего этапа - 7 дней с момента предъявления требования со стороны заказчика.

Со стороны ООО "ДУКЛАЙН" не выполнен первый из трех предусмотренных договором этапов выполнения работ, предусмотренный п.3.3 договора, который включает оформление исполнительной документации на бумажном носителе и передачу оформленных АОСР (актов освидетельствования скрытых работ) заказчику ООО "Комплексное управление проектами" в срок до 20.12.2021 в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора - по реестру передачи исполнительной документации.

В своем исковом заявлении ООО "Комплексное управление проектами" ссылается на невыполнение со стороны ООО "Дуклайн" первого этапа выполнения работ в установленный п.3.3 договора в срок (до 20.12.2021).

ООО "Дуклайн", со своей стороны, во встречном исковом заявлении указывает на то, что пункт 3.3 договора, предусматривающий изготовление исполнительной документации на бумажном носителе и передача АОСР в адрес ООО "Комплексное управление проектами", был выполнен до наступления указанного в договоре срока, "о чем неоднократно уведомлялось ООО "Комплексное управление проектами" (ссылка на текст встречного иска).

Однако доказательства, подтверждающие оформление АОСР и передачу документов ООО "Комплексное управление проектами", в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора (по реестру передачи исполнительной документации) в материалы дела не представлены.

Истец по встречному иску ошибочно полагает, что доказательством выполнения со стороны ООО "Дуклайн" договорных обязательств по передаче АОСР является оплата со стороны ООО "Комплексное управление проектами" по счету N 381 от 03.03.2022 денежной суммы в размере 15 600 руб.

Данные доводы противоречат как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства:

- ссылка ООО "Дуклайн" во встречном исковом заявлении на пункт 2.2.2 договора безосновательна, поскольку данный пункт предусматривает обязанность ООО "Комплексное управление проектами" оплатить 33% от общей суммы договора после направления уведомления о выполнении 2 этапа работ, предусматривающего составления актов освидетельствования скрытых работ со схемами и приложениями (паспорта, сертификаты, протоколы испытаний) на бумажном носителе в количестве 6 экземпляров и подписания их у ответственного представителя, что со стороны ООО "Дуклайн" не выполнено;

- платеж в размере 15 600 руб. произведен поручением N 381 от 03.03.2022, в назначении платежа отсутствует указание на то, что оплата произведена за выполненные работы;

- пунктом 3.5. установлен порядок передачи оформленных АОСР, а именно по реестру передачи исполнительной документации, который является единственным доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО "Дуклайн", который в материалы дела не представлен;

- аналогичный порядок предусмотрен действующим законодательством, а именно нормативными положениями п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписанного между заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ по договору не имеется, так как со стороны ООО "Дуклайн" не предоставлен результат работ, выполненный в установленном договором порядке.

Истец по встречному иску ООО "Дуклайн" не исполнил п.3.3 договора: не изготовил предусмотренную данным пунктом исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ со схемам и приложениями), не передал согласно п.3.5 договора по реестру заказчику ООО "Комплексное управление проектами", то есть не выполнил первый этап договора.

В связи с неисполнением со стороны ООО "Дуклайн" договорных обязательств, со стороны ООО "Комплексное управление проектами" в адрес ООО "Дуклайн" была направлена претензия исх. N 98 от 17.05.2022 с требованием передать результат выполненных по договору работ либо возвратить полученные по договору денежные средства.

В ответ на претензию ООО "Дуклайн" в письме исх. N 519-1 от 19.05.2022 сообщил о том, что изготовил исполнительную документацию и 06.12.2021 уведомлял об этом представителя ООО "Комплексное управление проектами", однако реестр передачи исполнительной документации так и не представил.

ООО "Комплексное управление проектами" письмом исх. N 112 от 31.05.2022 отказал ООО "Дуклайн" в подписании акта выполненных работ со ссылкой на отсутствие результата работ - изготовленной в соответствии с п.3.3. договора исполнительной документации.

Кроме того, в судебном заседании ответчик представил исполнительную документацию, которую он в адрес истца не направлял, представитель истца указал, что проверить ее не представляется возможным в виду расторжения спорного договора.

Материалы дела не содержат доказательства передачи документации в адрес истца, обратного ответчиком не представлено. Иных доказательств выполнения работ по договору со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Сторонами о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии документальных подтверждений выполнения работ договор и односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут служить надлежащим доказательством задолженности. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального иска, в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолковывались положения договора N 1510-03, а именно сроки окончания выполнения работ, а также порядок выполнения работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Пунктом 3.3 договора N 1510-03 установлен срок для оформления исполнительной документации на бумажном носителе без подписей ответственных представителей - до 20.12.2021 включительно (первый этап выполнения работ).

В соответствии с п.2.2. договора после составления актов освидетельствования скрытых работ со схемами и приложениями (паспорта, сертификаты, протоколы испытаний) на бумажном носителе в количестве 6 экземпляров и подписания их у любого ответственного представителя исполнитель направляет заказчику уведомление (второй этап выполнения работ).

ООО "ДУКЛАЙН" не исполнило первый этап договора: не изготовило предусмотренную данным пунктом исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ со схемами и приложениями), не передало их, согласно п.3.5 договора, по реестру заказчику ООО "Комплексное управление проектами".

Заявитель жалобы считает, что п.3.3. был выполнен до наступления указанного в договоре срока, "о чем неоднократно уведомлялось ООО "Комплексное управление проектами". Однако доказательства, подтверждающие оформление АОСР и передачу документов ООО "КУП", в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора (по реестру передачи исполнительной документации) в материалы дела не представлены. Документы, представленные на обозрение суда, в адрес ООО "КУП" не направлены и к материалам дела также не приобщены.

Отметим также, что п.3.5 договора предусматривает единственный надлежащий способ передачи документов между сторонами. ООО "ДУКЛАЙН" безосновательно полагает, что п. 3.5. "не имеет логической связи" с иными положениями договора (в частности, с п.3.3).

Пунктом 3.4 договора предусмотрен третий этап выполнения работ, включающий полное подписание актов освидетельствования скрытых работ у ответственных представителей. Срок выполнения данного этапа условиями договора не определен, в связи с чем применению подлежат нормативные положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исполнения третьего этапа - 7 дней с момента предъявления требования со стороны заказчика.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены

Исходя из этого судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства по делу, дана правильная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. является законным и обоснованным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-212986/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин