Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-22067/23 по делу N А40-200776/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-200776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-200776/22

по исковому заявлению ООО "Швабе-Москва" (ИНН 7717768215)

к АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ИНН 7827012767)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

о взыскании,

при участии:

от ООО "Швабе-Москва":	Козлова А.В. по дов. от 10.01.2023;
от АО "НИПК "Электрон":	Райгородецкая Г.В. по дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Швабе-Москва" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - ответчик, поставщик, АО "НИПК "Электрон") о взыскании пени в размере 4 000 640 руб. 00 коп.за ненадлежащее исполнение условий (просрочку поставки) государственного контракта от 24.07.2020 N 2021187109452412248211430/447.

ООО "Швабе-Москва" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 33 600 000 руб. 00 коп. и пени в размере 939 680 руб. 00 коп. по государственному контракту от 24.07.2020 N 2021187109452412248211430/447.

Решением от 28.02.2023 суд первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета: взыскал с ООО "Швабе-Москва" в пользу АО "НИПК "Электрон" задолженность в размере 30 539 040 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 152 695 руб. 00 коп.

С таким решением суда в части взыскании неустойки по первоначальному иску не согласилось пользу АО "НИПК "Электрон" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что основания для начисления истцом неустойки отсутствуют в связи с тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Ссылается, что неустойка, рассчитанная истцом от цены контракта, при неисполненном обязательстве истца по оплате ответчику задолженности по контракту в размере 33 600 000 руб. (при цене контракта 67 200 000 руб.), то есть при неисполненном встречном обязательстве истца по оплате в полном объеме уже поставленного по контракту товара (что подтверждено верными выводами суда первой инстанции, удовлетворившего встречные требования АО "НИПК "Электрон", взыскав с ООО "Швабе-Москва" задолженность в размере 33 600 000 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 939 680 руб.) по мнению ответчика противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору (истцу).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Швабе-Москва" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что контракт был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. И срыв сроков по данному контракту существенно повлиял на выполнение государственного оборонного заказа и нанес существенный вред государству в лице Министерства обороны, а также нанес вред репутации ООО "Швабе-Москва".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НИПК "Электрон" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Швабе-Москва" поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 24.07.2020 N 2021187109452412248211430/447 на поставку (с вводом в эксплуатацию) медицинского оборудования (однофотонный эмиссионный компьютерный томограф) для оснащения военно-медицинских организаций, согласно предмету которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Срок поставки товара по государственному контракту - до 10.11.2021.

Не смотря на многочисленные письма - запросы об исполнении контракта (исх. N 1198 от 17.09.2021 года; исх. N 1247 от 28.09.2021 года; исх. N 1354 от 14.10.2021 года; исх.N 1450 от 27.10.2021 года; исх. N 1534 от 10.11.2021 года; исх. N 1911 от 28.12.2021 года), поставщик в вышеуказанный срок товар заказчику не поставил.

Согласно п. 7.18 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, ответчиком нарушены сроки поставки товара по контракту, а именно товар был введен в эксплуатацию и акты ввода товара в эксплуатацию были подписаны грузополучателями по контракту только 17.05.2022 года.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 11.11.2021 по 17.05.2022 в размере 4 000 640 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что первоначальные исковые требования ООО "Швабе-Москва" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.12.2. Контракта "о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их возникновения или прекращения".

АО "НИПК "Электрон" письменно ООО "Швабе-Москва" не уведомляло о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. Обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Согласно п.12.3, п.12.5. контракта "факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти; если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе Контракта, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий Контракта, а вторая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий Контракта".

Вместе с тем, акт экспертизы составлен за пределами периода просрочки поставки товара, а также за пределами срока действия контракта, что нарушает п.п.12.2, 12.3, 12.5 контракта.

Кроме того, п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово- промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (далее - Положение) (Приложение к постановлению Правления ТПП РФ N 173-14 от "23" декабря 2015 года), определено, что свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Согласно п. 1.3 Положения к обстоятельствам непреодолимой силы (форс- мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Кроме того, перечисленные обстоятельства в Акте экспертизы N 154-06-06195-22 от 04.08.2022 (далее - Акт экспертизы) Союза "Ленинградская областная Торгово- Промышленная Палата", а именно ковидные ограничения и начало специальной- военной операции, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, так как АО "НИПК "Электрон" приняло на себя обязательства завершить поставку до 24.02.2022 (а именно до 10.11.2021), и могло бы благополучно поставить оборудование в определенные контрактом сроки.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) является необоснованным.

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, признал его правомерным, арифметически верным и соизмеримым, рассчитанной в порядке п. 10.2 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При этом, длительность неисполнения обязательства ответчиком составляет 188 дней и является существенным обстоятельством, повлекшим неполучение истцом окончательного расчета от Государственного заказчика, следовательно, данное обстоятельство также не является основанием для снижения размера неустойки

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательства по государственному контракту в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования ООО "Швабе-Москва" документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению по первоначальному иску, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-200776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева