Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-5129/23 по делу N А76-41840/2022

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А76-41840/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубынина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) по делу N А76-41840/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дубынин Владимир Иванович (далее - ИП Дубынин В.И., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галочкиной Елене Анатольевне (далее - ИП Галочкина Е.А., ответчик) о взыскании 197 283 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - АО "Рикор Электроникс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) по делу N А76-41840/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Дубынина В.И. в доход федерального бюджета взыскано 1 773 (Одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля государственной пошлины.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик по настоящему делу также является предпринимателем и подвержен риску ответственности за неправомерные действия.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, действия ответчика по передаче контрафактной продукции истцу (без надлежащего уведомления последнего об этом) являлись неправомерными и стали причиной предъявления к истцу требований со стороны владельца товарного знака, и, как следствие - причинение вреда истцу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП Галочкиной Е.А. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 22749) от 14.04.2023.

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Галочкиной Е.А. (поставщик) и ИП Дубыниным В.И. (покупатель) подписан договор поставки N П00007987 от 02.01.2017 (л.д. 4-6), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии с заказами покупателя передавать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать заказанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество и ассортимент товара, подлежащих передаче в собственность покупателя (далее - поставка), определяются заказами покупателя, с указанием информации по ассортименту, количеству, наименованию получателей товара и их месту нахождения (адреса доставки) (пункт 2.1 договора).

Ассортимент, количество и общая стоимость поставленного по Заказу Товара указывается в универсальном передаточном документе (пункт 2.2 договора).

В случае несоответствия количества, качества и/или комплектности поставленного товара данным, указанным в УПД или иной товаросопроводительной документации, покупатель составляет акт об установленном расхождении по форме ТОРГ-2 или ТОРГ-3 (пункт 3.4 договора).

Покупатель в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия передает поставщику посредством факсимильной или электронной связи копию данного акта, а также направляет поставщику оригинал данного акта (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора в адрес ИП Дубынина В.И. поставлен датчик положения дроссельной заслонки 2112 REKAR (далее - товар), что подтверждается приходной накладной N А-25 от 29.03.2017, расходной накладной N Г0000020664 от 27.03.2017 (л.д. 7-8).

Данный товар продан обществу "Рикор Электроникс", что подтверждается товарным чеком от 28.05.2018 (л.д. 9).

Ссылаясь на нарушение ИП Дубыниным В.И. исключительных прав на товарный знак N 289416, общество "Рикор Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарных знак.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2020 по делу N А34-1248/2020 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 2596 рублей судебных издержек. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4400 рублей.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 197 283 рублей (л.д. 21-25).

Полагая, что уплаченные во исполнение решения суда денежные средства являются убытками, а возникновение убытков обусловлено ненадлежащим исполнением ИП Галочкиной Е.А. условий договора поставки N П00007987 от 02.01.2017, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П00007987 от 02.01.2017, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения дефектов. В период действия гарантийного срока обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце (чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы), за пределами гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков лежит на покупателе.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Таким образом, согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае на товар гарантийный срок не устанавливался. При этом согласно приходной накладной N А-25 товар получен 29.03.2017, с настоящим исковым заявлением обратился 19.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставленный ответчиком по приходной накладной N А-25 от 29.03.2017, расходной накладной N Г0000020664 от 27.03.2017 датчик положения дроссельной заслонки 2112 REKAR (далее - товар), в последующем ИП Дубыниным В.И. продан обществу "Рикор Электроникс", что подтверждается товарным чеком от 28.05.2018, и поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2020 по делу NА34-1248/2020 исковые требования АО "Рикор Электроникс" удовлетворены, с ИП Дубынина В.И. в пользу общества взыскано 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также судебные издержки, истец полагает, что уплаченные во исполнение решения суда денежные средства являются убытками, а возникновение убытков обусловлено ненадлежащим исполнением ИП Галочкиной Е.А. условий договора поставки N П00007987 от 02.01.2017.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 7 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П 02.07.2020).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в состав убытков расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки документально не подтверждён: приходная накладная А-25 от 29.03.2017, расходная накладная N Г0000020664 от 27.03.2017 свидетельствуют о том, что представленный условиями договора товар поставлен и принят. Условия договора поставки не содержат требования о необходимости поставки оригинального товара, а также ответственности за поставку товара, содержащего незарегистрированный товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком общества "Рикор Электроникс" либо товарного знака иного лица.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, установленные части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю неприменимы, поскольку ИП Галочкина Е.А. при рассмотрении указанного спора участия не принимала, к участию в качестве третьего лица не привлечена.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции истца убытки возникли в результате исполнения им решения Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2020 по делу N А34-1248/2020.

Вместе с тем, как следует из судебных актов, принятых по делу N А34-1248/2020, предметом рассмотрения спора являлось исключительно выявленный факт реализации ИП Дубыниным В.И. контрафактного товара. При этом иные обстоятельства, включая обстоятельства приобретения данного товара, установления лиц, поставивших/изготовивших такой товар ИП Дубынину В.И., не выяснялись, предметом исследования не являлись.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), при рассмотрении дела N А34-1248/2020 ИП Дубыниным В.И. не занята активная процессуальная позиция, в суде первой инстанции, несмотря на надлежащее извещение о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не предоставлял каких-либо пояснений и ходатайств.

ИП Дубыниным В.И. реализовано право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2020 по делу N А34-1248/2020.

Вместе с тем, ознакомившись с текстом апелляционной жалобы, размещенной в режиме ограниченного доступа, в автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), апелляционным судом установлено, что возражая относительно принятого судебного акта, истец по настоящему делу (ответчик по делу N А34-1248/2020) ссылался на отсутствие экспертизы на предмет схожести изображения, отсутствие доказательств того, что ответчик самостоятельно изготовил проданный АО "Рикор Электроникс" товар и получил из этого определенную выгоду.

На странице 3 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2020 по делу N А34-1248/2020 ИП Дубынин В.И. указал, что датчик положения дроссельной заслонки ответчик приобрел у поставщика, которого суд к участию в деле не привлек.

Вместе с тем, ИП Дубыниным В.И. не раскрыт контрагент (поставщик), у которого приобретен спорный товар, не представлено доказательств в подтверждение такой покупки, в связи с чем, выводы суда в рамках дела N А34-1248/2020 устанавливают факт нарушения исключительного права только в отношении ИП Дубынина В.И.

В рамках настоящего дела истец представляет доказательства приобретения датчика положения дроссельной заслонки у ответчика (приходная накладная N А-25 от 29.03.2017, расходная накладная N Г0000020664 от 27.03.2017). Однако указанные документы подтверждают исключительно факт передачи товара от ответчика к истцу, но не факт последующей продажи датчика положения дроссельной заслонки обществу "Рикор Электроникс".

Доказательств того, что приобретенный у ИП Дубынина В.И. обществом "Рикор Электроникс" по товарному чеку от 28.05.2018 (из материалов дела N А34-1248/2020) датчик положения дроссельной заслонки получен последним именно от ответчика на основании приходной накладной N А-25 от 29.03.2017, расходной накладной N Г0000020664 от 27.03.2017, материалы дела не содержат.

При не предоставлении таких доказательств, состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков (причинно-следственная связь) отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела ситец по настоящему делу, помимо деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, осуществляет также торговую деятельность.

Спорный договор поставки заключен между истцом и ответчиком более чем за 1 год (02.01.2017) до заявленного истцом события - продажи товара иному лицу 28.05.2018.

Также, в соответствии с судебными актами по делу N А34-1248/2020, 28.05.2018 предпринимателем Дубыниным реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки стоимостью 260 руб. Из кассового чека от 25.08.2018 следует, что истцом по настоящему делу реализован датчик положения дроссельной заслонки 2112 РЕКАR.

Из приходной накладной N 25 от 29.03.2017, расходной накладной от 27.03.2017 следует, что истцом у ответчика товар приобретен датчик положения дроссельной заслонки 2112 РЕКАR стоимостью 206 руб. 70 коп. (1 штука), артикул 103617v и датчик положения дроссельной заслонки 2112 СтартВольт VS-ТР 0110 стоимостью 155 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с представленными в настоящее дело доказательствами, истцом в марте 2017 приобретена только один датчик 2112 РЕКАR, по иной стоимости и без указания иных идентифицирующих признаков, следовательно, истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском следовало представить доказательства того, что с марта 2017 и по май 2018 истцом не приобреталось у иных поставщиков таких же датчиков, что у истца, кроме, приобретенного у ответчика, не имелось в наличии иных аналогичных датчиков, то есть, что датчик, приобретенный у ответчика был у него в действительности единственным, чтобы имелась возможность соотнести этот датчик со спорными обстоятельствами, рассмотренными в деле N А34-1248/2020.

Ни одного из указанных доказательств истец в дело не предоставил.

Также ответчиком обоснованно указывается на то, что постановление апелляционного суда по делу N А34-1248/2020 принято 20.07.2020, оплаты по указанному делу истец по настоящему делу произвел в 2021 году, однако, с досудебной претензией истец к ответчику в разумные сроки не обращался, обращение с иском реализовано в конце 2022 года, что также не свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях истец действовал последовательно, разумно, осмотрительно, следовательно, неблагоприятные процессуальные риски такого бездействия относятся на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) по делу N А76-41840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубынина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023.

Судья

О.Е. Бабина