Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 08АП-4068/23 по делу N А70-19865/2021

город Омск

05 июня 2023 г.

Дело N А70-19865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4068/2023) общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 по делу N А70-19865/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Валеева Марата Сафаровича (ИНН 861705766364, ОГРНИП 31586170000738) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ИНН 8609223985, ОГРН 1068609004551) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" к индивидуальному предпринимателю Валееву Марату Сафаровичу о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Загорского Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансхолдинг" (ИНН 8603243625),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Валеева Марата Сафаровича - Савиновой Н.В. по доверенности от 01.01.2023 N 2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валеев Марат Сафарович (далее - истец, ИП Валеев М.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (далее - ответчик, ООО "Олимпстрой", общество) о взыскании долга в размере 1 595 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 180 405 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму взыскания по ключевой ставке ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансхолдинг" (далее - ООО "Стройтрансхолдинг") и Загорский Сергей Анатольевич (далее - Загорский С.А.).

ООО "Олимпстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области Тюменской области с встречным исковым заявлением к ИП Валееву М.С. о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе производства по делу ИП Валеев М.С. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Олимпстрой" долг в размере 1 595 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 180 405 руб. 00 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 по делу N А70-19865/2021 первоначальные исковые требования ИП Валеева М.С. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Олимпстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: договор аренды вездеходной техники с экипажем ООО "Олимпстрой" не заключало и не подписывало; переведенные обществом 550 000 руб. являются предоплатой, а не одобрением сделки; суд неправомерно учел суммы перечисленные ООО "Стройтрансхолдинг" в размере 1 500 000 руб. в оплату по договору аренды вездеходной техники с экипажем, операции на 1 000 000 невозможно идентифицировать;

ООО "Олимпстрой" в гражданско-правовых отношениях с ООО "Стройтрансхолдинг" не состояло, договоров не заключало, распоряжений на перечисление денежных средств кому- либо, включая ИП Валееву М.С., не давало; вывод суда об оказании услуг ИП Валеевым М.С. не обоснован и документально не подтвержден, так как сотрудников и транспорта предпринимателя фактически не было на месторождении.

ООО "Олимпстрой", ООО "Стройтрансхолдинг" и Загорский С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Валеева М.С. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2021 ИП Валеев М.С. (арендодатель) и ООО "Олимпстрой" (арендатор) подписали договор аренды вездеходной техники с экипажем N 21/14-ИП (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору вездеходную машину (далее - техника) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор - своевременно вносить арендную плату и оплачивать услуги арендодателя. В приложении N 1 к договору стороны определили технику с указанием количества единиц и идентификационных признаков.

В материалы дела представлена копия договора, содержащая в пункте 2.3.3 договора указание на то, что арендатор осуществляет перебазировку техники своими силами и за свой счет из пгт. Уренгой на место эксплуатации и по окончании работ в пгт. Уренгой. Арендатор осуществляет приемку техники и её возврат арендодателю в пгт. Уренгой. В перебазировке из пгт. Уренгой нуждается техника: Гусеничный транспортер ГТТ гос.номер 5028 УМ 86; Легкое многоцелевое гусеничное шасси МТ-ЛБУ гос.номер 6073 УН 86.

Согласно позиции истца по договору арендатору оказаны услуги на общую сумму 3 645 000 руб. 00 коп., арендатор исполнил обязательства по оплате частично - на сумму 2 050 000 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям: от 05.04.2021 N 364, от 22.04.2021 N 403, от 09.06.2021 N 32, от 30.06.2021 N 111, от 09.07.2021 N 149, задолженность арендатора составила 1 595 000 руб. 00 коп. по актам: от 04.05.2021 N 13, от 31.05.2021 N 15, от 05.06.2021 N 17, направленным арендатору в соответствии с пунктом 2.1.8 договора.

Согласно абзацу второму пункта 2.1.9 договора в случае, если в течение 3 рабочих дней с момента получения полного пакета документов, согласно пункту 2.1.8 договора, арендатор не направит в адрес арендодателя заверенный со своей стороны подписью и печатью акт выполненных работ/оказанных услуг и не направит в адрес мотивированный отказ от подписания акта, будет считаться, что работы выполнены/услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в срок, арендатор принял весь объем выполненных работ/оказанных услуг по соответствующему акту, не имеет претензий к арендодателю и обязуется оплатить стоимость выполненных работ/оказанных услуг по соответствующему акту в полном объеме.

Претензией от 21.08.2021 предприниматель предложил ООО "Олимпстрой" оплатить долг.

Поскольку требования истца оставлены ООО "Олимпстрой" без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Олимпстрой" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о неосновательном обогащении предпринимателя на сумму 550 000 руб. 00 коп., перечисленных ошибочно платежными поручениями от 05.04.2021 N 364, от 22.04.2021 N 403.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований в связи с чем удовлетворил их в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно позиции ООО "Олимпстрой" в июле-августе в обществе проводилась проверка, которой установлено, что договорные отношения между ООО "Олимпстрой" и предпринимателем отсутствуют. Какого-либо встречного исполнения не имеется, а перечисление денежных средств произошло вследствие ошибки бухгалтерии, передавшей для оплаты в банк вышеуказанные платежные поручения. В ходе проверки установлено, что бывший главный инженер ООО "Олимпстрой" Губачев В.И., не имея на то полномочий и оснований, вел переговоры с третьими лицами от имени ООО "Олимпстрой", а также вел переписку по иным созданным им самостоятельно каналам связи, к которым ООО "Олимпстрой" не имело никакого отношения. 20.08.2021 по завершении проверки соответствующие письма направлены в адрес известных лиц, в том числе и в адрес индивидуального предпринимателя Валеева М.С., от которого на почту истца olimpstroi86@mail.ru поступали документы за якобы оказанные услуги по аренде транспорта с экипажем. Также 20.08.2021 у индивидуального предпринимателя Валеева М.С. запрошена информация о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Олимпстрой". В ответном письме индивидуальный предприниматель Валеев М.С. указал, что между ним и ООО "Олимстрой" заключен договор от 04.04.2021 N 21/14-ИП и скреплен подписью и печатью ООО "Олимпстрой". Между тем, договор от 04.04.2021 N 21/14-ИП руководитель ООО "Олимстрой" Саенко В.Ю. не подписывал, а стоящая в нем подпись последнему не принадлежит, факт наличия оттиска печати не свидетельствует об ее оригинальности.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 назначено проведение судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований", экспертам: Халитуллину И.А. и/или Кулаковой Н.В. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: кем выполнена подпись от имени Саенко В.Ю. в договоре аренды вездеходной техники с экипажем от 04.04.2021 N 21/14-ИП - Саенко Б.Ю. или иным лицом; соответствует ли оттиск печати, проставленный в договоре аренды вездеходной техники с экипажем от 04.04.2021 N 21/14-ИП оттискам печати, принадлежащей ООО "Олимстрой".

Согласно выводам экспертов подпись от имени Саенко В.Ю. в договоре аренды вездеходной техники с экипажем от 04.04.2021 N 21/14-ИП выполнена не Саенко Владимиром Юрьевичем, а иным лицом; оттиск печати, проставленный в договоре аренды вездеходной техники с экипажем от 04.04.2021 N 21/14-ИП не соответствует оттискам печати, принадлежащей ООО "Олимстрой" (т. 4 л.д. 134).

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является надлежащим доказательством по делу. С учетом изложенного суд установил, что договор от 04.04.2021 N 21/14-ИП ООО "Олимстрой" не подписан.

Вместе с тем, данном случае является применимой правовая позиция о том, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, в соответствии с которой правовое значение имеют обстоятельства исполнения и одобрения сделки со стороны представляемого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки.

При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция, как указано выше, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1. При этом несоответствие оттисков печатей не препятствует применению правовой позиции о последующем одобрении сделки, если оно будет установлено.

Обстоятельства совершения сделки, в том числе - наличия у лица, ее совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя, принимающего на себя последствия действий, совершенных иным лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 Постановления N 25).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При рассмотрении спора предприниматель утверждал, что ООО "Олимпстрой" частично оплатило использование транспортных средств, следовательно, одобрило сделку, а также имеется подтверждение перевозки транспортных средств к месту эксплуатации, как то предусмотрено договором.

В обоснование совершения оплат ООО "Олимпстрой" в пользу предпринимателя в материалы дела представлены платежные поручения: от 05.04.2021 N 364 на сумму 300 000 руб. 00 коп. - согласно назначению платежа: "оплата по счету N 19 от 05.04.2021 (оплата по договору аренды) стр Уват НДС не облагается", от 22.04.2021 N 403 на сумму 250 000 руб. - согласно назначению платежа: "оплата по счету N 19 от 05.04.2021 (оплата по договору аренды) стр Уват НДС не облагается".

А также в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО "Стройтрансхолдинг" оплатило индивидуальному предпринимателю денежные средства: от 09.06.2021 N 32 на сумму 500 000 руб. 00 коп. - согласно назначению платежа: "оплата за ООО "Олимпстрой" по договору N 21/14-ИП от 04.04.2021 НДС не облагается"; от 30.06.2021 N 111 на сумму 500 000 руб. 00 коп. - согласно назначению платежа: "оплата по договору вездеходной техники, за ООО "ОЛИМПСТРОЙ", НДС не облагается"; от 09.07.2021 N 149 на сумму 500 000 руб. 00 коп. - согласно назначению платежа: "оплата по договору вездеходной техники, за ООО "Олимпстрой", НДС не облагается".

Таким образом, непосредственно от ООО "Олимпстрой" в пользу предпринимателя поступили денежные средства на сумму 550 000 руб. 00 коп., от ООО "Стройтрансхолдинг" за ООО "Олимпстрой" в пользу предпринимателя поступили денежные средства на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

В подтверждение перевозки транспортных средств к месту эксплуатации истец представил в материалы дела счет на оплату от 06.04.2021 N 11, договор-заявку на осуществление перевозки от 06.04.2021 N 10/2021, подписанный ООО "Олимпстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чуевым Сергеем Александровичем (перевозчик), согласно которым перевозчик принял обязательство осуществить 1 рейс по перевозке Вездехода МТЛБ + Вездехода ПТ (общая масса 19,50 тн.) по маршруту: п. Коротчаево - п. Мутен.

Данные обстоятельства ООО "Олимпстрой" не оспорило, доказательств факта невыполнения перевозки согласно указанным документам не представило.

В материалы дела представлен договор на выполнение работ по строительству "ВЛ-35 КВ от ПС 35/6 в районе куста скважин N 1 Радонежского месторождения до КТП-35/0,4 кВ куста скважин N 2 Радонежского месторождения" от 22.03.2021 N 03/2021-СубП (далее - договор от 22.03.2021 N 03/2021-СубП), подписанный ООО "Олимпстрой" (заказчик) и ООО "Стройтрансхолдинг" (подрядчик). От имени ООО "Стройтрансхолдинг" договор подписан и.о. генерального директора Загорским Сергеем Анатольевичем.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.03.2021 N 03/2021-СубП подрядчик обязуется выполнить работы по объекту заказчика выполнение строительно-монтажных работ по объекту "ВЛ-35 кВ от ПС 35/6 кВ в районе куста скважин N 1 Радонежского месторождения до КТП-35/0,4 кВ куста скважин N 2 Радонежского месторождения." по заданию заказчика в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, включая: выполнение СМР с использованием материалов, оборудования, своими силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций в соответствии с разделом 5 договора.

Пунктом 4.1 договора от 22.03.2021 N 03/2021-СубП предусмотрены сроки выполнения работ по договору: с даты подписания договора; сроки окончания выполнения работ - 30.06.2021.

В обоснование эксплуатации транспортных средств - автомобиля НТЛБУ с госномером 6 073 УН, автомобиля ГТТ с госномером 5 028 УМ - предприниматель представил материалы дела путевые листы специального автомобиля за период с 09.04.2021 по 05.06.2021, в которых указаны водители, соответственно, Мокроусов Дмитрий Николаевич и Зарубин Николай Николаевич. Талоны первого заказчика к указанным путевым листам подписаны от имени ООО "Олимпстрой" Загорским С.А., Кузьменковым Романом Викторовичем. Факт подписания указанных талонов Загорский С.А. не оспорил.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в отношении ООО "Олимпстрой" о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с апреля по июнь 2021 года Мокроусов Дмитрий Николаевич, Зарубин Николай Николаевич, Загорский С.А., Кузьменков Роман Викторович не являлись работниками ООО "Олимпстрой" (в качестве работника ООО "Олимпстрой" указан Саенко Владимир Юрьевич (руководитель ООО "Олимпстрой").

На определение суда об истребовании доказательств от 19.12.2022 ООО "РН-Уватнефтегаз" сообщило, что ООО "РН-Уватнефтегаз" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (подрядчик) подписали договор подряда от 25.12.2018 N УНГ-12694/18 в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта 1. ВЛ-35 кВ от ПС 35/6 кВ в районе куста скважин N 1 Радонежского месторождения до КТП-35/0,4 кВ куста скважин N 2 Радонежского месторождения. 2. ВЛ-35 кВ от точки подключения к существующей линии ВЛ35 кВ "Южно-Петьегское месторождение-Радонежское месторождение до КТП-35/0,4 кВ куста скважин N 1 Петьегсокого месторождения".

ООО "РН-Уватнефтегаз" также пояснило, что 07.04.2021 получило заявку на персонал от 06.04.2021 N 11 на получение пропусков на работников ИП Валеева М.С.: Мокроусова Дмитрия Николаевича, Зарубина Николая Николаевича, с электронного адреса krasnyanik-av@ural.rt.ni (куратора ПАО "Ростелеком"). Заявка отклонена ООО "РН-Уватнефтегаз" в связи с тем, что данные сотрудники имеют действующие пропуска другой подрядной организации; пропуски ООО "РН-Уватнефтегаз" не выдало.

Заявка на персонал от 06.04.2021 N 11 содержала просьбу выдать пропуски на технику: гусеничный транспортер ГТТ с госномером 5028УМ86 и легкое многоцелевое гусеничное шасси МТ-ЛБУ с госномером 6073УН86, получена 07.04.2021с электронного адреса krasnyanik-av@ural.rt.ru (куратора ПАО "Ростелеком"). Заявка отклонена ООО "РН-Уватнефтегаз" в связи с тем, что техника не оборудована системой контроля БСМТС и данные не ретранслируются в СМПИ Купол; пропуски не выданы.

В то время согласно сведениям ООО "РН-Уватнефтегаз" на тот момент у Мокроусова Д.Н., Зарубина Н.Н., гусеничный транспортер с госномером 5028УМ86, имелись действующие пропуска от ООО "Глеон", АО "Управление технологического транспорта".

ООО "РН-Уватнефтегаз" сообщило, что от 06.04.2021 за N 11 имеются аналогичные, не согласованные заявки от ООО "Олимпстрой"; информация об адресе электронной почты, с которого получены заявки, не сохранилась. ООО "РН-Уватнефтегаз" не располагает информацией о присутствии и применении вышеуказанных транспортных средств и лиц на объекте "ВЛ-35 кВ от ПС-35/6 кВ до куста No2 Радонежского м/р" ООО "РН-Уватнефтегаз"; в информационной базе ООО "РН-Уватнефтегаз" имеется информация о выезде 09.01.2021 Зарубина Н.Н., гусеничного транспортера с госномером 5028УМ86, с Тямкинского месторождения.

На определение суда об истребовании доказательств от 19.12.2022 ПАО "Ростелеком" представило в материалы дела копию заявки на оформление пропусков для персонала от 06.04.2021 N 11, поступившей в адрес ПАО "Ростелеком" от ООО "Олимпстрой" с официальной электронной почты ООО "Олимпстрой" olimpstroi86@gmail.com. Согласно заявке временный пропуск на месторождение оформлялся на следующих работников: Зарубин Николай Николаевич; Мокроусов Дмитрий Николаевич. Период нахождения работников на месторождении указан с 07.04.2021 по 21.04.2021. Также ПАО "Ростелеком" представило в материалы копию заявки на оформление пропусков для автотранспорта от 06.04.2021 N 11: гусеничный транспортер ГТТ с госномером 5028 УМ 86, спецтехника МТ-ЛБУ с госномером 6073 УН 86. В заявке указан собственник транспортного средства Валеев М.С. Период нахождения техники на месторождении определен с 07.04.2021 по 21.04.2021.

Изучив представленные ПАО "Ростелеком" заявки для персонала и для автотранспорта от 06.04.2021 N 11, суд установил, что формы заявок являются приложением N 1 к стандарту ООО "РН-Уватнефтегаз" "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах производства работ" N П3-11.01 С-0050 ЮЛ-425.

Заявки от 06.04.2021 N 11, адресованные ООО "РН-Уватнефтегаз", подписаны директором ООО "Олимпстрой" Саенко В.Ю., поданы с целью получения разрешения нахождения на объекте: Выполнение СМР, Строительство, Выполнение работ по объекту: ВЛ-35 кВ от ПС 35/6 кВ в районе куста скважин N 1 Радонежского месторождения до КТП-3 5/0,4 кВ куста скважин N 2 Радонежского месторождения. ВЛ-35 кВ от точки подключения к существующей линии ВЛ 35 кВ "Южно-Петьегское месторождение - Радонежское месторождение" до КТП-35/0,4 кВ куста скважин N 1 Петьегского месторождения.

В заявке на оформление пропусков для персонала указана подрядная организация - ПАО "Ростелеком", в качестве субподрядной организации указано ООО "Олимпстрой", заявки поданы на оформление пропусков на период с 07.04.2021 по 21.04.2021 для автотранспорта: гусеничный транспортер ГТ-Т с госномером 86 УМ5028, спецтехника МТ-ЛБУ с госномером 86 УН 6073.

В списке ДКП и КПП для доступа автотранспорта указаны: ВЖК Усть-Тегусского м/р; ДКП зимник п.Муген; ДКП зимник п.Туртас; ДКП Кальчинского м/р; ДКП Устъ-Тегусского м/р; ДКП Южно-Гавриковского м/р; ДКП-КПП Урненского м/р; КПП БПО Усть-Тегусского м/р; КПП в/п Тямкинского м/р; КПП в/п Усть-Тегусского м/р; КПП в/п Южно-Петьегского м/р; КПП ГТЭС Тямкинского м/р; КПП склад ГСМ 9000 Тямкинского.

ООО "Олимпстрой" не оспорило сведения, полученные судом от ПАО "Ростелеком" и от ООО "РН-Уватнефтегаз".

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что сведениями ПАО "Ростелеком" и ООО "РН-Уватнефтегаз" подтвержден факт использования спорной техники, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, на объекте ООО "РН-Уватнефтегаз" в период с 07.04.2021 по 21.04.2021, в целях выполнения ООО "Олимпстрой" субподрядных обязательств перед ПАО "Ростелеком".

Обстоятельства эксплуатации техники на объекте ООО "РН-Уватнефтегаз" подтверждают и подписанные от имени ООО "Олимпстрой" Загорским Сергеем Анатольевичем и Кузьменковым Романом Викторовичем имеющиеся в материалах дела путевые листы на спорную технику за период с 09.04.2021 по 05.06.2021, содержащие отметки о маршрутах движения (объекта работы): пост Муген - Радонеж К-1 к-2, Радонеж К-1 к-2; вид работы - строймонтаж. Согласно путевым листам в период с 25.05.2021 по 30.05.2021 техника ГТТ находилась в простое в связи с переездом к месту погрузки на трал, в период с 01.06.2021 по 05.06.2021 техника МТЛБУ находилась в простое в связи с переездом к месту погрузки на трал.

Таким образом, в период с 09.04.2021 по 05.06.2021 спорная техника, принадлежащая предпринимателю, эксплуатировалась ООО "Олимпстрой" в целях выполнения подрядных работ по обязательству ООО "Олимпстрой".

При данных обстоятельствах доводы общества об отсутствии правоотношений между ООО "Олимпстрой" и ИП Валеевым М.С. подлежат отклонению.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял платежные поручения от 05.04.2021 N 364 и от 22.04.2021 N 403 на общую сумму 550 000 руб. 00 коп. в качестве доказательств оплаты ООО "Олимпстрой" счетов, направленных на электронную почту ООО "Олимпстрой" olimpstroi86@gmail.com предпринимателем за услуги пользования техникой.

В отсутствие доказательств иного, исходя из того, что ООО "Олимпстрой" заявило требование к предпринимателю о возврате ошибочно перечисленных платежными поручениями от 05.04.2021 N 364 и от 22.04.2021 N 403 только после обращения ИП Валеева М.С. с настоящим иском, суд полагает, что указанные денежные средства были оплачены ООО "Олимпстрой" за использование техники предпринимателя в спорный период.

Кроме того, уплаченные ООО "Стройтрансхолдинг" предпринимателю денежные средства за ООО "Олимпстрой" платежными поручениями от 09.06.2021 N 32, от 30.06.2021 N 111, от 09.07.2021 N 149 ООО "Стройтрансхолдинг" не заявило как ошибочно перечисленные либо перечисленные в связи с иными правоотношениями с предпринимателем.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт одобрения ООО "Олимпстрой" договора аренды вездеходной техники с экипажем от 04.04.2021 N 21/14-ИП путем оплаты предпринимателю платежными поручениями от 05.04.2021 N 364 и от 22.04.2021 N 403 денежных средств на общую сумму 550 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие на основании договора аренды вездеходной техники с экипажем от 04.04.2021 N 21/14-ИП, регулирующиеся подпараграфом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Стороны не оспаривают факт принадлежности предпринимателю гусеничного транспортера ГТТ с госномером 5028 УМ 86 и легкого многоцелевого гусеничного шасси МТ-ЛБУ с госномером 6073 УН 86.

Материалами дела подтверждается использование ООО "Олимпстрой" техники, принадлежащей предпринимателю в период с апреля по 05.06.2021.

Доказательств возвращения ООО "Олимпстрой" техники предпринимателю ранее, чем 05.06.2021, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.5 договора начисление арендной платы производится с момента съезда техники с трала и заканчивается в день возврата техники арендодателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи (возврата) техники. Количество часов рабочей смены фиксируется в путевых листах, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. Арендная плата не начисляется: за период мобилизации техники до объекта и демобилизации техники с объекта до места стоянки; за период осуществления ТО, капитального и текущего ремонта техники. Арендатор производит предварительную оплату в размере 150 000 руб. 00 коп. без НДС за каждую единицу техники, в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. Указанная сумма аванса идет в погашение последующих платежей исходя из стоимости машино-часа, установленной в приложении N 1 к договору. Арендная плата производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения на электронную почту сканов счета на оплату и акта выполненных работ/оказанных услуг, путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость машино-часа техники составляет 3000 руб. без НДС.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным предпринимателем в материалы дела актам от 04.05.2021 N 13, от 31.05.2021 N 15 и от 05.06.2021 N 17 предприниматель требует оплаты от ООО "Олимпстрой" за май 2021 года, исходя из того, что оказаны услуги техникой ГТТ - 252 м/ч и 306 м/ч, услуги техникой МТ-ЛБУ за 224 м/ч и 333 м/ч; за июнь 2021 года - услуги техникой ГТТ - 50 м/ч, услуги техникой МТ-ЛБУ - 50 м/ч (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно представленному предпринимателем акту сверки взаимных расчетов за весь период пользования техникой ответчик должен был оплатить 3 645 000 руб. 00 коп., арендатор оплатил 2 050 000 руб. 00 коп. Предприниматель заявил о задолженности ответчика по договору в сумме 1 595 000 руб. 00 коп.

Расчет долга, выполненный предпринимателем, проверен апелляционным судом, признан верным, с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора и действующего законодательства, период долга подтвержден документально.

В отсутствие доказательств уплаты ООО "Олимпстрой" долга предпринимателю за спорный период, исковые требования ИП Валеева М.С. подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 595 000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере в размере 180 405 руб. 00 коп. за период с 28.05.2021 по 29.09.2021, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 4.4 договора предусмотрено начисление арендатору пени, требование о взыскании неустойки также заявлено предпринимателем обоснованно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 44), толкование Постановления N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются классическими "мораторными" процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". Согласно пункту 11 Постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением N 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Поскольку обязательства по оплате у ООО "Олимпстрой" возникли до 01.04.2022, то начисление пени правомерно за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного требование предпринимателя о взыскании с ООО "Олимпстрой" в пользу ИП Валеева М.С. неустойки, начисляемой на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, подлежит удовлетворению за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Предприниматель также просил взыскать с ООО "Стройтрансхолдинг" расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отношении встречного искового заявления ООО "Олимпстрой" установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как установлено судом, факт отсутствия законных оснований получения денежных средств в размере 550 000 руб. 00 коп. предпринимателем общество не подтвердило.

При данных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании 550 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 по делу N А70-19865/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая