Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-26148/23 по делу N А40-171120/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-171120/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦИФРОВЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-171120/22

по заявлению ИП Васильченко Александра Георгиевича

к ООО "ЦИФРОВЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильченко Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЦИФРОВЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании долга в размере 600 000 руб., неустойки в размере 4 311 000 руб.

Решением суда от 02.03.2023 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 600 000 руб. и неустойки в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центурион" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2021 N 18/08-2021-2, согласно которому покупатель обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора.

По накладной N Ц01-2008 от 20.08.2021 произведена реализация (отгрузка) товара согласно спецификации, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи оборудования, а также выдана товарно-транспортная накладная N п/п 1-7 N Ц 01-2008 от 20.08.2021.

По накладной (УПД) от 31.08.2021 N Ц01-3108 продавец отгрузил покупателю Оголовок трубный (захват) в количестве 9 шт. на общую сумму 600 000 руб.

Несмотря на отсутствие Дополнительного соглашения к Договору в виде спецификации на указанную партию товара, двусторонне подписанная накладная и отсутствие до настоящего времени каких-либо претензий по качеству, количеству товара свидетельствует о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате.

ООО "Центурион" обязательства по договору исполнены.

На момент направления претензии у ответчика образовалась следующая задолженность: - задолженность по договору составляет 900 000 руб. - неустойка за период с 26.08.2021 по 06.04.2022 составляет 2 934 000 руб. по договору поставки - задолженность по УПД от 31.08.2021 г. N Ц01-3108 составляет 600 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 030,13 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая частично удовлетворена на сумму 900 000 руб.

13.05.2022 между истцом и ООО "Центурион" заключены договоры уступки права требования на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 06.04.2022 размер которых составляет 2 934 000 руб. по договору поставки, размер задолженности по УПД от 31.08.2021 N Ц01-3108 составляет 600 000 руб., размер роцентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 030,13 руб.

Доказательств оплаты задолженности по УПД от 31.08.2021 N Ц01-3108 суду не представлено.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка по договору за период с 26.08.2021 по 12.05.2022, что составляет 2 331 000 руб. и неустойка по УПД от 31.08.2021 N Ц01-3108 за период с 06.09.2021 по 02.08.2022, что составляет 1 980 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако в части начисленной суммы неустойки сторонами не достигнуто письменное соглашение вопреки требованиям ст.331 Гражданского кодекса РФ, кроме того часть требований о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с действием установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-171120/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦИФРОВЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина