Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-7140/23 по делу N А65-16455/2019

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А65-16455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" - представитель Суетинов Д.А., по доверенности от 28.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г.Нижнекамск (ОГРН 1061651039724, ИНН 1651048276),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г.Нижнекамск (ОГРН 1061651039724, ИНН 1651048276) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцева Д.С.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.12.2020 г. утверждена конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) Бурнашевская Екатерина Андреевна (ИНН 165218886556, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 555), члена Ассоциации "Межрегиональная "Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.03.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны о замене обеспечительных мер (вх.17350).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Крекинг-Проф" принадлежат на праве собственности транспортные средства:

- Грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2014 г.в., VIN YS2R4X20002106426 У659 ОО 116 РУС;

- Полуприцеп - цистерна 964841, 2015 г.в., VIN X8A964841F0000002 АУ 2340 16 РУС;

- Грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2014 г.в., VIN YS2R4X20002106365 У667 ОО 116 РУС;

- Грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2014 г.в., VIN YS2R4X20002106213 У688 ОО 116 РУС;

- Грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2014 г.в., VIN YS2R4X20002106422 У660 ОО 116 РУС;

- Грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2014 г.в., VIN YS2R4X20002106403 У677 ОО 116 РУС;

- Полуприцеп - цистерна 964846, 2013 г.в., VIN X8A964845D0000046 АC 6941 16 РУС.

Определением АС РТ по делу N А65-16455/2019 от 07.12.2020 требования ПАО НКБ "Радиотехбанк" признаны обеспеченными залогом вышеуказанным имуществом.

Указанные транспортные средства были приобретены Должником у ООО "НефтеГазстройНК".

В рамках дела N А65-4518/2017 конкурсный управляющий ООО "НефтеГазстройНК" Толмачев В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделками: договоров купли-продажи вышеуказанных автотранспортных средств, заключенных между ООО "НефтеГазстройНК" (продавец) и ООО "Крекинг-Проф" (покупатель); акта взаимозачета, отраженного в письме N 59/1 от 23 августа 2016 г. на сумму 24 600 000 руб., который является основным документом подтверждающим расчет между ООО "Крекинг - Проф" и ООО "НефтеГазСтрой-НК" по договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу N А65-4518/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета, отраженный в письме N 59/1 от 23.08.2016, адресованный от ООО "Крекинг-Проф" к ООО "НефтеГазстройНК".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда первой инстанции от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А65-4518/2017 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В настоящий момент спор в суде первой инстанции не рассмотрен, судебное заседание отложено на 11.07.2023 года на 14 час. 15 мин.

В связи с тем, что спор о признании сделок недействительными не рассмотрен, по заявлению конкурсного управляющего ООО "НефтегазСтройНК" определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16455/2019 от 23.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Крекинг-Проф" проводить реализацию транспортных средств.

Полагая, что транспортные средства необходимо реализовать, а денежные средства, поступившие от реализации (за исключением расходов, указанных в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве), зарезервировать на отдельном счете должника до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "НефтеГазстройНК" о признании сделок недействительными, обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить реализацию имуществ должника на запрет распределять денежные средства, вырученные по итогу реализации имущества.

В обосновании заявления конкурсным управляющим также указано, что в настоящий момент все имущество должника, за исключением дебиторской задолженности, реализовано, залоговый кредитор - ПАО "Радиотехбанк" несет расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества. Транспортные средства не эксплуатируются и не проходят техническое обслуживание на протяжении нескольких лет, что негативным образом сказывается на их техническом состоянии. Длительное рассмотрение заявления в рамках дела ООО "НефтеГазстройНК", приводит к снижению рыночной стоимости имущества, чем нарушаются права залогового кредитора ООО "Крекинг-Проф".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обособленный спор о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО "НефтеГазСтрой-НК" судом не рассмотрен, в связи с чем реализация транспортных средств в рамках дела о банкротстве должника приведет к невозможности возврата спорного имущества в случае удовлетворения конкурсного управляющего ООО "НефтеГазСтрой-НК" о признании договоров купли-продажи данных транспортных средств недействительными, замена обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов ООО "НефтеГазСтрой-НК".

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Исходя из содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации спорных транспортных средств до рассмотрения в рамках дела N А65-4518/2017 обособленного спора о признании недействительным договоров купли продажи данных транспортных средств с целью предотвращения нарушения прав кредиторов, а также с целью сохранности имущества и возможности его возврату в конкурсную массу ООО "НефтеГазСтрой-НК". В качестве последствия признания недействительности сделок заявитель просит вернуть в конкурсную массу ООО "НефтеГазСтрой-НК" спорные транспортные средства.

В связи с чем реализация транспортных средств в рамках дела о банкротстве должника приведет к невозможности возврата спорного имущества в случае удовлетворения конкурсного управляющего ООО "НефтеГазСтрой-НК" о признании договоров купли-продажи данных транспортных средств недействительными, замена обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов ООО "НефтеГазСтрой-НК". Обособленный спор о признании недействительными договоров купли-продажи указанных транспортных средств не рассмотрен судом.

Учитывая, что в настоящее время на рассмотрении арбитражных судов находятся вопросы, непосредственно касающиеся состава имущества должника, целесообразность принятых ранее обеспечительных мер сохраняется и в настоящее время, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в замене обеспечительной меры в виде запрета реализации залогового имущества должника на обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор полагает, что транспортные средства необходимо реализовать, а денежные средства, поступившие от реализации (за исключением расходов, указанных в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве), зарезервировать на отдельном счете Должника до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "НефтеГазстрой-НК" о признании сделок недействительными. Для этого необходимо заменить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить реализацию имуществ Должника на запрет распределять денежные средства, вырученные по итогу реализации имущества.

В настоящий момент залоговый кредитор ПАО "Радиотехбанк" несет расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества. Транспортные средства не эксплуатируются и не проходят техническое обслуживание на протяжении нескольких лет, что негативным образом сказывается на их техническом состоянии.

Длительное рассмотрение (более 2,5 лет) заявления в рамках дела ООО "НефтеГазстрой-НК", приводит к снижению рыночной стоимости имущества, что нарушает права залогового кредитора ПАО НКБ "Радиотехбанк".

Указанный аргумент нельзя признать правомерным, с учетом изложенных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку принятые судом обеспечительные меры касаются состава и юридической судьбы имущества должника, испрашиваемая замена нарушит баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Согласно частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 95 АПК РФ арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом и при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, принят судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу N А65-16455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова