Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-29484/23 по делу N А40-186841/2022

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-186841/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированный застройщик "Ю-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023

по делу N А40-186841/22

по иску ООО "Специализированный застройщик "Ю-Инвест" (ИНН: 7709862944)

к АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании 5 482 509 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Первушин Н.А. по доверенности от 13.02.2023,

от ответчика: Богданец Д.Ю. по доверенности от 22.11.2022,

от третьего лица: Шишкин М.А. по доверенности от 28.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Ю-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 4 805 053 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 677 456 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 20010305 от 03.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 20010305, согласно которому ответчик осуществляет снабжение электрической энергией объектов истца.

Истец ссылается на то, что ответчиком в счетах не были учтены потери на трансформацию тока в трансформаторах, а также потери напряжения в кабеле от принадлежащей ПАО "Россети" подстанции к трансформаторным подстанциям ЖК "Мишино", имеющим кадастровые N N 50:10:0020205:1228, 50:10:0020205:1225, 50:10:0020205:1227, 50:10:0020205:1228.

Истец также указывает, что ответчик не осуществлял корректировку счетов в связи с потерями на охлаждение трансформаторов и автотрансформаторов, обогрев, освещение и вентиляцию помещений (ОПУ, ЗРУ, ОВБ аккумуляторной, компрессорной, насосной пожаротушения, здание вспомогательных устройств синхронных компенсаторов, проходной), освещение территории, питание оперативных цепей и цепей управления (на подстанциях с переменным оперативным током), обогрев ячеек КРУН (с аппаратурой релейной защиты и автоматики, счетчиками или выключателями) и релейных шкафов наружной установки, обогрев приводов и баков масляных выключателей, обогрев приводов и маслобаков переключающих устройств РПН, обогрев электродвигательных приводов разъединителей, обогрев электросчетчиков в неотапливаемых помещениях, обогрев агрегатных шкафов и шкафов управления воздушных выключателей, вспомогательные устройства синхронных компенсаторов (масляные, циркуляционные и дренажные насосы, задвижки, автоматика), электропитание аппаратуры связи и телемеханики, небольшие по объему ремонтные работы, выполняемые в процессе эксплуатации, прочие: дренажные насосные, устройства РПН, дистилляторы, мелкие станки и приспособления и т.д.

Согласно исковому заявлению, ответчиком также не учтены потери на холостой ход силовых трансформаторов (автотрансформаторов), потери в соединительных проводах и сборных шинах распределительных устройств подстанций, потери в системе учета электроэнергии (трансформаторах тока, трансформаторах напряжения, счетчиках и соединительных проводах), потери в вентильных разрядниках, ограничителях перенапряжений, потери в изоляции кабелей, расход электроэнергии на собственные нужды подстанций.

Истцом проведена экспертиза, из которой следует, что за периоды с сентября 2016 года по декабрь 2021 года при поставке электроэнергии не осуществлялись вычеты ее технологических потерь. Размер технологических потерь электроэнергии в денежном выражении составил 3 358 888 руб. 60 коп.

Истец также ссылается на то, что за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года отсутствуют показания и вычет расходов на уличное потребление электроэнергии Администрацией г.о. Химки (счетчики N N 29945143, 29945217), являющейся субабонентом.

Исходя из сведений, содержащихся в счетах от МЭС, а также исходя из данных, изложенных в письме МЭС от 31.12.2020, размер потребленной субабонентом электроэнергии по счетчикам N 29945143, 29945217, которая (энергия) не учтена и скорректирована в счетах заявителя, составил 298 178,35 кВт. ч. Принимая во внимание среднюю арифметическую стоимости кВт. ч. за указанный период (с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года), размер потребленной субабонентом электроэнергии, которая не была учтена при выставлении МЭС счетов в адрес истца составила 1 446 164 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, суд констатировал, что истцом пропущен срок исковой давности за период сентябрь 2016-июнь 2019, поскольку иск подан 30.08.2022.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период сентябрь 2016 - декабрь 2021 в связи с невычетом "технологических потерь".

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "СЗ Ю-Инвест" заключен договор энергоснабжения N 20010305 от 30.08.2016 (далее Договор).

Согласно приложению N 2 к Договору, учет потребленной Истцом электроэнергии ведется по двум приборам учета СЭТ-4ТМ.03-М N 0811110095 и N 0810112869.

В соответствии с п. 136 ОПФРР гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно п.147 ОПФРР приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Как следует из технической документации (Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N С53-1/178 от 26.08.2016, схеме энергоснабжения, Однолинейной схеме энергоснабжения Приложение N 2 к Договору), приборы учета Истца (N 0811110095, N 0810112869) установлены на границе балансовой принадлежности между Истцом и сетевой организации - Контакты присоединения кабельных наконечников, на ПС-688 "Планерная" РУ 10 кВ сек. 5, яч. 506 и сек. 6 яч. 605.

При этом, поскольку приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности объемы потерь электрической энергии не предусматриваются.

Потери электрической энергии, на которые указывает Истец, образуются после приборов учета, т.е. в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Истца.

В соответствии с п. 4 Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства в соответствии с п. 129 Основных положений, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются в рамках заключенных ими договоров.

Довод Истца о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства не принадлежали ему, обоснованно отклонен судом при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты приема-передачи объектов электроснабжения от 02.10.2017, на которые ссылается Истец, сами по себе не подтверждают факт владения и пользования ПАО "Россети Московский регион" спорными объектами электросетевого хозяйства в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые содержали бы сведения об основании такой передачи, о том, на каком праве и на какой срок осуществляется передача названных объектов. Акты приема-передачи не являются правоустанавливающими документами, и не могут являться самостоятельными основаниями для перехода прав собственности на объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, расход электроэнергии на собственные нужды, условно-постоянные потери являются фактическим собственным потреблением ООО "СЗ "Ю-Инвест" по договору N 20010305 от 30.08.2016.

Согласно п. 3.1.26 договора энергоснабжения, заключенного между Истцом и Ответчиком, потребитель обязан сообщать об утрате (переходе) прав владения (пользования) энергопринимающими устройствами и иным оборудованием, для снабжения электрической энергии которого заключен настоящий договор, не позднее трех рабочих дней до даты утраты (перехода) прав владения (пользования) с последующим предоставлением подтверждающих документов в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента утраты (перехода) указанных прав. В случае не уведомления (несвоевременного уведомления) абонентом МЭС об утрате (переходе) прав владения (пользования) энергопринимающими устройствами абонент обязан возместить убытки, возникшие у МЭС по причине не уведомления (несвоевременного уведомления).

Доказательства такого уведомления в материалы дела не представлены.

Таким образом, расход электроэнергии на собственные нужды является потреблением Истца по договору от 30.08.2016 N 20010305.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период сентябрь 2016 - декабрь 2021 года.

Данные требования заявлены в отношении переплаты в части стоимости поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.08.2016 N 20010305. В этом случае, неосновательное обогащение в отношении июня 2019 года и более раннего периода должно возникнуть с 18.07.2019.

С учетом положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном урегулировании споров срок исковой давности по требованиям Истца за период сентябрь 2016 - июнь 2019 года истек 18.08.2022.

Согласно информации размещенной по адресу https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет иск по настоящему делу подан 30.08.2022.

Таким образом, иск подан с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-186841/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова