Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-8011/23 по делу N А41-70521/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-70521/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Здесева И.Н., доверенность от 10.05.2023,

от ответчика: Правосудова А.А., доверенность от 01.06.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-70521/22, по иску ООО "Квартал 9/18 Мытищи" к ООО УК "МСК" третье лицо ООО "Лифтинтех" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал 9/18 Мытищи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "МСК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ по выверке направляющих кабины лифтов и противовесов в 18 лифтах многоквартирного дома N 4 по ул. Стрелковая в г.о. Мытищи Московской области в размере 1.483.500 руб.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО "Лифтинтех".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решением общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от 17.02.2022 N 1, истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Стрелковая, д. 4, и фактически приступил к управлению домом.

В соответствии с решением Главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области от 22.03.2022 N Р001-5160011859-56876203 ООО "Квартал 9/18 Мытищи" приступило к управлению данным многоквартирным домом с 01.04.2022.

В свою очередь, ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом.

03.04.2022 ООО "Квартал 9/18 Мытищи" совместно с подрядной организацией ООО "ИФОРМ-СЕРВИС", оказывающей истцу услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, была произведена приемка лифтов и оценка их состояния на дату начала управления домом.

В результате произведенного осмотра лифтов были выявлены многочисленные дефекты в части выверки кабины лифтов и противовесов в отношении всех 18 пассажирских лифтов дома (в 1-4 подъезде по 3 лифта, в 5-7 подъездах по 2 лифта).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом содержал лифтовое хозяйство многоквартирного дома, в результате чего на дату приемки дома в управление истца оно находилось в неудовлетворительном состоянии.

При этом, ответчик не представил документы, подтверждающие исполнение своей обязанности по содержанию лифтов в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и текущего ремонта.

В связи с чем, истец ООО "Квартал 9/18 Мытищи", приступив к управлению многоквартирным домом, в незамедлительном порядке обязан был произвести работы по выверке направляющих и противовеса, поскольку лифт является объектом повышенной опасности.

Для проведения данных работ истцом был заключен Договор N 20-05-22 -КВ от 11.05.2022 с ИП Серегин Д.В. на выполнение работ по выверке направляющих кабины лифтов и противовесов в 6 лифтах многоквартирного дома N 4 по ул. Стрелковой.

Согласно приложению N 1 к заключенному договору стоимость работ составила 435.500 рублей.

Согласно акту выполненных работ N 38 от 28.05.2022 г. работы по договору выполнены и приняты заказчиком (истцом). Платежным поручением N 733 от 21.06.2022 г. оплата по договору произведена в полном объеме на сумму 435.500 рублей.

Истцом с ООО "ИФОРМ-СЕРВИС" было заключено Соглашение на выполнение работ N 18 от 11.05.2022 к общему Договору подряда N 4-ДР от 01.11.2021 на выполнение работ по выверке направляющих кабины лифтов и противовесов в 4 лифтах многоквартирного дома N 4 по ул. Стрелковой.

В соответствии с Соглашением стоимость работ составляет 378.000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 16.05.2022 работы по договору выполнены и приняты заказчиком (истцом). Платежным поручением N 569 от 19.05.2022 оплата по договору произведена в полном объеме на сумму 378.000 рублей.

Также был заключен Договор N 20/22 от 12.05.2022 с ИП Серегин Д.В. на выполнение работ по выверке направляющих кабины лифтов и противовесов в 8 лифтах многоквартирного дома N 4 по ул. Стрелковой.

Согласно приложению N 1 к заключенному договору стоимость работ составляла 670.000 рублей.

Согласно акту выполненных работ N 50 от 14.07.2022 работы по договору выполнены и приняты заказчиком (истцом). Платежным поручением N 866 от 14.07.2022 оплата по договору произведена в полном объеме на сумму 670.000 рублей.

Стоимость работ по выверке направляющих кабины лифтов и противовесов в 18 лифтах многоквартирного дома N 4 по ул. Стрелковая составила 1.483.500 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В данном случае, факт избрания истца управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Стрелковая, д. 4, подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А41-40773/22, по спору ООО "КВАРТАЛ 9/18 МЫТИЩИ" к ООО УК "МСК" о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом, и в силу положений ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между ООО УК "МСК" с одной стороны, и ООО "ЛифтИнтех", с другой, заключен договор N 27 от 01.01.2018 на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов, лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи многоквартирных домов.

В рамках договора на техническое обслуживание выполняются работы по периодическому осмотру и техническому обслуживанию (текущему ремонту) лифтов (ежемесячные, квартальные, полугодовые и годовые).

Данные работы проводятся на протяжении всего рабочего цикла лифта и не требуют дополнительной оплаты.

На основании п. 1.2.2.10. договора N 27 от 01.01.2018 на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов направляющие кабин лифтов и противовесов обслуживаются ежемесячно. Акты выполненных работ согласовываются, подписываются между сторонами также ежемесячно.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При этом сам ответчик указывает, что работы по выверке направляющих кабин лифтов и противовесов в перечень работ капитального характера не входят и выполняются, исключительно, в рамках текущего ремонта лифтового оборудования.

Следовательно, указанные работы должны выполняться по мере обнаружения проблем в текущем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что внеплановая проверка лифтового оборудования была произведена в связи с принятием многоквартирного дома в управление.

Именно в результате данной проверки был выявлен факт ненадлежащего состояния объектов повышенной опасности - лифтового оборудования, который повлек необходимость выполнения работ вне графика.

Таким образом, указываемые истцом неисправности могли быть выявлены и должны были быть устранены при надлежащей эксплуатации лифтового оборудования.

Ответчиком доказательств поддержания в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе касающихся лифтов и лифтового оборудования, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом был нарушен порядок приостановки деятельности лифтов для выполнения каких-либо работ без предварительного информирования об этом жильцов многоквартирного дома и ГУ МО "ГЖИ Московской области", правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, как выходящие за пределы заявленных требований.

Представленные акты приема-передачи услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов не являются адресными, не указан перечень произведенных работ, в каком подъезде.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие договора с компанией, оказывающей услуги по содержанию лифтов и лифтового оборудования, не свидетельствуют, о том, что какие-либо работы выполнялись надлежащим образом, с учетом выявленных истцом недостатков при осмотре имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Стрелковая, д. 4.

Таким образом, ООО УК "МСК" были нарушены п. п. "а" и "б" п. 3 Положения, а именно не соблюдены требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (не выполнены требования по надлежащему содержанию общего имущества дома), не исполнены обязанности по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (не выполнены работы на надлежащему содержанию общего имущества дома).

Поскольку общество относилось к ответственным лицам за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, оно обязано было устранить нарушение, и принять необходимые для этого меры.

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, управляющая организация была обязана принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ для поддержания технических характеристик дома.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-70521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова Л.В. Пивоварова