Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-2877/23 по делу N А07-20436/2022

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А07-20436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мардановой Алсу Халитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу N А07-20436/2022.

При участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Марданова Алсу Халитовны - Каримов А.Р. (паспорт, доверенность от 01.06.2022, срок действия один год, диплом).

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г.Уфы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мардановой Алсу Халитовне (далее - ИП Марданова А.Х., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере неосновательного обогащения в размере 86 389 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 271 руб. 85 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.01.2023 произведена замена истца - Управления на его правопреемника Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство); к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Марданова А.Х. (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определение о процессуальном правопреемстве отменить.

Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве. Судебные извещения от 09.08.2022 и 13.09.2022 направлены в нарушение ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приказа Министерства связи и массовых коммуникаций ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"" (далее - Приказ N 423-п).

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии искового заявления, а также последующих процессуальных документов истцом в адрес ответчика.

Ввиду того что в суде первой инстанции были нарушены конституционные права ответчика на судебную защиту и равноправие сторон судопроизводства, апеллянт указывает о пропуске срока исковой давности. Исковое заявление было подано 13.07.2022, вследствие чего, за период с 30.07.2014 по 12.07.2019, исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что является добросовестным налогоплательщиком. В случае обращения УЗИО с предложением о заключении договора аренды на земельный участок и (или) оплаты арендных платежей, не допустил бы доведение дела до суда и своевременно произвел оплату.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.04.2023.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе поступившие к дате судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 03.04.2023 ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу и доводов апелляционной жалобы, а также в связи с необходимостью направления запроса в адрес акционерного общества "Почта России" для проверки довода ответчика о ненадлежащем извещении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.05.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Камаева А.Х., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от ИП Мардановой А.Х. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответов Министерства от 14.04.2023 и Управления от 07.04.2023 относительно заключения мирового соглашения.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Поскольку ответ от акционерного общества "Почта России" к дате судебного заседания не поступил, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 29.05.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судей Аникина И.А., Жернакова А.С., судьями Камаевым А.Х, Колясниковой Ю.С, после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от акционерного общества "Почта России" поступил ответ на запрос суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Совета городского округа город Уфа РБ N 54/7 от 25.03.2020, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа РБ, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

На основании Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-3 "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

ИП Марданова А.Х. являлась собственником доли помещений с кадастровым номером 02:55:020513:175 с 30.07.2014, общей площадью - 197,6 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020513:152 с 30.07.2014, общей площадью - 619,6 кв.м, которые находятся в здании с кадастровым номером 02:55:020513:56, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020513:50, площадью 13253 кв.м, расположенном по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 29, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2022 N КУВИ-001/2022-21815909 (т. 1, л.д. 17-23).

Указанный земельный участок является муниципальной собственностью и на каком-либо праве ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался.

Ответчик пользуется земельным участком общей площадью 13 253 кв.м, находящимся под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности. При этом плату в виде арендных платежей за пользование земельным участком в период с 30.07.2014 по 31.12.2020 не вносил.

31.03.2022 истец направил ИП Мардановой А.Х. претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 14-16).

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Марданова А.Х. является собственником доли помещений с кадастровым номером 02:55:020513:175 с 30.07.2014, общей площадью - 197,6 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020513:152 с 30.07.2014, общей площадью - 619,6 кв.м, которые находятся в здании с кадастровым номером 02:55:020513:56, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020513:50, площадью 13253 кв.м, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 29, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2022 N КУВИ-001/2022-21815909 (т. 1, л.д. 17-23).

В случае наличия на земельном участке объекта(ов) недвижимости или временных объектов (строений, сооружений и пр.), принадлежащих нескольким лицам, размер арендной платы за землю рассчитывается пропорционально долям в праве на такие объекты либо на основании соглашения, заключенного между правообладателями таких объектов о порядке пользования (распределения долей) земельным участком (п. 2 решения СГО N 30/7 от 03.12.2007 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан").

Расчет доли землепользования:

Площадь ЗУ - 13 253 кв.м.

Площадь всех помещений - 18 777,50 кв.м.

Площадь помещения ответчика 619,6 кв.м, (доля 254904/2757220); 197,6 кв.м.

Доля землепользования ответчика - 179,89 кв.м 1 619,6*254904/2757220-57,282 57,282+197,6 = 254,882 13 253/18 777,50*254,882 = 179,89 кв.м.

Ответчик пользуется земельным участком общей площадью 13 253 кв.м, находящимся под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности. При этом плату в виде арендных платежей за пользование земельным участком не вносит.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Проверив расчет неосновательного обогащения за период с 30.07.2014 по 31.12.2020, итоговая сумма которого составила 86 389 руб. 81 коп., суд первой инстанции счел его обоснованным.

Истец представил достаточные доказательства в подтверждение правомерности расчета размера платы за землю, исходя из площади спорного земельного участка.

В силу статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика как сторону, оспаривающую доводы истца о размере земельного участка, основанные на представленных последним доказательствах, возлагается обязанность подтвердить свои доводы и возражения относительно использования земельного участка меньшей площади.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что фактически он использовал земельный участок иной площади.

Доказательств невозможности использования всего земельного участка (при том, что земельный участок огорожен забором) ответчик в дело не представил, изменение границ земельного участка в сторону уменьшения и формирование земельных участков непосредственно лишь под объектами недвижимости не инициировал (иного суду не доказано).

В материалах дела также отсутствует подписанное всеми землепользователями соглашение о порядке пользования земельным участком и об определении размера доли такого землепользования.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельными участками в заявленный период ИП Мардановой А.Х. не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 389 руб. 81 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим периодом пользования земельным участком.

Поскольку предприниматель мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, не перечисляя истцу плату за пользование земельным участком, ответчик мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорного земельного участка, а также сроках и размерах такой платы установленными нормативно-правовыми актами для использования земельного участка на праве аренды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 21 271 руб. 85 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 21 271 руб. 85 коп.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, не нашел своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям из адресной справки, запрошенной судом апелляционной инстанции из УВМ МВД по Республике Башкортостан, адресом регистрации Мардановой А.Х. является: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Октября, д. 33, к. 1, кв. 155 (т. 1, л.д. 133).

Аналогичный адрес указан апеллянтом в поданной апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что копии определений суда были направлены арбитражным судом по адресу места жительства ответчика: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Октября, д. 33, к. 1, кв. 155, в суд вернулись конверты с отметками об истечении срока хранения (почтовые идентификаторы N 45097675392076, N 45097674313874, N 45097679443477 - т. 1, л.д. 79, 80, 116).

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, определение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

Кроме того, в целях проверки довода ответчика о неизвещении о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции на основании статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан запрос в УФПС Республики Башкортостан Почтовое отделение N 450059, в котором суд просил представить сведения о поступлении, сроке хранения, попытках вручения и доставке почтовых отправлений N 45097675392076, N 45097674313874, N 45097679443477, адресованных Мардановой А.Х., зарегистрированной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, пр-кт Октября д.33, к.1, кв. 155, а именно: осуществлялся ли выход сотрудника почтового отделения по указанному адресу в целях вручения отправления/уведомления о поступлении корреспонденции с отметкой "судебное" N 45097675392076, N 45097674313874, N 45097679443477 (если осуществлялся, то указать даты попыток вручения такой корреспонденции Мардановой А.Х., а также пояснения относительно отсутствия данной информации в отчетах об отслеживании почтовых отправлений). Если попытки вручения не осуществлялись, указать причины.

Сведения о соблюдении органом почтовой связи при вручении судебной корреспонденции пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции, действующей на момент поступления почтового отправления).

В случае несоблюдения установленного порядка вручения, сообщить причины такого несоблюдения (т. 1, л.д. 161).

В ответ на запрос в УФСП Республики Башкортостан Почтовое отделение N 450059 относительно доставки и вручения почтовых отправлений ИП Мардановой А.Х. в рамках настоящего дела, а также о соблюдении органом почтовой связи при вручении почтовой корреспонденции п. 34 правил оказания услуг почтовой связи России (Приказ N 234 МинКомСвязи России) поступил ответ от 04.05.2023, согласно которому:

Заказное письмо N 45097679443477 от 16.01.2023 (т. 1, л.д. 116) поступило 17.01.2023 в ОПС Уфа 450009, и передано на доставку почтальону согласно адресных данных по накладной ф.16дп от 17.01.2023. Вручено лично по ПЭП Марданову А.Х. 24.01.2023.

Заказное письмо N 45097674313874 от 09.08.2022 (т. 1, л.д. 79) поступило 10.08.2022 в ОПС Уфа 450009, и передано на доставку почтальону согласно адресных данных по накладной ф.16дп от 10.08.2022. Вручить данное письмо адресату не имело возможности по причине отсутствия адресата. Извещение оставлено в почтовом ящике. Клиент не пришел за получением данного РПО. 18.08.2022 возвращено по обратному адресу по истечению срока хранения.

Заказное письмо N 45097675392076 от 13.09.2022 (т. 1, л.д. 80) поступило 14.09.2022 в ОПС Уфа 450009, и передано на доставку почтальону согласно адресных данных по накладной ф.16дп от 14.09.2022. Вручить данное письмо адресату не имело возможности по причине отсутствия адресата. Извещение оставлено в почтовом ящике. Клиент не пришел за получением данного РПО. 18.08.2022 возвращено по обратному адресу по истечению срока хранения.

Таким образом, ИП Марданова А.Х. была надлежащим образом уведомлена о датах и времени судебных заседаний.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв) по существу исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента подачи ответчиком апелляционной жалобы и принятию ее к производству у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу.

Однако, от ответчика апелляционная жалоба, содержащая мотивированные доводы относительно обстоятельств дела, представленных доказательств, а также относительно неправомерности принятого судебного акта, в суд апелляционной инстанции не поступила.

Ссылка заявителя на неполучение копии искового заявления истца противоречит материалам дела. В частности истцом представлен список внутренних почтовых отравлений с описью вложения (т. 1, л.д. 60-62). Отсутствие указания в описи вложения искового заявления, при наличии претензии, расчета неосновательного обогащения, факт направления искового заявления не опровергает.

В силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к требованию истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, ходатайства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в рассмотренной части подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу N А07-20436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мардановой Алсу Халитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова