Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 04АП-6089/23 по делу N А19-724/2023

г. Чита

07 марта 2024 г.

Дело N А19-724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу N А19-724/2023 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

по делу по заявлению Щербакова Владимира Петровича (28.04.1987 года рождения, место рождения: пос. Балаганск, Усть-Удинский р-н., Иркутская обл., адрес: Иркутская обл., Усолький р-н., с. Большая Елань, ИНН 381256431529, СНИЛС 091-681- 866 00) о признании его банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Владимир Петрович 18.01.2023 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2023 г. заявление Щербакова Владимира Петровича о признании его банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2023 г. по делу N А19-724/2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023 г.) в отношении Щербакова Владимира Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Пыхтин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2023 г. (резолютивная часть объявлена 22.06.2023 г.) Щербаков Владимир Петрович признан банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Пыхтин Владимир Владимирович.

Срок процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении должника, истек.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества Щербакова Владимира Петровича, с приложением дополнительных документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о приобщении ипотечного договора.

От конкурсного кредитора АО "Тинькофф банк" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что поведение должника является недобросовестным, действие (бездействие) должника нанесли имущественный ущерб интересам Банка в деле о банкротстве должника, выраженный в следующем: оценка предмета залога, а равно и его реализация, значительно понижается в результате недолжного обращения должника с предметом залога; требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в меньшем объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2023 завершена процедура реализации имущества, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО "Тинькофф Банк" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2023 в части освобождения Щербакова Владимира Петровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должником были нарушены существенные условия договора, по имеющейся у Банка информации должник не обеспечил должную сохранность автомобиля, находящегося в залоге у Банка, и информацию об это Банк получил от финансового управляющего должника после вынесения судом определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов.

Заявитель считает, что непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также сдача предмета залога без согласия Банка в утиль в данном случае следует оценивать как направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объявление о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2023 г., в ЕФРСБ от 28.06.2023 г.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов Щербакова Владимира Петровича, согласно которому требования кредиторов первой очереди не установлены; сумма требований кредиторов третей очереди составляет требование Федеральной налоговой службы в размере 53 007 руб. 88 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; сумма требований кредиторов третей очереди составляет 2 925 849 руб., из них: требование "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество) в размере 84 557 руб. 07 коп.; требование ПАО Сбербанк в размере 1 759 079 руб. 02 коп.; требование Федеральной налоговой службы в размере 48 967 руб. 40 коп.; требование АО "Тинькофф Банк" в размере 1 012 564,79 рублей, в том числе: основной долг в размере 915 898,94 рублей, проценты 90 703,05 рублей, штрафы 5962,80 рублей, как обеспеченное залогом транспортного средства: марка/модель ТС LADA (ВАЗ) Vesta, категория ТС B, VIN XTAGFK320LY390146, год выпуска 2019, стоимость 1 005 000 рублей.

От кредитора АО "Тинькофф Банк" 20.10.2023 г. поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что поведение должника является недобросовестным, действие (бездействие) должника нанесли имущественный ущерб интересам Банка в деле о банкротстве должника, выраженный в следующем: оценка предмета залога, а равно и его реализация, значительно понижается в результате недолжного обращения должника с предметом залога; требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в меньшем объеме.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Банка отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

В результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; также финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что 16.05.2021 г. между Щербаковым В.П. и АО "Тинькофф Банк" заключен универсальный договор N 0597850791 предоставления кредита на покупку автомобиля в автосалоне. В соответствии с условиями договора, должнику была предоставлена сумма кредита в размере 1 005 000 руб.

В соответствии с заявкой должника, содержащейся в заявлении-анкете, со счета клиента было перечислено: 1 005 000 руб. в пользу ООО "ЛайтСлим" с целью приобретения должником LADA (ВАЗ) Vesta.

Судом установлено исполнение должником условий договора до июня 2022 г.

Из пояснений должника, судом установлено, что Щербаков В.П. попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, находящемся в залоге у банка, при этом, должник являлся пострадавшей стороной.

Указанные факты и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим реализовано транспортное средство за 38 000 руб., их них 34 200 руб. (90% )направлено на погашение задолженности перед залоговым кредитором АО "Тинькофф Банк", в связи с чем доводы кредитора о сдаче должником предмета залога на утилизацию опровергаются материалами дела.

Изучив материалы дела, суд обоснованно отклонил доводы банка о том, что должник, действуя недобросовестно, целенаправленно привел автомобиль в неудовлетворительное состояние, попав на нем в дорожно-транспортное происшествие, заранее имея намерения снизить стоимость залогового имущества, рассчитывая списать долг в скором банкротстве и удовлетворить требования банка в минимальной сумме.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ухудшение состояния имущества, вследствие дорожно-транспортного происшествия, является неумышленными, не зависящим от должника действиями.

Доказательств свидетельствующих о планировании должником нанести имущественный вред интересам банка в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств, что должник действовал незаконно, целенаправленно нарушал условия автокредитования, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а также совершал мошеннические действия в материалы дела не представлено, следовательно оснований для применения в отношении должника правил пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Банком таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника отклоняется судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Поведение должника в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не выходило за рамки обычного поведения, поскольку доказательств обратного не представлено. Должником представлялась своевременно информация, необходимая для ведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие недобросовестности в действиях должника, недоказанность злоупотребления должником своими правами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Непогашение в ходе процедуры банкротства суммы долга в полном объеме, в том числе при ее значительности для кредитора, не является обстоятельством, достаточным для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу N А19-724/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Резниченко