Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-4461/23 по делу N А75-10051/2022

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А75-10051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4461/2023) общества с ограниченной ответственностью "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2023 по делу N А75-10051/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" (ОГРН 1040204221958, ИНН 0276086728, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2004, адрес: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 21, помещ. 1) о взыскании 12 074 670 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании предстаителя общества с ограниченной ответственностью "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" - Доля И.Д. (по доверенности от 17.06.2022 сроком действия до 25.07.2024);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (далее - истец, ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" (далее - ответчик, ООО "УФАНЕФТЕГАЗМАШ") с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2018 N РСЦ-0010/19 (далее - договор) в размере 12 074 670 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2023 по делу N А75-10051/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" в пользу ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" взыскана договорная неустойка в размере 1 950 204 руб. 55 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 397 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на стороне покупателя имелась просрочка, которая не позволила в наиболее коротки сроки исполнить обязательств. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2018 N РСЦ-0010/19 (далее - договор), ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком (ООО "УФАНЕФТЕГАЗМАШ") по передаче товара в срок, что влечет возникновение оснований для начисления неустойки в порядке пункта 8.1.1 договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с размером неустойки, установленный судом первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку полагает, что имеются основания для ее снижения.

При проверке доводов ООО "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учётом снижения размера неустойки до 0,1%, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Реализуя бремя доказывания ООО "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" приводит доводы о том, что со стороны ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" имелось нарушение срока согласования конструкторской документации.

Однако данное обстоятельство учтено истцом и в последующем судом первой инстанции при формировании суммы задолженности, в связи с чем период просрочки уменьшен до 47 дней.

При этом обстоятельства просрочки на стороне кредитора не могут являться универсальным основанием для большего снижения размера неустойки, принимая во внимание, что в данной части права должника в порядке статей 401, 405, 406 ГК РФ защищены и восстановлены.

Фактически приведенные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание в совокупности, что позволило установить несоразмерность установленного договором размера неустойки, равного 0,3% в день, последствиям нарушенного обязательства, и сделан вывод о том, что таковой подлежит снижению до 0,1%.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила по каждой поставке более 3 месяцев; установленный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели определенный судом первой инстанции размер неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности с учетом снижения до 0,1% (обычно применяемого размера неустойки в хозяйственных правоотношениях) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, снизив размере неустойки до 1 950 204 руб. 55 коп. судом первой инстанции установлен баланс интересов ответчика и истца, сохранив тем самым превентивность такой меры обеспечения обязательства, как неустойка.

При этом следует отметить, что суд не связан какими-либо формулами и числовыми значениями, определяющими размер неустойки. При определении соразмерности неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, не применение судом первой инстанции таких ориентиров, как учетная ставка Банка России, не привело к незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2023 по делу N А75-10051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич