Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-21772/23 по делу N А40-205887/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-205887/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Наследие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-205887/22 (104-1539)

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 1147847063638, ИНН: 7804526950)

к ООО "Наследие" (ОГРН: 1177746071458, ИНН: 7727309556)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Наследие" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 884 182 руб. 65 коп. за поставленный по договору поставки от 06.09.2021 N 202/Цмос1/2957-2021 товар, пени в размере 2 212 143 руб. 13 коп. за период с 28.05.2022 по 26.01.2023 с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением суда от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 884 182 руб. 65 коп., пени в размере 1 635 520 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 314 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.09.2021 с протоколом разногласий заключен договор поставки N 202/Цмос1/2957-2021, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п.3.1).

Согласно п. 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истец за период с 30.03.2022 по 20.05.2022 поставил ответчику по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 4 884 182 руб. 65 коп.

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

По расчету истца сумма задолженности составляет 4 884 182 руб. 65 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил.

Доводы ответчика относительно того, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные в Дополнительном соглашении N 1, так, истец не открыл счет в АО "Банк ДОМ.РФ", следовательно, не имеет право требовать задолженность в судебном порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пп. б п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2021 к договору поставки от 06.09.2021 N202/Цмос1/2957-2021, в целях проведения мониторинга расчетов по всей цепочки кооперации, осуществляемых в рамках исполнения Государственного контракта от 26.11.2013 N 8ОК/13, заключенного между Политехнический музей (Государственный заказчик по контракту) и АО "Политехстрой" (Генеральный подрядчик по контракту), договору строительного подряда N ПМ/Н-2021 от 11.08.2021, Дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2021, заключенному во исполнение обязательств между АО "Политехстрой" (Заказчик) и ООО "НАСЛЕДИЕ" (Подрядчик) на выполнение подрядных работ по реконструкции и реставрации с приспособлением для современного использования объекта Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей" Идентификатор ПМ/Н-2021 от 11.08.2021, все расчеты по договорам с контрагентами производятся на расчетный (банковский) счет (ОБС), открытый в АО "Банк ДОМ.РФ" на условиях, установленных Банком в АО "Банк ДОМ.РФ" за исключением: поставщики и лица, оказывающие услуги (применяется в отношении лиц, заключивших с Заказчиком/Соисполнителями контракты на поставку сырья, материалов, а также контракты на оказание услуг в рамках соответствующих договоров на выполнение работ, и не применимо в отношении договоров, заключенных с подрядчиками) (в случае расчетов по смешанным контрактам применимы условия, установленные для подрядчиков), получающие оплату на расчетные счета в любых банках по контрактам на поставку сырья, материалов, а также контракты на оказание услуг в рамках соответствующих договоров на выполнение работ, предусматривающим в отношении поставки товаров - по факту выполнения обязательств по поставке товаров (с предоставлением документов, подтверждающих факт поставки товаров). Факт поставки товаров, подтверждается документом, подписанным сторонами соответствующего контракта (договора/соглашения) (акт о приемке оказанных услуг, акт приема-передачи, акт взаиморасчетов, иные документы, подтверждающие факт поставки товаров.)

Кроме того, п. 1.3 Дополнительного соглашения от 06.09.2021 N 1 к договору поставки от 06.09.2021 N202/Цмос1/2957-2021 стороны согласовали реквизиты для проведения расчетов по договору поставки, где указан ПАО "Банк "Санкт-Петербурга".

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 4 884 182 руб. 65 коп. обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку оплаты основного долга истец просил взыскать с ответчика на основании п. 7.5 договора пени в размере 2 212 143 руб. 13 коп. за период с 28.05.2022 по 26.01.2023.

Обязанность одной стороны по выплате неустойки (п.7.4) или пени (п.7.5) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора (7.6).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец просил взыскать пени за период с 28.05.2022 по 26.01.2023.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, проведя самостоятельный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере в размере 1 635 520 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Мотивированной апелляционной жалобы в порядке п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-205887/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова