Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-29406/23 по делу N А40-250012/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-250012/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40- 250012/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС"

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Пряля Я. В. дов. от 01.11.2022
от ответчика:	Белякова А.О. дов. от 15.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЭКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - ответчик, таможня) от 16.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/110522/3243178, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 327 635,33 руб.

Решением от 20.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что обществом при таможенном оформлении товара представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что представленные обществом документы в своей совокупности не подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало по декларации на товары N 10013160/110522/3243178 товар - одежду и нижнее белье, определив таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи к ДТ.

В ответ на запрос таможни, Общество письмом от 06.07.2022 исх. N 36 предоставило документы в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

По итогам анализа документов таможня приняла Решение от 16.08.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом, дополнительно в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны (взысканы) денежные средства в размере 327 635,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В обоснование оспариваемых решений, Ответчиком указано следующее:

- при таможенном оформлении, а также в рамках дополнительной проверки были предоставлены инвойсы в формализованном виде и дополнительное соглашение N 267 от 05.05.2022, так же в формализованном виде. Документы, согласующие основные условия сделки (количество, стоимость, условия поставки), запрашиваемые таможенным органом в сканированном виде декларантом не предоставлены. Иные документы по согласованию сделки (электронная переписка, указанная в объяснении декларанта) не предоставлены.

- в рамках таможенного контроля по запросу таможенного органа Декларантом представлены документы, позиционируемые в качестве прайс-листов продавца KIANAFZE, которые не могут быть рассмотрены в качестве предложения публичной оферты, поскольку в них нет контактных сведений для потенциальных покупателей (телефон, эл. почта и др.), а так же документы не заверены отправителем и составлены на русском языке. Ценовая информация в документах указана на условиях поставки DAP Москва. Согласно пункту А4 условий поставки DAP (Инкотермс 2010) продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, в рассматриваемом случае в Москве.

- Декларантом представлены: экспортные декларации страны Германия N N MRN22DE740178329797E0, MRN22DE7401783229853E3, в которой указаны условия поставки FCA Аугсбург и заявлена стоимость в размере 408875,05 евро, экспортная декларация N MRN22DE740177861839E6, в которой указаны условия поставки FCA Аугсбург и заявлена стоимость в размере 78680,53 евро и 32720,01 евро. Данные об условиях поставки и стоимости товара, указанные в экспортных ДТ не корреспондируются с данными, заявленными в рассматриваемой ДТ.

- Кроме того в экспортных ДТ грузоотправителями декларантом выступают LESSEUM COMMERCIAL LTD и DULVIAL COMMERCIAL LTD соответственно, а страна отправления указанная в декларации не совпадает со страной выдавшей экспортные ДТ.

- Документы по оплате товаров не предоставлены без объяснений, а в предоставленной ВБК в сканированном виде невозможно отследить перечисление денежных средств за конкретную поставку, т.к. отсутствует информация о привязке платежа к конкретной декларации. В связи с вышеизложенным, таможенный орган делает вывод о том, что поступление денежных средств в рамках поставки по Контракту N 12/22 от 28.02.2022 не подтверждено.

Согласно п. 1 контракта N 12/22 от 28.02.2022, Продавец продает, а Покупатель покупает нижнее белье, одежду, торговое оборудование для магазинов, рекламные материалы, а также аюрведические масла и биологически активные добавки, перечисленные в Спецификациях к настоящему Контракту и составляющем его неотъемлемую часть, на условиях, изложенных в настоящем Контракте. Спецификации составляются для каждой поставки товаров.

При подаче таможенной декларации поданы Спецификации в количестве 12-ти штук на все товары, заявленные в декларации. В представленных Спецификациях согласованы основные условия сделки (количество, стоимость, условия поставки).

Следовательно, декларантом исполнена обязанность по предоставлению документов, содержащих основные условия спорной сделки.

Таможня указывает на недостатки прайс-листа, представленного Заявителем.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд исходит из следующего.

Непредставление декларантом прайс-листа производителя не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом следует учитывать, что Заявитель в рамках ответа на дополнительный запрос Таможни направил прайс-листы продавца на английском языке, заверенные продавцом, а также переводы прайс-листов на русский язык, что подтверждается пп.10, 11 ответа на запрос N 36 от 06.07.2022.

Заявитель пояснил, что покупает товары у компании KIANA FZE, зарегистрированной на территории ОАЭ. Согласно Контракту N 12/22 от 28.02.2022 продавец не является производителем поставляемого товара. Продавец (контрагент Заявителя) закупает товар (одежда, нижнее белье, обувь) у различных производителей\дистрибьютеров и предлагает сборные поставки покупателю.

Следовательно, довод таможни о недостатках прайс-листа также отклоняется судом.

Помимо изложенного, судом отклоняются доводы таможни о недостатках представленных экспортных деклараций в силу следующего.

Как было указано ранее, ООО "ИМПЭКС" покупает товары у компании KIANA FZE, зарегистрированной на территории ОАЭ. Согласно Контракту N 12/22 от 28.02.2022 продавец не является производителем поставляемого товара.

KIANA FZE закупает товар у различных производителей\дистрибьютеров и предлагает сборные поставки покупателю. Именно поэтому таможенному органу предоставлено несколько экспортных деклараций, товар был закуплен от разных производителей/дистрибьютеров.

Как пояснил Заявитель, для минимизации расходов, в том числе на транспортировку, товары отгружаются напрямую конечному покупателю из страны производителя/дистрибьютера (независимо от государства Продавца). В настоящем случае с территории Европейского союза напрямую в Россию.

Заявителем обосновано указано, что поскольку экспортные декларации оформляет не продавец товара (контрагент Заявителя), а напрямую производители/дистрибьютеры на основании своих контрактов о поставке, соответственно стоимость указана в соответствии с их контрактами и не может (не должна) совпадать со стоимостью, заявленной в декларации Заявителя (каждый последующий продавец продает товар по своей цене).

При этом следует обратить внимание, что в представленных экспортных декларациях получателем указан Заявитель, наименования и коды товаров совпадают, вес заявленного товара совпадают.

Также является несостоятельным довод таможни о том, что страна отправления, указанная в декларации, не совпадает со страной, выдавшей экспортные декларации.

Из материалов дела следует, что страна, выдавшая экспортную декларацию - ЕС (пункт 1). Страна отправления товара - Германия (участник ЕС) (пункт 15). При этом, условия поставки FCA Аугсбург (Германия) по условиям Инкотермс предполагает передачу товара в стране отправления.

Кроме того судом принято во внимание, что ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и отсутствие данного документа либо наличие в нем каких-либо недостатков само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

По условиям, согласованным сторонами в счетах на указанную поставку, предусмотрена постоплата в течение 180 дней с даты таможенного оформления в России.

Совместно с ответом Декларант направил заявление на перевод иностранной валюты N 43 от 26.05.2022, а также заявление на перевод иностранной валюты N 45 от 30.05.2022, которыми были оплачены товары, ввезенные предыдущими поставками. В ВБК представленной декларантом и заверенной банком отражены указанные платежи. Более того, в разделе III Сведения о подтверждающих документах указана спорная декларация на товары N ДТ10013160/110522/3243178 и перечисленная сумма.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 по делу N А40- 250012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева