Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-23069/23 по делу N А40-134931/2022

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-134931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли И.Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-134931/22, принятое судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления Ли И.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВАЙС КОМПАНИ" Поздеевой В. Ю. в размере 1 885 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Ли И.Т.: Смирнов М.Г. по дов. от 19.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 производство по делу N А40-2596/2022 о признании ООО "ВАЙС КОМПАНИ" (ИНН 7716896239, ОГРН 1187746188453) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы по правилам пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, по правилам разъяснений, изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" поступило заявление Ли И.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВАЙС КОМПАНИ" Поздеевой В. Ю. в размере 1 885 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-134931/22 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ли И.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ли И.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из заявления и материалов обособленного спора, ответчику вменяется в вину следующее:

Не исполнена обязанность по ведению бухгалтерского учета и представления налоговой отчетности, отсутствие бухгалтерской отчетности в материалах дела.

Заявлено об искажении бухгалтерской документации.

Совершение вредоносных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.10,32,60-61,64,126,129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности Поздеевой В. Ю., поскольку ответственность за хранение и подачи в налоговый орган бухгалтерской документации за 2020 г. и 2021 г. лежала на следующем руководителе, сменившего Поздееву В. Ю. на должности генерального директора - Дирзокове Т.Т.; доказательства искажения ответчиком бухгалтерской документации должника заявителем не представлены; совершение вредоносных сделок и указания конкретных сделок, вменяемых ответчику, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как усматривается из материалов дела, Поздеева В.Ю. с 21.06.2018 по 24.08.2020 являлась генеральным директором ООО "ВАЙС КОМПАНИ" и единственным учредителем Общества - в период с 21.06.2018 по 24.08.2020 г.

В дальнейшем, с 24.08.2020 г. по 16.12.2022 г. генеральным директором и учредителем ООО "ВАЙС КОМПАНИ" являлся Дирзоков Т.Т.

С 16.12.2022 и по настоящее время руководителем ООО "ВАЙС КОМПАНИ" является Трофимов Д.В.

Таким образом, Поздеева В.Ю. являлась контролирующим должника лицом с 21.06.2018 по 24.08.2020 г.

Рассмотрев доводы об искажении бухгалтерской документации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно информации, размещенной на сайте pb.nalog.ru ООО "ВАЙС КОМПАНИ" с 2020 года не предоставляет налоговую (финансовую) отчетность, у ООО "ВАЙС КОМПАНИ" имеется задолженность по налогам за 2020 г. и 2021 г.

Ответственность, предусмотренная пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст.51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Отказывая в удовлетворении заявления Ли И.Т. по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за хранение и подачу в налоговый орган бухгалтерской документации лежала не на ответчике, а на Дирзюкове Т.Т., являвшемся с 24.08.2020 г. по 16.12.2022 г. генеральным директором и учредителем Общества.

Рассмотрев заявление в части совершения руководителем должника вредоносных сделок, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Заявитель не конкретизировал какие-либо сделки должника, вменяемые ответчику, доказательств совершения вредоносных сделок не представил.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, кредитор не конкретизировал, в чем именно заключается вредоносность (или недействительность) сделок, не доказал существенную убыточность данных сделок, с учетом масштабов деятельности должника, не представил доказательств совершения данных сделок, равно как и участия при их совершении ответчиком.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявления Ли И.Т. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является фактическим руководителем ООО "ВАЙС КОМПАНИ", а иные лица являются номинальными руководителями, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств данному факту заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Дирзюков Т.Т. являлся не только генеральным директором, но и учредителем Общества с 24.08.2020 по 16.12.2022, при этом бухгалтерская документация должника в налоговой орган не могла быть представлена ранее окончания соответствующего налогового период, то есть документация за 2020 и последующие годы должна была быть представлена Обществом, начиная с 2021 года, когда ответчик уже не являлась контролирующим лицом должника.

Доказательства осуществления ответчиком фактического управления должником после смены единоличного исполнительного органа и состав учредителем заявителем в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств (банковских выписок, бухгалтерской отчетности ООО "ВАЙС КОМПАНИ") отклоняется апелляционным судом с учетом отсутствия обоснования относимости и допустимости заявленных дополнительных доказательств по существу заявленных требований в рамках настоящего спора.

Доказательства как совершения ответчиком сделок, так и причинно-следственной связи между не указанными заявителем сделками и возникновением у должника признаков объективного банкротства в материалах дела отсутсвуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-134931/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ли И.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик