Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-28928/23 по делу N А40-293326/2022

г.Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-293326/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сорел Инвест" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-293326/22, по иску ООО "Сорел Инвест" (ОГРН 1035000714077) к ООО "ОТЦР" (ИНН 7708300861) о взыскании долга и процентов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.03.2023 в удовлетворении требований ООО "Сорел Инвест" (далее - истец) о взыскании с ООО "ОТЦР" (далее - ответчик) долга за оказанные услуги в марте 2022 года в размере 88.713,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г по 22.12.2022 г в размере 1.494,76 руб., процентов за период с 23.12.2022 по день принятия судом решения, почтовых расходов в размере 74,78 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками помещений, находящихся в здании Торгового центра "Идея", расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20. Общая площадь здания ТЦ составляет 11 657,3 кв.м.

С момента приобретения в собственность помещений в здании ТЦ, ответчик не заключал самостоятельных договоров, направленных на обеспечение коммунальными услугами своих помещений и мест общего пользования в здании ТЦ, а также, не несет затрат на содержание и эксплуатацию мест общего пользования здания ТЦ. Истец своими силами и за свой счет осуществляет управление и эксплуатацию мест общего пользования, которые принадлежат истцу на праве собственности, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем здания ТЦ, которые расположены в помещениях истца, но обеспечивают работоспособность всего торгового центра, и, которыми пользуется ответчик.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в период с 29.12.2018 г по 30.07.2020 оказывал ответчику услуги по эксплуатации мест общего пользования в Здании ТЦ в порядке и на условиях Договора об оказании услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018.

Договор расторгнут по инициативе ответчика с даты получения истцом (29.07.2020) уведомления о расторжении договора (письмо N исх-ОТЦР-2020_07_13-1 от 13.07.2020).

Однако, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 79 от 14.08.2020, в котором указал, что вынужден продолжать оказывать эксплуатационные услуги и предъявлять их к оплате на условиях ранее действовавшего договора: по номенклатуре и в объеме согласно приложению N 1 к договору и по ранее действовавшей цене - 448.737,04 руб.

Далее сторонами согласован проект договор в соответствии с п.п.3.1 которого цена услуг составляет 396.000 руб. в месяц

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составил 88.713,23 руб.

На сумму долга истец начислил проценты за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 1.494,76 руб.

В целях направления претензии истец так же понес почтовые расходы в размере 74,78 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства обоснования возникшей задолженности, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Требование о взыскании процентов носит производный характер, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Почтовые расходы правомерно не распределены судом первой инстанции, так как судебный акт принят в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, в спорный период правоотношения сторон не оформлены договором, в связи с чем, учитывая необоснованный характер предъявленной к взысканию задолженности (несоответствие расходов структуре платы по ст.154 ЖК РФ), оплаченная ответчиком сумма расходов является надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-293326/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров