Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-28925/23 по делу N А40-198454/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-198454/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2023 года по делу N А40-198454/22, по иску ООО "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ "ФЛАГМАН" (ИНН 7840426598, ОГРН 1107847032105 ) к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 7703824477, ОГРН 1147748143344 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляева М.С. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: Горбовский Д.А. по доверенности от 21.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ "ФЛАГМАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦЗИ "Флагман" (Поставщик, Истец) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (Заказчик, Ответчик) 15.10.2022 заключен договор N 55-ДТЗИ-2021 (Приложение 1), в рамках которого Поставщик обязался выполнить работы по специальной проверке (далее -СП) и специальным исследованиям (далее - СИ) технических средств и их комплектующих, переданных Заказчиком Поставщику, и сдать результаты выполненных работ, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплаты выполненных работ.

Работы по договору выполнялись в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта от 15.05.2012 N 1213187148872010438000452/292/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение ОКР, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ". (в ред. Дополнительного соглашения N 1 - Приложение 2)).

Цена работ, согласно п. 4.1 Договора N 55-ДТЗИ-2021 от 15.10.2021, составляла 300 000 руб., 80% которой должна была быть оплачена авансовым платежом в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора (п. 4.2 Договора).

В адрес Поставщика 08.12.2021 по накладной N 409944896809 от 03.12.2021 поступили технические средства для проведения работ вместе с актом приема-передачи изделия МПТК УЦ ИТБВ.461252.016.

Аванс, предусмотренный п. 4.2 Договора N 55-ДТЗИ-2021 от 15 октября 2021 г. Заказчиком не оплачен.

Согласно п. 5.2 Договора после проведения работ Поставщиком Заказчик обязан направить своего представителя для проведения выходного контроля технических средств для проверки комплектности и работоспособности, после чего представители сторон подписывают акт возврата. Приемка выполненных работ оформляется актом, который должен быть подписан Заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения такого акта от Поставщика. В случае наличия замечаний к выполненным работам Заказчик в тот же срок должен направить мотивированный отказ от подписания акта (п. 5.4 Договора). В случае неподписания Заказчиком акта и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком (п. 5.6 Договора).

Работы были завершены Поставщиком к 28.12.2021. К моменту окончания работ Заказчик не направил своего представителя для составления акта приема-передачи техники и проведения выходного контроля, оборудование было проверено силами Поставщика, признано работоспособным, о чем составлен акт N 1 от 29.12.2021, подписанный Поставщиком в одностороннем порядке, и направлен в адрес Заказчика вместе с оборудованием по накладной N 409944865435 от 29.12.2021, которое было получено Заказчиком 10.01.2022.

Поставщик 04.02.2022 по накладной N 409941468503 от 04.02.2022 направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру, которые были получены Заказчиком 07.02.2022.

Письмом N 133 от 28.02.2022 Заказчик уведомил Поставщика о том, что в период с 17 по 24 января 2022 года им была проведена проверка переданного оборудования, которая выявила ряд недостатков у части возвращенного оборудования, которые Заказчик потребовал устранить до 21.03.2022.

До момента устранения недостатков оборудования Заказчик от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ отказался. При этом в адрес Поставщика было передано только одно техническое средство для проведения ремонта по акту приема-передачи от 11.03.2022.

Письмом N 326 от 25.05.2022 Поставщик уведомил Заказчика о необоснованности заявленных требований о ремонте оборудования, а также уклонения от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, к которым каких-либо претензий не было заявлено. Указанным письмом Поставщик повторно направлял в адрес Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ, которые просил подписать.

В установленные договором сроки в адрес Поставщика не поступил ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от его подписания.

Письмом N 497 от 02.08.2022 Поставщик уведомил Заказчика о том, что считает работы принятыми Заказчиком в полном объеме 09.02.2022, когда истек установленный п. 5.4 Договора срок направления подписанного акта или мотивированного отказа на полученный 07.02.2022 акт, в связи с чем потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.

Оплата или мотивированный отказ от оплаты в адрес Поставщика не поступал. Письмом N 628 от 11.08.2022 Заказчик просил вернуть изделие в свой адрес, а также указал, что отчетные документы по результатам работ находятся на рассмотрении.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае результат работ - отчетные документы по результатам проведения специальных проверок и специальных исследований - сданы ответчику в полном объеме. Факт получения отчетных документов ответчик не отрицает. Каких-либо замечаний к отчетным документам и работ по проведению специальных проверок и специальных исследований ответчиком не заявлено.

Ответчик, получив от истца результаты выполненных работ, уклонился от подписания акта сдачи-приемки, в связи с чем истец на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписал акт в одностороннем порядке.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ссылки ответчика на решение заместителя Министра обороны РФ от 07.04.2022, а также Акт от 29.08.2022 комиссии по проверке фактических затрат, понесенных АО "ЦНИИ ЭИСУ" в период выполнения ОКР, в котором, по утверждению ответчика, затраты после 30.06.2013 не приняты в качестве обоснованных. Также по утверждению ответчика, затраты на работы ЦЗИ "Флагман" были заявлены ответчиком, но не приняты государственным заказчиком, судом признаются необоснованными, поскольку на стр. 3 акта от 29.08.2022 указано, что комиссия рассмотрела и провела проверку отчетных документов, подтверждающих понесенные головным исполнителем АО "ЦНИИ ЭИСУ" фактические затраты в ходе выполнения ОКР с 15.05.2012 по 09.12.2015. При этом договор с истцом был заключен 15.10.2021, т.е. много позже проверяемого периода.

Более того, в акте от 29.08.2022 не упоминается истец как один из исполнителей по договору. Приложения к акту, а также документы, исследованные комиссией, включая расчетно-калькуляционные материалы, не представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют считать доказанным утверждение ответчика о том, что затраты, связанные с работами истца, действительно были заявлены ответчиком и отклонены комиссией при проверке затрат.

Кроме того, часть затрат не была принята комиссией в связи с тем, что решением от 10.12.2015 прекращены испытания опытного образца в связи с несоответствием образца требованиям по назначению и специальным требованиям, указанным в техническом задании (п. 4 и п. 6.3.4 акта). Этап работ по корректировке РКД и доработке образца, сертификационным испытаниям, не выполнялся вообще (п. 6.3.5 акта), сведения о том, что были заявлены к проверке расходы на его выполнение, в акте отсутствуют. При этом Истец не принимал участие в создании опытного образца и проведении его испытаний в 2015 г. и ранее, не занимался разработкой рабочей конструкторской документации, доработкой или сертификационными испытаниями образца, т.е. не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение или невыполнение работ ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств. Отношения по контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе". При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством, в т.ч: установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Порядок государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, установлен в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, из которого следует, что установлен различный порядок определения цен при осуществлении закупок конкурентной продукции в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок (раздел VI Положения) и при осуществлении закупок по контракту, заключаемому с единственным поставщиком (разделы III, VII и VIII Положения). Именно при осуществлении закупок по контракту, заключаемому с единственным поставщиком, применяются ориентировочные цены, которые подлежат переводу в фиксированную цену.

В рассматриваемом случае Договор N 55-ДТЗИ-2021 от 15.10.2021 заключен сторонами в рамках конкурентной закупки - запроса котировок (номер извещения 32110659017). Начальная цена была определена ответчиком в размере 778 990 руб. Торги, согласно протоколу N32110659017-1 от 01.10.2021, были признаны состоявшимися, победителем объявлен истец, участник с номером заявки 710691, предложивший цену в 300 000 руб.

Цена работ, согласно п. 4.2-4.3 Договора N 55-ДТЗИ-2021 от 15.10.2021, должна была быть оплачена в следующем порядке: 80% - авансовым платежом в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора, окончательный расчет - в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, Договором N 55-ДТЗИ-2021 от 15.10.2021 определена фиксированная цена. Договором не предусмотрен перевод цены из ориентировочной в фиксированную, а также безусловная обязанность Поставщика предоставить какие-либо подтверждающие и обосновывающие цену документы.

Согласно пп. 17 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель представляет по запросу головного исполнителя предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения.

Между тем, никакого запроса от ответчика в адрес Исполнителя не поступало ни в период выполнения работ, ни в последующем. О факте прекращения в апреле 2022 г. выполнения ответчиком ОКР Заказчик уведомил истца только письмом N 628 от 11.08.2022. О необходимости предоставления каких-либо документов для подтверждения фактических затрат, которые были утверждены актом от 29.08.2022 комиссии по проверке фактических затрат, понесенных АО "ЦНИИ ЭИСУ" в период выполнения ОКР, как и о факте работы такой комиссии, ответчик не уведомлял истца.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик каких-либо доказательств отсутствия задолженности, ни доказательств меньшего размера задолженности ответчика перед истцом не представил в суд первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении истцу запроса о предоставлении документов, необходимых для обоснования затрат на выполнение работ по Договору N 55-ДТЗИ-2021 от 15.10.2021, имеет признаки недобросовестности и злоупотребления правом, направленным на причинение вреда истцу, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не применима в настоящем споре, так как связана с иными фактическими обстоятельствами: наличием ориентировочных цен в договорах, их переводом в фиксированные цены, проверкой предоставленных исполнителями документов.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на дело А40-242795/2022, в рамках которого рассматриваются требования ответчика к Минобороны РФ и заявлено о прекращении контракта между ответчиком и Минобороны РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Минобороны РФ в качестве третьего лица по настоящему делу, так как какие-либо права или обязанности Минобороны РФ при принятии решения по настоящему делу не затрагиваются.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-198454/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев