Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-7834/23 по делу N А41-30170/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-30170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПреФаб Технолоджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-30170/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПреФаб Технолоджи" - Зубков О.Е. по доверенности от 03.04.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - Байда А.Г. по доверенности от 02.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - истец, ООО "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПреФаб Технолоджи" (далее - ответчик, ООО "ПреФаб Технолоджи") с требованиями о взыскании по договорам поставки задолженности в размере 6 629 899,47 руб., неустойки за период с 12.12.2021 по 31.03.2022 в размере 72 928,89 руб., неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что не получал товар от истца. Считает, что у суда были основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя является чрезмерной.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 07.12.2020 N 031220, от 01.11.2021 N 03-11-21.

Во исполнение указанных соглашений истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Согласно п. 3.3 договора поставки от 07.12.2020 N 031220, в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2021, цена товара, указанная в п. 3.1 договора, подлежит оплате покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный банковский счет поставщика, указанный в разделе 18 договора, в следующем порядке:

- 3.3.1 - первый платеж в размере 9 000 000 руб., покупатель уплачивает поставщику на основании счета поставщика в течение 3 календарных дней после подписания договора,

- 3.3.2 - второй платеж в размере 61 000 000 руб., покупатель уплачивает поставщику на основании счета поставщика в течение 30календарных дней после передачи товара покупателю в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки от 01.11.2021 N 03-11-21 оплата каждой согласованной сторонами партии товара подлежит оплате покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный банковский счет поставщика, указанный в разделе 17 договора, на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации на соответствующую партию товара.

Согласно расчету истца задолженность по договорам поставки от 07.12.2020 N 031220, от 01.11.2021 N 03-11-21 суммарно составила 6629899,47 руб. основного долга.

Претензией от 11.03.2022 ООО "Новый дом" уведомило ООО "ПреФаб Технолоджи" об образовавшейся задолженности по договорам поставки от 07.12.2020 N 031220, от 01.11.2021 N 03-11-21.

Поскольку задолженность не погашена ООО "ПреФаб Технолоджи" в добровольном порядке, ООО "Новый дом" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными. Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества передаточные документы не содержат.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал, что не получал товар по договорам, а подписи в товарных накладных и акте сверки выполнены неустановленными лицами.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет данную позицию.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО Экспертно-консультационный центр "Судтехэксперт" Зиминой Ю.С.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем Тереховым Д.В. или иным лицом от его имени выполнена подпись на товарных накладных N 119 от 30.04.2021, N 129 от 31.05.2021, N 195 от 09.11.2021, N 201 от 30.11.2021, акте сверки взаимных расчетов N 562 от 18.11.2021.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому подписи от имени Терехова Д.В. в товарных накладных N 119 от 30.04.2021, N 129 от 31.05.2021, N 195 от 09.11.2021, акте сверки взаимных расчетов N 562 от 18.11.2021 и в товарной накладной N 201 от 30.11.2021 выполнены самим Тереховым Д.В.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данное заключение надлежащим доказательством.

Заключение судебной экспертизы ответчиком по существу не оспорено. Апелляционная жалоба не содержит никаких возражений по существу проведенной судом первой инстанции экспертизы.

Учитывая, что судебная экспертиза подтвердила факт подписания передаточных документов Д.В. Тереховым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, исковые требования в части суммы основного долга являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара за период с 12.12.2021 по 31.03.2022 в размере 72928,89 руб., неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 99 500 руб.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность указанной суммы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Между тем, ответчик не представил доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. ввиду того, что представленное в судебном заседании ответчиком платежное поручение от 07.04.2023 не содержит информации о фактическом списании денежных средств с плательщика. При этом ответчик не лишен возможности представить надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины при ее принудительном списании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-30170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПреФаб Технолоджи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПреФаб Технолоджи" (ИНН 7728468686) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина