Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-5869/23 по делу N А41-20308/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-20308/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нефтекор-ВВ" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Транспортная компания Звенигород" (ответчик) - Пуган Д.А. по доверенности от 20.05.2022 года, паспорт, диплом;

от Копрова Дмитрия Анатольевича - Пуган Д.А. по доверенности от 25.01.2021 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтекор ВВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-20308/22, по иску ООО "Нефтекор-ВВ" к ООО "Транспортная компания Звенигород" о взыскании, третье лицо: Копров Дмитрий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтекор-ВВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Звенигород", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2020 N 13/МТМ/2020 в размере 225 199 рублей 50 копеек, пени в размере 69 803 рублей 22 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 174 508 рублей 71 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 390 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Звенигород" (ИНН. 5032318395) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекор-ВВ" (ИНН. 5018181082) задолженность по договору поставки в размере 20 020 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтекор-ВВ" (ИНН.5018181082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Звенигород" (ИНН. 5032318395) расходы на проведение экспертизы на сумму 28 720 рублей 77 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтекор ВВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "ТК Звенигород" (покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов от 20.10.2020 N 13/МТМ/2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Согласно УПД от 30.04.2021 N 161 истцом осуществлена поставка товара на сумму 225 199,50 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.2, 4.3 Договора поставки нефтепродуктов от 20.10.2020 N 13/МТМ/2020, датой поставки товара считается дата подписи на товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом со стороны покупателя. Оплата за товар покупателем производится на условиях предоплаты.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договорам поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме не представлено.

В то же время, согласно представленного третьим лицом, являющимся генеральным директором ООО "ТК Звенигород" и поручителем по договору поставки, им осуществлен на имя генерального директора истца Лычягина В.В. переводы на общую сумму 205 179 рублей, в счет погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается чеками по операциям от 18.06.2021, от 22.07.2021.

В ходе рассмотрения дела, несмотря на неоднократные вопросы суда к истцу относительно того, во исполнение каких обязательств поручителем ответчика произведен данный перевод, представитель истца не представил документов, подтверждающих наличие таковых перед Лычягиным В.В., за исключением спорного договора поставки нефтепродуктов от 20.10.2020 N 13/МТМ/2020.

Таким образом, задолженность по спорной УПД составила 20 020 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставки нефтепродуктов от 20.10.2020 N 13/МТМ/2020 в случае неправомерного отказа или уклонение от исполнения денежных обязательств покупателем полностью либо частично, поставщик вправе потребовать с покупателя сверх возмещения убытков уплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Обществом произведен расчет пени с 04.01.2021 по 15.12.2021.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 69 803 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки нефтепродуктов от 20.10.2020 N 13/МТМ/2020, в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара процент за пользование коммерческим кредитом не взимается. В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по своевременной оплате полученного товара в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 25% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Сумма коммерческого кредита, рассчитанного за период с 04.01.2021 г. по 15.12.2021 г. составила 174 508 рублей 71 копейка.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 20.10.2020 N 13/МТМ/2020 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как пояснял ответчик в судебных заседаниях договор поставки и приложения к нему не были подписаны генеральным директором ООО "ТК Звенигород".

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Единый центр экспертизы".

Согласно Заключению эксперта от 19.12.2021 N 564/22 подписи от имени Копрова Д.А. в договоре поставки нефтепродуктов от 20.10.2020 N 13/МТМ/2020, Приложениях NN 1 и 2 к нему, Договоре поручительства от 20.10.2022 N 6 выполнены не самим Копровым Д.А. а иным лицом, не принадлежат Копрову Д.А.

Таким образом, Копровым Д.А., уполномоченным на подписание документов от имени ООО "ТК Звенигород", документы не подписывались, в связи с чем, несмотря на заверение подписи оригиналом печати юридического лица, данные неправомерные действия неустановленного лица не могут влечь каких-либо юридических последствий для стороны договора, а тем более, для возложения на нее дополнительных расходов и санкций.

При этом, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме должен быть "подписан сторонами", однако наличие/отсутствие печати юридического лица как обязательного реквизита договора для его заключения не требуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением. Однако, несогласие с экспертным заключением не означает его порочность.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-20308/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина