Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 01АП-1692/23 по делу N А43-35930/2022

г. Владимир

06 июня 2023 г.

Дело N А43-35930/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 по делу N А43-35930/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску Правительства Нижегородской области, г. Н.Новгород, ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249154512, ОГРН 1175275008402, о взыскании 436 912 руб. 80 коп., без вызова сторон,

установил.

Правительство Нижегородской области (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 436 912 руб. 80 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. долга, представляющего собой обеспечительный платеж на основании соглашения N 41 от 02.09.2021 о реализации инвестиционного проекта "Строительство здания электротехнической лаборатории для проведения испытаний опытных образцов", 36 912 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты указанного платежа за период с 01.12.2021 по 13.09.2022.

30.01.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-35930/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Правительства взыскано 400 000 руб. 00 коп. долга, представляющего собой обеспечительный платеж на основании соглашения N 41 от 02.09.2021 о реализации инвестиционного проекта "Строительство здания электротехнической лаборатории для проведения испытаний опытных образцов", в остальной части в иске отказано. 21.02.2023 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, Правительство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент регистрации Соглашения (02.09.2021) положения постановления Правительства Нижегородской области от 20.04.2020 N 318 не имели юридической силы, в связи с чем требование об оплате пени за период с 01.12.2021 по 13.09.2022 необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 41 о реализации инвестиционного проекта "Строительство здания электротехнической лаборатории для проведения испытаний опытных образцов" на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, в районе Заревской объездной дороги в 150 метрах севернее от дома 25 по ул. Красноармейской, площадью 9942 кв.м, с кадастровым номером 52:21:0000023:1820, с ориентировочным объемом инвестиций 40 000 000 руб. 00 коп., в том числе в строительство 40 000 000 руб. 00 коп.

По условиям вышеупомянутого соглашения N 41 от 02.09.2021 (п. 1.3) ответчик обязался своевременно выплачивать платежи в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в сроки, установленные соглашением.

В силу п. 2.2 рассматриваемого соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств инвестор вносит обеспечительный платеж.

Размер данного платежа составляет 400 000 руб. 00 коп. (п. 2.3 соглашения).

Согласно п. 2.5 названного соглашения обеспечительный платеж подлежит уплате не позднее трех месяцев после снятия режима повышенной готовности в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 20.04.2020 N 318.

Пунктом 6.2 соглашения за несвоевременное внесение платежей, в том числе обеспечительного платежа, установленных разделом 2 соглашения, предусмотрена уплата пеней в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период наличия задолженности, за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств.

Обязательства по внесению обеспечительного платежа по соглашению ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 400 000 руб. 00 коп. На указанный долг истцом начислены пени в размере 36 912 руб. 80 коп. за период с 01.12.2021 по 13.09.2022.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что срок уплаты обеспечительного платежа соглашением определен не позднее трех месяцев после снятия режима повышенной готовности в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 20.04.2020 N 318 (далее - Постановление N 318).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.07.2021 N 584 в Постановление N 318 внесены изменения, в частности застройщикам-инвесторам, заключившим соглашение о реализации инвестиционного проекта в соответствии с Временной методикой расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 1 сентября 2006 г. N 676-р, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отсрочка по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру предоставлена за период с 1 апреля 2020 г. до 1 июля 2021 г. (п. 2).

Данное постановление N 584 от 02.07.2021 вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2020 г.

Поскольку соглашение о реализации инвестпроекта заключено 02.09.2021, то изменения, внесенные в Постановление N 318, распространяются на спорное соглашение.

Следовательно, действие отсрочки по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру прекратилось с 01.07.2021.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом даты возврата отправителю претензии от 13.09.2022 с требованием об оплате задолженности и пеней (17.10.2022) срок оплаты взноса наступил 24.10.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 36 912 руб. 80 коп. за период с 01.12.2021 по 13.09.2022, то есть за период, когда срок исполнения обязательства по оплате обеспечительного платежа не наступил, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сделаны без учета постановления Правительства Нижегородской области от 02.07.2021 N 584, которым внесены изменения в Постановление N 318 в части срока предоставления отсрочка по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

При этом, вопреки доводам заявителя, срок уплаты обеспечительного платежа поставлен в зависимость от Постановления N 318 (п. 2.5 соглашения).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 по делу N А43-35930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов