Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 14АП-2008/23 по делу N А05-12383/2022

г. Вологда

05 июня 2023 г.

Дело N А05-12383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2023 года по делу N А05-12383/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608; ИНН 7743274766; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - ООО "ЭкоИнтегратор", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Идиллия" (ОГРН 1022900547515; ИНН 2901006139; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 32, корпус 9, офис 1; далее - ООО "Идиллия") о взыскании 636 692 руб. 31 коп., в том числе 545 836 руб. 26 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 31.08.2022, неустойки в сумме 90 856 руб. 05 коп., начисленной за период с 11.02.2020 по 19.12.2022, а также 118 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 543 836 руб. 26 коп. долга, 90 856 руб. 05 коп. неустойки, а также 15 734 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 118 руб. в возмещение судебных издержек. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 138 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неверную оценку судом представленных доказательств. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг истцом. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств неосуществления деятельности в период с 28.03.2020 по 14.08.2020 в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в резолютивной части решения суда в качестве взысканной суммы долга указано 543 836 руб. 26 коп. вместо заявленной истцом 545 836 руб. 26 коп., при этом от истца апелляционной жалобы на решение суда не поступило, обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов и требований, заявленных в апелляционной жалобе ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоИнтегратор" на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги по вывозу ТКО от объектов ответчика:

Кафе Блин Хаус, по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 37, корп.1 - в период с 20.01.2021 по 31.08.2022;

Кафе Блин Виль по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, дом 4, корп. 3 - в период с 01.01.2020 по 31.08.2022;

Кафе Блин Хаус по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 81 - в период с 01.01.2020 по 31.08.2022.

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разместил в газете "Архангельск" (выпуск N 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Впоследствии, 31.03.2022, ответчик направил в адрес регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако договор сторонами не заключен.

В отношении указанных объектов услуги истца за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 ответчиком не оплачивались. По данным истца, задолженность по их оплате составила 545 836 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии от 29.09.2022 N 21952/09-22 об оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, впоследствии уточенным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 1156.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил N 1156 (пункт 5 указанных Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Типовой договор).

В силу пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац четвертый пункта 8(17) Правил N 1156).

Пунктом 8(18) названных Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц, соответствующая Типовому договору.

Также истец 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил N 1156, разместил в газете "Архангельск" (выпуск N 1 (4930) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами, и в случае не заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Отклоняя довод ответчика на отсутствие доказательств фактического оказания услуг со стороны регионального оператора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которой определен нормативно.

Истец как региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1(1) Правил N 1156.

Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТКО, ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика об отсутствии фактического оказания услуг по обращению с ТКО документально им не подтверждены, в то время как применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается именно на потребителя.

Ответчик не ссылается на то, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период оказаны ему каким-либо иным лицом.

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании требуемой платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения; инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также по его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом именно собственник ТКО инициирует заезд машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения оплаты региональному оператору, во-вторых, не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору.

На отсутствие мест накопления ТКО вблизи спорного объекта предпринимателя ответчик не ссылается.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, ближайшие места накопления ТКО и КГО в отношении объектов ответчика указаны в приложении 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО и в дополнительном соглашении N 1 к договору от 18.04.2022 (которые тем не менее сторонами не подписаны в связи с неурегулированием разногласий при заключении договора):

Кафе Блин Хаус, по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 41, корп.1 - место накопления ТКО: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, корп. 1;

Кафе Блин Виль по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, дом 4, корп. 3 - место накопления ТКО: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 2, корп. 2;

Кафе Блин Хаус по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 81 - место накопления ТКО: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 81.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по вывозу ТКО материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не было предложено ответчику представить документы (приказы, документы бухгалтерского и налогового учета), подтверждающие его довод о неосуществлении ответчиком деятельности в спорный период, а также не предложено осуществить сторонам совместный выезд на объекты ответчика с целью установления реального количества посадочных мест на этих объектах (и составления соответствующих актов осмотра), отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, возражая против исковых требований, ответчик в силу принципа состязательности самостоятельно формирует доказательственную базу в обоснование своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, доказательств, подтверждающих заявленные им возражения относительно исковых требований, подтверждающих в том числе приостановление деятельности в спорных точках общественного питания в материалы дела не представил, ходатайства о проведении совместного с истцом осмотра объектов общественного питания ответчика с целью установления количества посадочных мест не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае апеллянтом не обоснована объективная невозможность заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и проведении с истцом совместного осмотра объектов ответчика.

В связи с этим протокольным определением апелляционная коллегия отказала в удовлетворении названных выше ходатайств ООО "Идиллия", поступивших в суд апелляционной инстанции 25.05.2023 и 26.05.2023.

При расчете стоимости услуг истец исходил из норматива накопления ТКО на территории Архангельской области (норматив для организаций общественного питания - 1,22 куб. м/год на 1 посадочное место), утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 N 11п (далее - Постановление N 11п), а не из 2,63 куб. м/год, как ошибочно указал апеллянт в своей жалобе.

В материалах дела усматривается, что расчет истца произведен исходя из следующих расчетных показателей "количество посадочных мест":

Кафе Блин Хаус: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, корп. 1 - 80 мест;

Кафе Блин Виль: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 4, корп. 3 - 72 места;

Кафе Блин Хаус: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 81 - 100 мест.

При этом количество посадочных мест определено истцом из заявки ответчика, поданной на заключение договора (листы дела 17-20).

Довод подателя жалобы о том, что количество мест, указанное синей ручкой в заявке, определено работниками истца самостоятельно по своему усмотрению и не соответствует действительности, отклоняется коллегией скудей как несостоятельный, поскольку о фальсификации названной заявки в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ООО "Идиллия" в суде первой инстанции не заявляло.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином количестве посадочных мест, опровергающих сведения, отраженные в заявке, представленной региональному оператору сведения, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В жалобе ответчик ссылается на несогласие с расчетом истца мотивированная тем, что решением Архангельского областного суда от 25 февраля 2022 года по делу N 3а-44/2022 указанный нормативный акт в части норматива, установленного для мест общественного питания, признан недействующим. По мнению ответчика, в связи с признанием норматива недействующим регулирующим органом должен быть принят замещающий нормативный акт, поскольку ранее утвержденный норматив завышен, что нарушает права ответчика как потребителя услуг и влечет неосновательное обогащение истца в случае применения экономически необоснованного норматива.

При оценке расчета истца и возражений ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов их накопления.

Стоимость услуг определена истцом исходя из действовавшего в спорный период норматива накопления, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 N 11п в редакции постановления от 09.08.2019 N 24п, для категории "Организации общественного питания" в размере 1,22 куб. м на 1 посадочное место, а также единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, установленных постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 N 85-п/7, от 28.03.2022 N 22-п/3 в следующих размерах: с 01.01.2020 по 30.06.2021 - 520,45 руб./куб. м, с 01.07.2021 по 30.06.2022 - 653,49 руб./куб. м,

Расчет задолженности по оплате услуг за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Апелляционный суд, проверив уточненный расчет истца, оснований не согласиться с ним не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в спорной сумме правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование (уточненное в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика неустойки в сумме 90 856 руб. 05 коп., начисленной за период с 11.02.2020 по 19.12.2022, за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие об уплате неустойки в пункте 22 договора соответствует дословно условию об ответственности потребителя за просрочку оплаты услуг, сформулированному в пункте 22 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Вместе с тем условие об уплате неустойки, включенное в договор в той же редакции, что изложена в типовом договоре, не является законной неустойкой по смыслу статьи 332 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) толкование договора должно осуществляться, в том числе на основе принципа добросовестности.

В пункте 22 типового договора условие о применимой ставке неустойки сформулировано как "в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования".

В рассматриваемом случае расчет неустойки, отраженный в ходатайстве об уточнении исковых требований от 20.12.2022, произведен истцом с применением ставки 7,5 % годовых, действовавшей на дату обращения истца в суд (02.11.2022).

При этом вопреки доводам апеллянта, из периода начисления неустойки истцом исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в отношении задолженности, возникшей до вступления в силу этого постановления.

Суд первой инстанции признал уточенный расчет неустойки верным.

Расчет неустойки апелляционным судом также проверен, признается не противоречащим Правилам N 1156, пункту 22 Типового договора и не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Взыскание с ответчика понесенных истцом 118 руб. почтовых расходов на направление претензии ответчику соответствует статье 110 АПК РФ, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и представленным истцом доказательствам, подтверждающих размер и факт несения данных издержек.

Мотивированных возражений против взыскания почтовых расходов апеллянтом в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2023 года по делу N А05-12383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева