Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-16925/23 по делу N А40-218691/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-218691/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-218691/22, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887) о взыскании штрафа в размере 126 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТехСервис" о взыскании штрафа в размере 126 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 февраля 2023 года по делу N А40-218691/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 20 марта 2023 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285, согласно условиям которого в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором, в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.2 договора).

Подпунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно пункту 8.2 Договора закреплено, что Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Пунктом 12.9 Договора установлено, что в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

В силу пункта 2 приложения N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несёт ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

В декабре 2021 года произошло 237 отказа технических средств на локомотивах, возникших по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" и повлекших за собой задержку поездов. Причиной задержки послужил некачественно выполненный ремонт.

По факту задержек поездов проведено расследование инцидентов, составлены акты -рекламаций, подписаны представителями ответчика без замечаний.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Исполнителя была направлена претензия от 16.02.2022 г. N 457/ДДТю о выплате штрафа по указанным отказам технических средств на общую сумму 711 000 руб.

Согласно ответу на претензию (исх. N ДВ/0238 от 09.03.2022 г.) претензионные требования были приняты ООО "ЛокоТех-Сервис" в части. Ответчиком не приняты к оплате штрафы по 42 отказам технических средств 3 категории на сумму 126 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответственность согласно условиям Договора наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине ответчика, без разделения на категории, факты задержки поезда подтверждены представленными в материалы дела выписками из системы КАСАНТ, актами-рекламациями, подписанными обеими сторонами, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца основания для взыскания штрафа в размере 126 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором не предусмотрена зависимость выставления штрафных санкций от категории отказа.

В соответствии с условиями Договора штраф выставляется при наличии двух составляющих: (1) отказ локомотива; (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. По всем спорным случаям в системе КАСАНТ зарегистрирован факт отказа локомотива на линии и имеется задержка поезда, которая также подтверждена актами-рекламациями, подписанными сторонами по делу. Ответственность наступает без учета категории отказа за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине ответчика, в связи с чем, утверждения ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за отказы технических средств 3 категории несостоятельны.

Довод заявителя жалобы о том, что в выписках из системы КАСАНТ содержится информация о том, что задержка поезда к учету не принята, не свидетельствует об отсутствии факта задержки поезда, а лишь в очередной раз подтверждает данный факт.

Классификация отказов в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств определена в Положении об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 06.09.2021 г. N 1915/р (далее - Положение N 1915/р).

Данное распоряжение предназначено для внутреннего пользования и не регулирует договорные отношения с ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем, не может использоваться ООО "ЛокоТех-Сервис" для определения последствий наступающих вследствие отказов локомотивов.

Договором также не предусмотрено руководство данным Положением при составлении акта-рекламации и классификации отказов по количеству минут задержки при выставлении штрафных санкций ответчику.

По каждому из отказов локомотивов последовала задержка поездов, что подтверждается представленными в материалы дела актами - рекламациями. В представленных актах согласована информация о количестве задержанных поездов и времени задержки по каждому случаю отказа локомотива.

Подпись представителя ответчика в представленных актах-рекламациях и протоколах разбора свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно: с установлением виновности ответчика. Акт рекламации является надлежащим доказательством, устанавливающим лицо, ответственное за отказ локомотива.

Выраженное ответчиком "особое мнение" не может являться безусловным основание, исключающим вину ООО "ЛокоТех-Сервис". Акты-рекламации не оспорены ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора. Составленными актами-рекламациями определена вина ООО "ЛокоТех-Сервис". Ответчик выразил свое несогласие, но при этом не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте-рекламации. Отсутствие действий со стороны ответчика по решению спора, а также наличие "особого мнения" к акту-рекламации не может автоматически свидетельствовать о недопустимости доказательства или отсутствия вины ответчика. Нежелание ответчика получить решение независимой экспертизы или поучаствовать в рассмотрении разногласий может свидетельствовать только о признании ответчиком данных случаев.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-218691/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков