Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 03АП-2475/23 по делу N А33-2666/2022

г. Красноярск

06 июня 2023 г.

Дело N А33-2666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли": Меньщиковой И.Ю., представителя по доверенности от 13.07.2022 серии 72 АА N 2282568, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2023 года по делу N А33-2666/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее - АО "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Партнер" (далее - ООО "Вектор Партнер", ответчик) о взыскании 578 641 451 рубль 74 копейки.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ярославской области определением от 13.04.2021, делу присвоен N А82-5218/2021.

Определением от 03.06.2021 судом выделено требование в отдельное производство о взыскании - договорной неустойки в размере 0,1% за период с 01.04.2020 по 19.03.2021 по договору перевозки от 25.04.2019 N недра/2019-291 за недоставленное топливо в сумме 16 362 086 рублей 40 копеек, штрафа за не подачу транспортного средства по договору перевозки от 25.04.19 N недра/2019-291 в сумме 60 600 320 рублей, неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного груза по договору перевозки от 25.04.2019 N недра/2019-291 в сумме 8 805 266 рублей 60 копеек. Делу присвоен N А82-8821/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству. Определением от 21.12.2021 дело передано Арбитражным судом Ярославской области на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Автопроект".

Судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд о взыскании с ответчика неустойки за недоставленное топливо по договору перевозки от 25.04.2019 N недра/2019-291 в размере 16 362 086 рублей 40 копеек; штрафа по договору перевозки от 25.04.2019 N недра/2019-291 в размере 60 600 320 рублей; неосновательного обогащения по договору перевозки N недра/2019-291 от 25.04.2019 в размере 7 173 274 рублей 09 копеек.

Решением суда от 12.10.2022 по делу N А33-2666/2022 в иске отказано.

20.12.2022 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда принят отказ АО "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" от иска, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 по делу N А33-2666/2022 отменено, производство по делу прекращено.

28.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании 1 000 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя требования о взыскании судебных расходов - ООО "Вектор Партнер" на правопреемника - Белотелова Дмитрия Сергеевича. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" в пользу Белотелова Дмитрия Сергеевича взыскано 288 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, исключить из состава расходов сумму за подготовку всего объема возражений (отзывов и дополнений к нему) по рассматриваемому спору в размере 42 000 рублей, сумму за подготовку заявления о взыскании судебных издержек в размере 6000 рублей, уменьшить сумму за участие представителя в судебных заседаниях до 103 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель возразил против взыскания судом суммы расходов за подготовку отзывов и дополнений к нему в размере 42 000 рублей, поскольку первоначальный иск охватывал правоотношения по двум договорам N Недра/2019-291 от 25.04.2019 и N Недра/2019-33 от 21.01.2019, соответственно, Белотеловым Д.С. единожды подготовлен отзыв от 03.06.2021 на исковое заявление, тогда как его доводы вошли в состав отзывов от 19.07.2021, 02.03.2022, 18.07.2022.

Судом первой инстанции также не учтено, что отзыв от 03.06.2021 был подготовлен и направлен в Арбитражный суд Ярославской области, т.е. в пределах Ярославской области, соответственно, расценки стоимости юридических услуг, определенные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, не подлежат применению.

Заявителем также указано, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 по делу N А33-5759/2022 с АО "НПЦ "Недра" взыскано 40 000 рублей за подготовку всего объема возражений, включая составление отзыва на исковое заявление от 03.06.2021 и отзыва на исковое заявление от 19.07.2021 как одного отзыва. Из чего следует, что до вынесения обжалуемого определения, в пользу Белотелова Д.С. уже взысканы расходы за подготовку отзыва от 03.06.2021 в размере 40 000 рублей.

Также податель жалобы возразил против взыскания судом расходов за подготовку заявления о взыскании судебных издержек в сумме 6000 рублей, поскольку подготовка заявления направлена не на защиту интересов ООО "Вектор Партнер", а на получение выгоды Белотеловым Д.С., учитывая передачу права требования взыскания расходов Белотелову Д.С.

Кроме того, апеллянт выразил несогласие с взысканием с него суммы расходов за участие в судебных заседаниях в размере 216 000 рублей.

Как указано заявителем жалобы, судебные заседания 19.07.2021, 18.08.2021, 28.10.2021, 23.11.2021, 21.12.2021 состоялись в Арбитражном суде Ярославской области и Белотелов Д.С. принимал в них очное участие, следовательно, расценки стоимости юридических услуг, определенные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, не подлежат применению. Суду первой инстанции следовало применить расценки стоимости юридических услуг, определенные Адвокатской палатой Ярославской области.

Судебные заседания 13.04.2022, 12.05.2022, 16.05.2022, 12.07.2022, 10.08.2022, 01.09.2022, 12.10.2022 состоялись в Арбитражном суде Красноярского края, и в данном случае расценки стоимости юридических услуг, определенные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, будут подлежать применению. Однако данные расценки, по мнению апеллянта, применимы при личном участии в судебном заседании, тогда как в данном случае Белотелов Д.С. участвовал посредством системы онлайн-заседания, в связи с чем стоимость участия в судебном заседании должна быть снижена как минимум в два раза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.05.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за недоставленное топливо по договору перевозки, штрафа по договору перевозки, неосновательного обогащения по договору перевозки.

Решением суда от 12.10.2022 по делу N А33-2666/2022 в иске отказано.

20.12.2022 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда принят отказ АО "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" от иска, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 по делу N А33-2666/2022 отменено, производство по делу прекращено.

Полагая, что на АО "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

12.10.2022 между ООО "Вектор Партнер" (цедентом) и Белотеловым Дмитрием Сергеевичем (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "НПЦ "Недра" о возмещении судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела N А33-2666/2022 в общей сумме 1 000 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 288 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования от 12.10.2022 не противоречит закону, иным правовым актам, объем передаваемых прав в отношении должника в договоре согласован, в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя судебных расходов - ООО "Вектор Партнер" на Белотелова Дмитрия Сергеевича в рамках спора о взыскании судебных расходов по делу N А33-2666/2022.

Поскольку в данной части определение суда не обжалуется истцом, оно в указанной части не подлежит проверке.

Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с обжалуемым определением суда в части отнесения на него судебных расходов ответчика в определенной судом сумме, ссылаясь на то, что часть расходов предъявлено необоснованно, часть - является чрезмерными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2021 на сумму 1 000 000 рублей в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2022, акт об оказании юридических услуг от 12.10.2022, договор уступки права требования (цессии) от 12.10.2022 (в качестве оплаты).

Оказание представителем ответчика юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг (решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21)), суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 288 000 рублей, в том числе:

- подготовка всего объема возражений (отзывов и дополнений к нему) по рассматриваемому спору, - 42 000 рублей, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, учитывая повторение доводов по настоящему и по делу N А82-8821/2021 до передачи спора на рассмотрение в суд Красноярского края, учитывая объем оказанных услуг;

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 6000 рублей (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем);

- участие в 12 судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области и Арбитражном суде Красноярского края - 216 000 рублей, исходя из 18 000 рублей за каждое судебное заседание (при этом судом учтено, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях 19.07.2021, 18.08.2021, 28.10.2021, 23.11.2021, 21.12.2021, 13.04.2022, 12.05.2022, 16.05.2022, 12.07.2022, 10.08.2022, 01.09.2022, 12.10.2022, подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями указанных судебных заседаний); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.12.2022 - 24 000 рублей. Указанная стоимость оказания данного вида юридической помощи соответствует утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21) новым рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края).

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы либо необоснованные.

Судом учтено, что расходы за заседания 18.05.2021, 03.06.2021 по делу N А82-5215/2021 взысканы по делу N А33-5759/2022, участие в судебном заседании 04.10.2021 не подтверждено.

При этом также судом справедливо и обоснованно исключены из состава судебных издержек расходы заявителя по оплате услуг по составлению:

- ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18.05.2021 и отзыва на позицию истца по ходатайству об оставлении без рассмотрения 03.06.2021, поскольку исковое заявление рассмотрено судом по существу и в удовлетворении данного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано (кроме того расходы рассмотрены по делу N А33-5759/2022);

- ходатайств, использованных при разрешении процессуальных вопросов (о рассмотрении в отсутствие стороны, об ознакомлении с материалами дела и т.п.) в отсутствие потребительской ценности указанной услуги как самостоятельной.

В части уменьшения судом стоимости некоторых видов услуг и в части исключения некоторых видов услуг апеллянт определение суда не обжалует, полагает необоснованно взысканными расходы за подготовку всего объема возражений (отзывов и дополнений к нему) по рассматриваемому спору в размере 42 000 рублей, сумму за подготовку заявления о взыскании судебных издержек в размере 6000 рублей, а также за участие в судебных заседаниях, полагая справедливым уменьшить стоимость за участие в судебных заседаниях до 103 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неразумности и необоснованности взысканной судом суммы поименованных расходов, поскольку указание ответчика на необходимость снижения размера ниже установленного размера, в том числе со ссылкой на расценки стоимости юридических услуг, определенные решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области, не обоснованы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку возникший между сторонами спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, местом оказания представительских услуг является город Красноярск, именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих к взысканию судебных расходов.

Следует также принять во внимание, что сами по себе ставки вознаграждения адвоката, утвержденные региональным адвокатским образованием, могут служить лишь весьма примерным ориентиром для определения среднего разумного размера вознаграждения за оказание такого рода услуг. В связи с этим эти ставки не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей. Доказательств, свидетельствующих о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, не представлено.

Не принимается во внимание ссылка апеллянта на то, что заявление о взыскании судебных издержек в размере 6000 рублей, не подлежит оплате, так как подготовка заявления, по его мнению, направлена не на защиту интересов ООО "Вектор Партнер", а на получение выгоды Белотеловым Д.С. учитывая передачу последнему права требования взыскания расходов. Указанное истцом не опровергает факт оказания данной услуги, более того, составление заявления является необходимым для возбуждения производства по распределению судебных расходов по итогам рассмотрения спора, соответственно, не ставится в зависимость от того, в чьих интересах оно заявлено.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера расходов за участие представителя в судебном заседании, учитывая, что последний принимал участие в них посредством сервиса "онлайн-заседание", подлежат отклонению, поскольку данный факт неразумность и чрезмерность их несения не доказывает. Выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне. По смыслу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или сервиса "онлайн-заседание" является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, равно как и непосредственная явка в арбитражный суд, а потому реализация представителем права на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о неоправданности данных расходов, оснований для их снижения в этом смысле не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2023 года по делу N А33-2666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина