Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-24088/23 по делу N А40-195115/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-195115/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Алены Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г по делу N А40-195115/2022

по иску Беленкина Бориса Исаевича, Козловой Алены Геннадьевны, Петрова Никиты Васильевича

Заинтересованные лица: 1.) Рачинский Ян Збигневич; 2.) Жемкова Елена Борисовна; 3.) Министерство юстиции Российской Федерации (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1037739668834, ИНН: 7707211418); 4.) публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) 5.) Генеральная прокуратура Российской Федерации (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1037739514196, ИНН: 7710146102)

о распределении имущества ликвидированного юридического лица Международной общественной организации "МЕЖДУНАРОДНОЕ ИСТОРИКО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЕ, БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЕ И ПРАВОЗАЩИТНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕМОРИАЛ" (ИНН: 7707085308),

при участии в судебном заседании:

от истцов - Сорк Д.М. по доверенностям от 06.09.2022;

от заинтересованных лиц - от Жемковой Елены Борисовны - Кухлевская Т.А. по доверенности от 31.05.2022; от Министерства юстиции Российской Федерации - Ветрова Е.В. по доверенности от 29.05.2023; от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хроменков И.Р. по доверенности от 09.06.2022; от остальных заинтересованных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Заявители Беленкин Борис Исаевич, Козлова Алена Геннадьевна, Петров Никита Васильевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заинтересованным лицам Рачинскому Яну Збигневичу, Жемковой Елены Борисовны, МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ", ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица МЕЖДУНАРОДНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖДУНАРОДНОЕ ИСТОРИКО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЕ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЕ И ПРАВОЗАЩИТНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕМОРИАЛ" (ИНН:7707085308, далее - Организация) в пользу лиц, имеющих на это право

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г по делу N А40-195115/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Беленкин Борис Исаевич, Козлова Алена Геннадьевна, Петров Никита Васильевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на допущение неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, выводы суда, содержащийся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Рачинскиого Яна Збигневича, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Жемковой Елены Борисовны, Министерства юстиции Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 по делу N АКПИ21- 969 удовлетворено административное исковое заявление Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о ликвидации МЕЖДУНАРОДНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖДУНАРОДНОЕ ИСТОРИКО- ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЕ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЕ И ПРАВОЗАЩИТНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕМОРИАЛ", ее региональных отделений и иных структурных подразделений.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 28.03.2022 N 324-р произведена государственная регистрация прекращения юридического лица путем ликвидации и 05.04.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных процедур.

Согласно пояснениям заявителей, после ликвидации МЕЖДУНАРОДНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖДУНАРОДНОЕ ИСТОРИКО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЕ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЕ И ПРАВОЗАЩИТНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕМОРИАЛ", у Организации остались неисполненные обязательства перед заявителями по заключенным трудовым договорам на общую сумму 438 916 руб. 77 коп., при этом, на дату ликвидации, согласно выписки ПАО СБЕРБАНК, на счетах Организации имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований заявителей и финансирования процедуры распределения имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, заявители обратились с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворение заявленных исковых требований, мотивируя свое решение тем, что заявители обратилась в суд с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица МЕЖДУНАРОДНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖДУНАРОДНОЕ ИСТОРИКО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЕ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЕ И ПРАВОЗАЩИТНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕМОРИАЛ" среди лиц, имеющих на это право, без установленных судом оснований и в нарушение принципа добросовестности участников гражданских правоотношений

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда о злоупотреблении правом со стороны заявителей противоречат обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Апеллянты утверждают, что фактически заявители не получили заработную плату за отработанное время, выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении и обращение в суд за защитой нарушенных прав в данной ситуации, является единственным вариантом добросовестного поведения.

Заявители указывают на то, на момент рассмотрения дела у суда была информация о том, что распределение имущества между кредиторами не проводилось и что на это имущество кроме кредиторов претендует государство в лице Генеральной прокуратуры.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Беленкин Б.И., Козлова А.Г. и Петров Н.В. являлись работниками Международного Мемориала на основании заключенных трудовых договоров, перед которыми у ликвидированной организации остались неисполненные обязательства по выплате долга за апрель 2022 г. в виде долга по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении.

Согласно статье 26 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 настоящего Федерального закона.

Статьей 44 названного Федерального закона закреплено, что основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются: нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина; неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям; неустранение в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения (часть первая). Ликвидация общественного объединения по решению суда означает запрет на его деятельность независимо от факта его государственной регистрации (часть пятая).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с ликвидацией организации

Нераспределенное имущество- денежные средства, находящиеся на расчетной счета ликвидированной организации, открытый в ПАО "Сбербанк России" в сумме 139.999,64 долларов США или 12.842.012 руб. 98 коп, которые согласно банковского ордера N 316828 от 06.04.2022 г. были перенесены на специальный счет в Банке

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность - способность юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 г. по делу N АКППИ21-969 вступившим в законную силу 28.02.2022 г. Международная общественная организация "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", ее региональные отделения и иные структурные подразделения (основной государственный регистрационный номер 1027700433771) была ликвидирована, записи об исключении из ЕГРЮЛ была внесена в соответствующий реестр 05.04.2022 г.

В решении суда указано, что " Оценивая собранные по делу доказательства, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что Организация не только не предприняла все возможные действия для устранения нарушений, а напротив, умышленно не исполняет законодательство Российской Федерации, не принимает мер к его соблюдению, несмотря на то, что объективных препятствий для этого не имеется. Скрывая информацию о выполнении функций иностранного агента, Организация не обеспечивает публичности своей деятельности, препятствует должному общественному контролю за ней, нарушает права граждан на достоверную информацию о ее деятельности, тем самым допускает грубые нарушения законодательства Российской Федерации.

Часть 4 статьи 13 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все общественные объединения независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом. Равенство общественных объединений перед законом проявляется в равенстве требований государства к уставам общественных объединений, к порядку их регистрации и прекращения их деятельности и означает равенство их прав в общественной деятельности.

Неисполнение "Мемориалом" требований закона, касающихся порядка регистрации, требований Устава, положений Закона N 7-ФЗ в отношении некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранных агентов, нарушает конституционный принцип равенства общественных объединений, тем самым посягает на основы конституционного правопорядка.

Исходя из характера и многочисленности допущенных Организацией нарушений и их последствий, неоднократности применения административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не повлекло пресечения неправомерных действий Организации и устранения их последствий, принимая во внимание исчерпанность средств государственного реагирования, в целях защиты основ конституционного строя Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что требование Генерального прокурора Российской Федерации о применении крайней меры публично-правовой ответственности в виде ликвидации общественного объединения является обоснованным и соответствует принципу соразмерности допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.".

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При ликвидации организации трудовой договор с работниками расторгается по инициативе работодателя по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В данном случае общественная организация была ликвидирована по решению, т.е. с момента решения в законную силу организация считается ликвидированной ( 28.02.2022 г.).

Формирование ликвидационной комиссии указанным выше решением не предусмотрено.

При ликвидации организации все выплаты должны быть осуществлены до завершения ликвидации организации.

На основании изложенного Арбитражный суд г. Москвы при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что Беленкин Б.И., Козлова А.Г., Петров Н.В. обратились в суд с настоящим заявлением с нарушением ст. 10 ГК РФ, поскольку их действия направлены на преодоление ст. 20 Закона N 7-ФЗ и недопущение обращения имущества ликвидированной Международной организации "Мемориал" в доход государства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истцов о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянтов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 г по делу N А40-195115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова