Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-6675/23 по делу N А55-29580/2021

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А55-29580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митичкина Геннадия Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу N А55-29580/2021 (судья Михайлова М.В.), по иску Индивидуального предпринимателя Митичкина Геннадия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИОНИС",

о перераспределении долей в земельном участке, разделе земельного участка,

третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Сорокиной Т.П., по доверенности от 22.05.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митичкин Геннадий Петрович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИОНИС" (далее ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- о перераспределении доли в земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:544, установив за Митичкиным Г.П. право собственности на долю в размере 3392,5/7100; за ООО "Фирма "ДИОНИС" право собственности на долю в размере 3707,5/7100;

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544 согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером Спицыной Л.А.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:544; установить за Митичкиным Г.П. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:544 в размере 3392,5/7100; установить за ООО "Фирма "ДИОНИС" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:544 в размере 3707,5/7100; разделить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:544 на два самостоятельных земельных участка: первый - площадью 3708 +/- 21 кв.м, координаты характерных точек границ которого и иные характеристики которого указаны в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Спицыной Л.А., второй - площадью 3392 +/- 20 кв.м, координаты характерных точек границ которого и иные характеристики которого указаны в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Спицыной Л.А.; признать за ООО "Фирма ДИОНИС" право собственности на первый вновь образованный земельный участок, площадью 3708 +/- 21 кв.м, координаты характерных точек границ которого и иные характеристики которого указаны в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Спицыной Л.А.; признать за Митичкиным Г.П. право собственности на второй вновь образованный земельный участок, площадью 3392 +/- 20 кв.м, координаты характерных точек границ которого и иные характеристики которого указаны в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Спицыной Л.А.; право общей долевой собственности Митичкина Г.П. и ООО "Фирма "ДИОНИС" на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:544 прекратить. Указать в судебном акте, что он является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Митичкин Геннадий Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на заключенные с ответчиком мировые соглашения, утвержденные судом в рамках дел N А55-29540/2013, N А55-20152/2020, согласно которым стороны определили долю истца в земельном участке, равной 3392,5/7100, долю ответчика - 3707,5/7100. Считает отказ ООО "Фирма "ДИОНИС" от перераспределения долей с Митичкиным Г.П. в земельном участке в нарушение ранее заключенных мировых соглашений злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа Тольятти просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил письменные пояснения на отзывы ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2023 г. по 30.05.2023 г.

В судебном заседании представитель истца - Сорокина Т.П., по доверенности от 22.05.2023 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТОО фирме "Дионис", правопреемником которого является ООО фирма "Дионис" на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с постановлением администрации г. Тольятти от 01.02.1996 N 159 для дальнейшей эксплуатации производственной базы был предоставлен земельный участок, площадью 7 100 кв.м.

Земельному участку был присвоен кадастровый номер 63:09:0302051:544.

Установлено, что п.п. 6.1 и 8 ст. 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

Исполняя договоренности мирового соглашения, ООО "Фирма "ДИОНИС" обязалось в срок до 15 декабря 2014 г. передать Митичкину Геннадию Петровичу по акту приема-передачи следующее имущество ООО "Фирма "ДИОНИС" согласно протокола собрания участников от 24 сентября 2011 г.: здание материально-технического склада из кирпича с двускатной крышей из шифера по ж/б покрытию, площадью 434,3 кв.м. (Литер A3, инвентарный номер 820854, площадь застройки 482,7 кв.м., кадастровый номер 63:09:0302051:2689 по состоянию на 18.06.2012 г.), расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Базовая, 10 А, корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:544 (кадастровый паспорт N 63-00-102/14- 136117 по состоянию на 28.02.2014 г.). Вместе с зданием склада Митичкину Геннадию Петровичу передаются также вновь возведенная рядом с зданием склада помещение котельной, разгрузочная рампа с тельфером, расположенные на этом же земельном участке.

Согласно условиям мирового соглашения, ООО "Фирма "ДИОНИС" обязалось переоформить в пользу Митичкина Геннадия Петровича право на земельный участок, общей площадью 3392,5 кв.м., для дальнейшего пользования переданным на основании п. 2 настоящего мирового соглашения имуществом, а именно: - под здание склада Литер A3 участок 483 кв.м., прилегающий к зданию склада участок 2909,5 кв.м. Для обеспечения проезда к передаваемому Митичкину Геннадию Петровичу зданию между ним и ООО "Фирма "ДИОНИС" оформляется самостоятельный договор о сервитуте на земельный участок шириной не менее шести метров вдоль забора до общего выезда на городскую дорогу.

Как указывалось истцом, исполнение мирового соглашения в части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544 означало совершение Митичкиным Г.П. и ООО "Фирма "ДИОНИС" следующих действий: совместный выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544; раздел земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544; установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544, которая подлежит передачи ООО "Фирма "ДИОНИС", для обеспечения прохода/проезда к части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544, которая подлежит передаче Митичкину Г.П.

Установлено, что по договору купли-продажи земельного участка N 1628 от 21.09.2018, заключенного с Администрацией г.о. Тольятти, Митичкин Г.П. и ООО "Фирма "ДИОНИС" произвели выкуп в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544, площадью 7100 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 10 - А, в следующих долях: ООО "Фирма "ДИОНИС" - 4 990/7 100; Митичкин Г.П. - 2 110/7 100.

При выкупе земельного участка доли сторон были определены пропорционально площади принадлежащих им объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Как указывал истец, после совместного выкупа земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544 ООО "Фирма "ДИОНИС" заявило об отказе от перераспределения долей согласно мировому соглашению и от соответствующего раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544, что подтверждается протоколом рабочей встречи между Митичкиным Г.П. и ООО "Фирма "ДИОНИС" от 06.05.2021 г., схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной ООО "РОСПРОЕКТ" по заказу ООО "Фирма "ДИОНИС", что нарушает права истца.

Границы земельных участков, которые подлежали передаче Митичкину Г.П. и ООО "Фирма "ДИОНИС" при разделе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544 согласно мировому соглашению, определены межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Спицыной Л.А. по заказу Митичкина Г.П.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2 ст. 245 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при выкупе сторонами земельного участка расчет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:544 был произведен соразмерно долям в праве на здания, расположенные на данном земельном участке: общая площадь зданий: 1461,20 кв.м, нежилое здание 1026,90 кв.м, нежилое здание 434,30 кв.м. Площадь помещений, принадлежащих Митичкину Г.П.: 434,30 кв.м. Доля в праве собственности на объект (объекты): 434,30:1461,20-0,297221. Площадь земельного участка (пропорционально доле в праве собственности на здание)=7100 кв.м. Х0,297221=2110,27 кв.м.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела N A55-30215/2018 по иску Митичкина Г.П. к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, какие-либо требования об определении долей истцом не заявлялись. Оплата за земельный участок произведена Митичкиным Г.П. в соответствии с долей в праве землепользования 2100/7100, о чем свидетельствует заявление (N 2912-Bx/5.2 от 30.05.2019) от ООО "Фирма "Дионис" и ИП Митичкина Г.П. о направлении подписанного с протоколом разногласий договора купли-продажи земельного участка N 21628 от 21.09.2018 г. и платежного поручения об оплате цены участка (платежное поручение N 6 от 24.05.2019) в размере 28702,16 руб., что соответствует условиям указанного договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, поскольку стороны определили доли путем заключения договора купли- продажи, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения размера доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, собственники объектов недвижимости, находящихся на земельном участке могут, по соглашению определить иной размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что такой порядок стороны определили в мировом соглашении, заключенном в рамках дела N А55-29540/2013.

Аналогичную договоренность стороны подтвердили, заключив мировое соглашение, утвержденное определением суда от 26.05.2022 по делу N А55-20152/2020, в соответствии с которым "ООО Фирма "Дионис" признает требование ИП Митичкина Г.П. по делу NА55-20152/2020 о возврате неосновательного обогащения в размере 513 889, 11 рублей.

Расчет следующий:

ИП Митичкин Г.П. оплатил за ООО Фирма "Дионис":

по платежному поручению от 12.07.2020 г. N 12 - 498 427, 11 рублей; приходятся на долю ООО Фирма "Дионис" в земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:544, определенной Администрацией г.о. Тольятти с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 г. по делу N А55-29540/2013; подлежат возврату ООО Фирма "Дионис" ИП Митичкину Г.П. в качестве неосновательного обогащения.

по платежному поручению от 14.07.2020 г. N 10 - 172 508, 33 рублей; приходятся на долю ООО "Фирма "Дионис" в земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:544, определенной Администрацией г.о. Тольятти без учета мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 г. по делу N А55-29540/2013; не подлежат возврату ООО Фирма "Дионис" ИП Митичкину Г.П. в качестве неосновательного обогащения; соответствующая доля в земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:544 в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 г. по делу N А55-29540/2013, подлежит перераспределению от ООО Фирма "Дионис" к ИП Митичкину Г.П.".

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик выразил согласие на переоформление доли в земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:544 в соответствии с заключенными с истцом мировыми соглашениями.

Однако данную договоренность ответчик не выполнил.

При этом, как установлено и не оспаривалось ответчиком, расчеты по выкупной стоимости земельного участка, уплате земельного налога произведены истцом в соответствии с долей земельного участка, подлежащей передаче ему согласно условиям мирового соглашения.

Уклонение ответчика от переоформления права общей собственности на земельный участок в соответствии с условиями мирового соглашения не может свидетельствовать о последовательном и добросовестном поведении ответчика, нарушает права истца на получение имущества, эквивалентного стоимости его доли при выходе из состава участников ООО Фирма "Дионис".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признания за истцом права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:544 в размере 3392,5/7100.

Относительно требования истца о разделе земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Фактически истцом ставится вопрос о выделе его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Обращаясь с иском, истец преследовал цель определения земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, и прекращения права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Истец представил вариант раздела земельного участка в соответствии с межевым планом от 17.02.2020, составленным кадастровым инженером ООО "Альянс" Спицыной Л.А.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение по документации в объеме межевого плана образования 2 земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544, подготовленное ООО "Волгахим", в соответствии с выводами которого раздел земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544 согласно межевого плана раздела, подготовленного ООО "Альянс", не нарушает нормы, действующие на территории РФ и соответствует требованиям, указанным в разделе 4 данного заключения при установлении сервитута для обеспечения прохода, подъезда к образуемому участку.

Использование объекта капитального строительства 63:09:0302051:2689 при конфигурации участка согласно межевого плана раздела, подготовленного ООО "Альянс", возможно без нарушения действующих норм на территории РФ, указанных в разделе 4 данного заключения при установлении сервитута для обеспечения прохода, подъезда к образуемому участку, а также для коридора сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно условиям мирового соглашения по делу N А55-29540/2013 для обеспечения проезда к передаваемому Митичкину Геннадию Петровичу зданию между ним и ООО "Фирма "ДИОНИС" оформляется самостоятельный договор о сервитуте на земельный участок шириной не менее шести метров вдоль забора до общего выезда на городскую дорогу.

Оформленный сторонами договор о сервитуте на земельный участок отсутствует.

С требованием об установлении сервитута для обеспечения прохода к образуемому земельному участку истец в рамках настоящего спора также не обращался.

На основании изложенного, поскольку выделение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок предполагает обеспечение возможности использовать земельный участок по своему назначению (в данном случае - для эксплуатации истцом принадлежащих ему объектов недвижимости), в отсутствие соглашения сторон об условиях сервитута для прохода к земельному участку истца, удовлетворение иска не повлечет фактического разрешения спора по существу, напротив, приведет к возникновению в будущем новых споров между сторонами.

При таких обстоятельствах требование истца о разделе земельного участка является преждевременным, оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу N А55-29580/2021, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:544, общей площадью 7100 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 10 - А.

Признать право Митичкина Геннадия Петровича на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:544, общей площадью 7100 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 10 - А в размере 3392,5/7100; признать право ООО "Фирма "ДИОНИС" на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:544, общей площадью 7100 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 10 - А в размере 3707,5/7100.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фирма "ДИОНИС" в пользу индивидуального предпринимателя Митичкина Геннадия Петровича расходы по государственной пошлине за подачу иска в сумме 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский