Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-9424/23 по делу N А41-98437/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-98437/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бикметовой Д.Д.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Сибирская Лизинговая Компания" (ИНН 0814107017, ОГРН 1021300983593) - Гасанов Р.Г., представитель по доверенности N 3646 от 17.03.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Нефтегазкомплектмонтаж(ИНН 7701600369, ОГРН 1057747161340) "- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-98437/22 по иску ООО "Сибирская Лизинговая Компания" к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" об истребовании имущества; об истребовании имущества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Лизинговая Компания" (далее - ООО"Сибирская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ООО "Нефтегазкомплектмонтаж") об истребовании у ООО "НГКМ" находящегося у него имущества, переданного по договору N 2ЛЗ_77288/5811 финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2020, а именно: телескопический погрузчик JCB 540Р170, инвентарный номер НГКМ-2020-00001, заводской номер JCB5AFKG2861536.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-98437/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "СЛК" (Лизингодатель) и ООО "НГКМ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2Л3_772828/5811 от 26.08.2020 (далее договор лизинга), по условиям которыого Лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество, выбранное Лизингополучателем, и затем передать Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, установленных Договором лизинга.

Согласно пункту 2.7. договора лизинга, по каждому передаваемому в лизинг имуществу стороны заключают дополнительное соглашение к Договору лизинга, в котором содержатся: - состав, количество, описание и технические характеристики имущества; - сумма лизинговых платежей, график лизинговых платежей, размер аванса и его зачета; - срок лизинга; - место пользования имуществом и др.

В рамках договора лизинга по Дополнительному соглашению N 01_2Л3_772828/5811 от 23.09.2020 ответчику было передано следующее имущество: телескопический погрузчик JCB 540Р170, инвентарный номер НГКМ-2020-00001, заводской номер JCB5AFKG2861536. Претензий по количеству, качеству, порядку передачи со стороны ответчика не поступало.

Пунктом 11.2.1. Договоров лизинга предусмотрено право Лизингодателя на одностороннее расторжение договора в случае просрочки Лизингополучателем свыше 30 (тридцати) календарных дней по уплате лизингового платежа либо систематического нарушения срока оплаты лизинговых платежей.

Под систематическим нарушением понимается более 3 (трех) случаев в течение 1 года.

В связи с длительной (порядка 6 месяцев) и неоднократной неуплатой лизинговых платежей, руководствуясь п. 11.2.1, 11.4. договора лизинга, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга и изъятии предмета лизинга с исх. N 610 от 17.11.2022, которое было доставлено 21.11.2022 и вручено ответчику, что подтверждается квитанциями об отправке и отчету об отслеживании отправлений курьерской службы.

В соответствии с пунктом 11.5. Договора лизинга, с момента вручения Лизингодателем Лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения настоящего договора Лизингополучатель утрачивает права владения и пользования Предметом лизинга и обязан в срок, указанный в уведомлении Лизингодателя, а при отсутствии в уведомлении такого срока - в течение 7 (семи) календарных дней с момента расторжения договора, указанного в пункте 11.4. настоящего договора, согласовать с Лизингодателем место и время возврата Предмета лизинга (если такое место и время не указано в уведомлении Лизингодателя), доставить Предмет лизинга в место передачи его Лизингодателю за свой счёт и передать представителю Лизингодателя по Акту приема-передачи Предмета лизинга в том состоянии, в котором он его получил от Лизингодателя, с учетом нормального износа.

Ответственность за сохранность Предмета лизинга до момента передачи его Лизингодателю несет Лизингополучатель.

Уведомления содержали дату и место передачи имущества. Представитель ООО "СЛК" явился в дату в место передачи, указанные в уведомлениях, однако, представители Ответчика не явились, имущество, подлежащее передачи ООО "СЛК", не доставлено в место передачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в обоснование заявленных требований..

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Следовательно, при прекращении действия договора лизинга, в том числе досрочно по причине расторжения договора, лизингополучатель должен возвратить лизингодателю предмет лизинга.

Право расторгнуть договор лизинга в судебном порядке следует из условий договора лизинга в совокупности с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; 2) факт нахождения этого имущества у ответчика; 3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Уведомлением исх. N 610 от 17.11.2022 истец расторг договор.

При расторжении договора у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, в связи с чем, он должен быть возвращен лизингодателю.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца, факт нахождения спорного имущества у ответчика и незаконность такого нахождения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку доказательств возврата или обоснованного удержания спорного имущества и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-98437/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова