Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-28964/23 по делу N А40-185413/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-185413/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА", ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-185413/22 по иску АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА" (ИНН 5044122260, ОГРН 1215000058240) к ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" (ИНН 7702461157, ОГРН 1197746008789) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 817 466 руб., процентов в размере 302 515, 33 руб., убытков в размере 599 720 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., транспортных расходов в размере 11 566 руб.; встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРПЛЮС" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА" о взыскании задолженности в размере 1 356 250 руб., неустойки в размере 66 456, 25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юхно А.Б. по доверенности от 03.05.2023,

от ответчика: Цуркан Ж.В. по доверенности от 14.10.2022, генеральный директор Колесников В.А.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 599 720 руб., неосновательного обогащения в размере 2 817 466 руб., процентов в размере 302 515 руб. 33 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 190 000 руб. 00 коп., транспортные расходы 35 559 руб. 30 коп., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.11.2022 принят к производству встречный иск о взыскании денежных средств в размере 1 356 250 руб. составляющих стоимость выполненных работ, неустойки в размере 66 456 руб. 25 коп.

Решением от 17.04.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" (ИНН: 7702461157) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА" (ИНН: 5044122260) взыскан аванс в размере 2 602 466 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.22г. по день фактического исполнения на сумму 2 602 466 руб. по ставке ЦБ РФ на день исполнения; госпошлину в размере 29 104, 48 руб.; судебные расходы в размере 50 000 руб.; транспортные расходы в размере 35 559, 30 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором подряда N ИП00012 (далее по тексту "Договор"), заключенным "23" сентября 2021 года в качестве рамочного (ст. 429.1. ГК РФ) между ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" (далее по тексту "Подрядчик") и АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА" (далее - "Заказчик") Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.2. Договора содержание, стоимость, объем, сроки, этапность, дополнительные условия выполнения работ указаны в дополнительных соглашениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Между сторонами были заключены 4 Дополнительных соглашения: N 2, N 3, N 4, N 5.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 к Договору о стоимости работ от 23.09.2021 года Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы (монтажные работы по установке систем отопления по перечню работ согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 2) стоимостью 678 200 руб. в нежилом здании по адресу: Московская область, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, стр.1, содержание, перечень, стоимость и объем которых был определен в Приложении N 1 дополнительного соглашения N 2 к Договору.

Платежным поручением N 21 от 29.09.2021 года Заказчиком был оплачен аванс в размере 329 600 руб. (в назначении платежа допущена ошибка, вместо "N4" следует читать "N2"), а также 27.10.2021 года п/п N 64 оплачена дополнительная сумма в качестве аванса в размере 66 825 руб. (п/п N 64 от 27.10.2021 г.) (Платежные поручения N 21 от 29.09.2021 г и N 64 от 27.10.2021 г. прилагаются).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к Договору о стоимости работ от 23.09.2021 года Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы (монтаж, утепление и герметизация магистралей отопления, монтаж и установка радиаторов отопления по перечню работ согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 3) стоимостью 291 200 руб. в нежилом здании по адресу: Московская область, д.Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, стр.1, содержание, перечень, стоимость и объем которых был определен в Приложении N 1 дополнительного соглашения N 3 к Договору.

Аванс в размере 145 600 руб. оплачен платежным поручением N 64 от 27.10.2021.

Согласно Дополнительному соглашению N 4 к Договору о стоимости работ от 23.09.2021 года Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы (монтаж, утепление и герметизация магистралей водоснабжения по полу, монтаж водоснабжения точки, монтаж рециркуляции, монтаж узла ввода водоснабжения по перечню работ согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 4) стоимостью 548 100 руб. в нежилом здании по адресу: Московская область, д.Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, стр.1, содержание, перечень, стоимость и объем которых был определен в Приложении N 1 дополнительного соглашения N 4 к Договору.

Платежным поручением N 20 от 29.09.2021 года Заказчиком оплачен аванс в размере 274 050 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 5 к Договору о стоимости работ от 23.09.2021 года Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы (монтаж магистралей канализации диаметром ПО мм, монтаж канализации точки, монтаж ревизий, монтаж обратный клапан, монтаж стояк канализации по перечню работ согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 5) стоимостью 264 400 руб. в нежилом здании по адресу: Московская область, д.Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, стр.1, содержание, перечень, стоимость и объем которых был определен в Приложении N 1 дополнительного соглашения N 5 к Договору.

Платежным поручением N 18 от 29.09.2021 года Заказчиком оплачен аванс в размере 132 200 руб.

Подрядчик приступил к выполнению работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям. Конечный срок выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными дополнительными соглашениями, не определен.

По истечении более чем 6 месяцев с даты заключения вышеуказанных дополнительных соглашений к Договору и оплаты авансовых платежей по ним Подрядчик 23.03.2022 года по электронной почте представил Заказчику проекты двух актов сдачи-приемки выполненных работ, датированных 15.04.2022 года, основание - Дополнительное соглашение N 4 основного договора N ИП00012 от 23.09.2021 года и Дополнительное соглашение N 5 основного договора N ИП00012 от 23.09.2021 года.

В нарушение п.3.2.4. Договора уведомление о готовности результата работ Ответчиком Истцу направлено не было, проекты актов в нарушение п.6.1.1. Договора подряда не были направлены Подрядчиком Заказчику заказным потовым отправлением с уведомлением о вручении либо лично в руки, т.е. способом, обеспечивающим вручение указанных документов представителю Заказчика, уполномоченного надлежащим образом (доверенностью) на прием корреспонденции от имени Заказчика.

31.03.2022 года результат работ был осмотрен Заказчиком совместно со специалистом АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" Зиновиным С.А., привлеченным Заказчиком для решения вопроса о соответствии качеству и объемам работ, предусмотренных условиями договора и указанных дополнительных соглашений. По результатам осмотра и проведенного строительно-технического исследования Специалистом АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" Зиновиным С.А. было предоставлено Заключение N 91-2022 от 11.04.2022 г.

22.04.2022 года Заказчиком направлена в адрес Подрядчика претензия от 21.04.2022 года с отказом от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании Дополнительного соглашения N 4 и Дополнительного соглашения N 5, датированных Подрядчиком 15.04.2022 года, с приложением копии Заключения специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" по результатам строительно-технического исследования N 91-2022 от 11.04.2022 года.

Согласно Заключению специалиста, стоимость и объем фактически выполненных работ в расценках договорных цен Договора подряда составляет:

- по Дополнительному соглашению N 4 к Договору - 67 000 руб. (монтаж точки водоснабжения в количестве 6 шт. вместо согласованных 104 шт., (транспортные расходы 12 000 руб., расчет и подбор оборудования 40 000 руб. внесены Специалистом в состав выполненных в связи с тем, что данные виды работ относятся к проектным и снабжению и специалист принял формально для расчетов, что данные работы были выполнены в полном объеме)), остальные работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 4 Подрядчиком не выполнены.

- по Дополнительному соглашению N 5 - 37 000 руб. (транспортные расходы 7 000 руб., расчет и подбор оборудования - 30 000 руб. внесены Специалистом в состав выполненных в связи с тем, что данные виды работ относятся к проектным и снабжению и специалист принял формально для расчетов, что данные работы были выполнены в полном объеме). Строительно-ремонтные работы по Дополнительному соглашению N 5 Подрядчиком не выполнены даже частично.

Таким образом, ремонтно-строительные работы, указанные Подрядчиком в проектах актов приема-сдачи выполненных работ, датированных 15.04.2022 года, не выполнены, за исключением монтажа 6 точек водоснабжения, что засвидетельствовано Заключением Специалиста.

Истец в претензии от 21.04.2022 года помимо заявления отказа от подписания актов от 15.04.2022 года, заявил требование об устранении выявленных недостатков работ с приложением выше указанного Заключения Специалиста.

Однако в срок, установленный в претензии от 21.04.2022 года, недостатки результата работ по дополнительным соглашениям N 4 и 5 к Договору ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" устранены не были, претензия АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА" отставлена без ответа.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

10.06.2022 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА" от 09.06.2022 года об отказе от исполнения Дополнительного соглашения N 4 от 23.09.2021 г. и Дополнительного соглашения N 5 от 23.09.2021 г. к Договору подряда N ИП00012 от 23.09.2021 г. и о взыскании убытков.

Кроме того, 31.03.2022 года в ходе осмотра результата работ Истцом совместно со специалистом АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" Зиновиным С.А., привлеченным Заказчиком по Дополнительным соглашениям N 4 и 5, Заказчиком были также проверены ход и качество работ по Дополнительным соглашениям N 2 и N 3 и проведено строительно-техническое исследование с привлечением специалиста Зиновина С.А. для решения вопроса о соответствии качества и объемов работ условиям договора и дополнительных соглашений N 2 и N 3.

По результатам осмотра и на основании Заключения специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" N 91-2022 от 11.04.2022 г. 22.04.2022 года Заказчиком была также направлена в адрес Подрядчика претензия от 21.04.2022 года с требованием на основании п.3 ст.715 ГК РФ об устранении недостатков работ по Дополнительным соглашениям N 2 и N 3 по Договору подряда N ИП00012 от 23.09.2021 года с приложением копии Заключения специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" по результатам строительно-технического исследования N 91-2022 от 11.04.2022 г.

Согласно указанному Заключению специалистом было проведено исследование по следующим вопросам:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ требованиям Договора подряда N ИП00012 от 23.09.2021 г. и рабочей документации?

2. При выявлении каких-либо несоответствий, установить, в чем они заключаются, способы и стоимость их устранения.

Сделан вывод о том, что весь объем фактически выполненных работ по Договору подряда N ИП00012 от 23.09.2021 года по Дополнительному соглашению N 2, Дополнительному соглашению N 3 выполнен с отступлениями от проектной документации, качество работ не соответствует требованиям договора подряда и рабочей документации:

- отсутствуют радиаторы и не сделаны отводы под их установку;

- не завершен контур отопления - отсутствуют участки магистрали отопления;

- на первом и втором этажах здания магистраль отопления выполнена по потолку (в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 монтаж должен выполняться по полу);

- выполнены не все выводы под радиаторы отопления.

21.04.2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки работ с приложением выше указанного Заключения Специалиста.

10.06.2022 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА" от 09.06.2022 года об отказе от Дополнительного соглашения N 2 от 23.09.2021 г. и Дополнительного соглашения N 3 от 23.09.2021 г. к Договору подряда N ИП00012 от 23.09.2021 г. и о взыскании убытков (РПО 19000072739813).

В соответствии с Заключением специалиста для устранения выявленных отступлений от проектной документации при выполнении Подрядчиком работ по дополнительным соглашениям N 2,3,4,5 к Договору подряда N ИП00012 от 23.09.2021 года необходимо произвести полный демонтаж смонтированных сетей и оборудования с последующим произведением монтажных работ, соответствующих требованиям Технической документации. Стоимость устранения несоответствий технической документации работ, выполненных по договору подряда, составляет 599 720 руб.

Кроме того, Заключением специалиста подтверждено, что объем выполненных работ не соответствует требованиям договора подряда, а именно дополнительным соглашениям N 2,3,4,5 и рабочей документации и частично не выполнены (таблица 1.1, таблица 2.1. Заключения), установлен факт, что некоторые объемы работ по актам приема-передачи выполненных работ от 15.04.2022 года (основание - Дополнительные соглашения N 4,5 основного договора) - были завышены, в актах присутствуют фактически невыполненные работы (таблица 1.1. Заключения).

В соответствии с данными таблицы 2.1. Заключения:

- суммарная стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 составляет 271 160 руб. Оплата аванса произведена в размере 396 425 руб. Сумма неосвоенного аванса по Дополнительному соглашению N 2 составляет 125 265 руб.,

- суммарная стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению N 3 составляет 111 200 руб. Оплата аванса произведена в размере 145 600 руб. Сумма неосвоенного аванса по Дополнительному соглашению N 3 составляет 34 400 руб.

- суммарная стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению N 4 составляет 67 000 руб. Оплата аванса произведена в размере 274 050 руб. Сумма неосвоенного аванса по Дополнительному соглашению N 4 составляет 207 050 руб.

- суммарная стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению N 5 составляет 37 000 руб. Оплата аванса произведена в размере 132 200 руб. Сумма неосвоенного аванса по Дополнительному соглашению N 5 составляет 95 200 руб.

Таким образом, сумма убытков, причиненных ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" Акционерному обществу "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА" в результате отступлений от условий договора и не устранения недостатков работ составляет:

- 599 720 руб. - стоимость устранения несоответствий технической документации работ, выполненных по договору подряда по дополнительным соглашениям N 2,3,4,5, определенная специалистом в Заключении;

- 461 915 руб. - сумма неосвоенного аванса, уплаченного Заказчиком по дополнительным соглашениям N 2,3,4, 5 к Договору.

07.06.2022 года на Объекте (Московская область, д. Подолино, мкр.Фирсановка-Лайф, стр.1) третьими лицами, привлеченными Истцом для ремонта Объекта, было обнаружено оставленное неустановленным лицом почтовое отправление EMC N ED081191002RU, которое не передавалось уполномоченному представителю АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА", действующим на основании доверенности, и не принималось уполномоченным представителем АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА".

Данным письмом с нарушением процедуры п.6.1.1. Договора подряда N ИП00012 от 23.09.2021, предусматривающей направление актов Заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату или вручение уполномоченному представителю лично, ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" направлены в адрес АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА" следующие проекты актов сдачи-приемки выполненных работ:

- проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 28.10.2021 года, основание дополнительное соглашение N 2 основного договора ИП 00012 от 23.09.2021 года;

-проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 15.04.2021 года, основание -дополнительное соглашение N 4 основного договора ИП00012 от 23.09.2021 года;

-проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 15.04.2022 года, основание дополнительное соглашение N 5 основного договора ИП00012 от 23.09.2021 года.

10.06.2022 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 09.06.2022 г. об отказе от подписания проектов актов приема-сдачи выполненных работ по Договору подряда N ИП00012 от 23.09.2021 по вышеуказанным основаниям.

Относительно Акта приема-сдачи выполненных работ от 28.10.2021 года по Дополнительному соглашению N 2 в претензии от 09.06.2022 г. Истец заявил дополнительно следующие возражения:

- 22.04.2022 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием устранить в течение 7 дней с даты получения претензии, выявленные при проведении Заказчиком хода и качества работ по Дополнительному соглашению N 2 и привлечения специалиста для решения вопроса о соответствии качества и объемов работ условиям договора и соответствующих дополнительных соглашений, недостатки работ по Дополнительному соглашению N 2 и подтвержденные Заключением специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" по результатам строительно-технического исследования N 91-2022 от 11.04.2022 года, согласно которому весь объем выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 не соответствует требованиям договора подряда и рабочей документации. В срок, установленный в претензии от 21.04.2022 года об устранении на основании п.3 ст. 715 ГК РФ недостатков работ по дополнительным соглашениям N 2 и N 3, недостатки ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" устранены не были, претензии АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА" оставлены Подрядчиком без ответа.

Кроме того, перечень работ в представленном Заказчиком проекте Акта выполненных работ от 28.10.2021 года с приложением проекта Дополнительного соглашения N 2 от 23.09.2021 года не соответствует работам, предусмотренным Дополнительным соглашением N 2 от 23.09.2021 г., заключенным между Заказчиком и Подрядчиком:

В данной редакции Дополнительное соглашение N 2 от 23.09.2021 года не заключалось, работы по Дополнительному соглашению N 2 с предметом: работы по устройству стен из газобетона, услуги разнорабочих, выполнение работ по восстановлению временного освещения на 4 этажах и бытовке, подключение временных розеток на 4 этажах и бытовки, общая оценка будущих работ, Подрядчиком не выполнялась.

Заказчиком и Подрядчиком согласовано Дополнительное соглашение N 2 на работы по монтажу, утеплению и герметизации магистралей отопления к приборам диаметром 63, монтаж и установка радиаторов типа КЕРМИ (не дизайнерский), расчет и подбор оборудования, монтаж, утепление и герметизация магистралей отопления диаметром 25, 32, 40, 50, монтаж котельного оборудования, монтаж электрообвязки котельного оборудования, транспортные расходы, опрессовка системы отопления до 5 атмосфер, монтаж компенсаторов разных диаметров, запуск системы отопления, заполнение теплоносителем системы отопления 1 раз, монтаж радиаторов на 2 и 3 этаже временное отопление, запуск старой системы отопления на 2 и 3 этажах, монтаж временного котла отопления в котельной на сумму 678 200 руб.

В связи с вышеизложенным Истец заявил об отказе от подписания Акта приема-сдачи выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2.

Кроме того, данным почтовым отправлением с нарушением процедуры п.6.1.1. Договора подряда N ИП00012 от 23.09.2021 г., предусматривающей направление Заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату или вручение уполномоченному представителю лично, ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" направлены в адрес АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА"

- проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 16.10.2021 года, в качестве основания ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" указано: дополнительное соглашение N 6 основного договора ИП 00012 от 23.09.2021 года;

- проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2021 года, в качестве основания ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" указано: дополнительное соглашение N 7 основного договора ИП 00012 от 23.09.2021 года

- проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 20.10.2021 года, в качестве основания ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" указано: дополнительное соглашение N 8 основного договора ИП 00012 от 23.09.2021 года;

- проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 16.10.2021 года, в качестве основания ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" указано: дополнительное соглашение N 9 основного договора ИП 00012 от 23.09.2021 года,

- проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 28.10.2021 года, в качестве основания ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" указано: дополнительное соглашение N 11 основного договора ИП 00012 от 23.09.2021 года

- проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 28.10.2021 года, в качестве основания ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" указано: дополнительное соглашение N 12 основного договора ИП 00012 от 23.09.2021 года;

- проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 20.11.2021 года, в качестве основания ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" указано: дополнительное соглашение N 13 основного договора ИП 00012 от 23.09.2021 года;

- проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 20.01.2022 года, в качестве основания ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" указано: дополнительное соглашение N 14 основного договора ИП 00012 от 23.09.2021 года;

- проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 25.01.2022 года, в качестве основания ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" указано: дополнительное соглашение N 15 основного договора ИП 00012 от 23.09.2021 года

- проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 24.11.2021 года, в качестве основания ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" указано: дополнительное соглашение N 16 основного договора ИП 00012 от 23.09.2021 года;

- проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 25.11.2021 года, в качестве основания ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" указано: дополнительное соглашение N 17 основного договора ИП 00012 от 23.09.2021 года;

- проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 26.11.2021 года, в качестве основания ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" указано: дополнительное соглашение N 18 основного договора ИП 00012 от 23.09.2021 года;

- проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 21.11.2021 года, в качестве основания ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" указано: дополнительное соглашение N 19 основного договора ИП 00012 от 23.09.2021 года;

- проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 20.11.2021 года, в качестве основания ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" указано: дополнительное соглашение N 20 основного договора ИП 00012 от 23.09.2021 года

- проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 25.11.2021 года, в качестве основания ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" указано: дополнительное соглашение N 21 основного договора ИП 00012 от 23.09.2021 года;

- проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 25.11.2021 года, в качестве основания ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" указано: дополнительное соглашение N 22 основного договора ИП 00012 от 23.09.2021 года;

- проект Акта приема-сдачи выполненных работ от 20.01.2021 года, в качестве основания ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" указано: дополнительное соглашение N 23 основного договора ИП 00012 от 23.09.2021 года.

Проекты актов были направлены в адрес Истца с нарушением процедуры, предусмотренной п. 6.1.1. Договора, - направление актов заказным письмом с уведомлением о вручении. При согласовании Истцом в договоре подряда условия о направлении актов заказным письмом с уведомлением о вручении Истец исходил из порядка вручения заказных писем, предусмотренных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", согласно п. 10.1. которого адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления, предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе.

Нарушение Ответчиком согласованной в Договоре подряда процедуры направления проектов актов в адрес Истца привело к вручению отправления ЕМС на ремонтируемом объекте Истца неуполномоченному лицу, и, соответственно, к направлению возражений на полученные акты по истечении существенного периода времени после их даты доставки в соответствии с данными сайта Почты России.

Кроме того, даты проектов актов, направленных в письме Ответчиком с нарушением установленной процедуры, составлены датой, наступившей задолго до даты их направления, т.е. какие-либо работы к приемке Ответчик Истцу не предъявлял, о готовности работ к приемке Истца не уведомлял.

В Претензии Истца от 09.06.2022 года Истцом также был заявлен отказ от подписания выше перечисленных актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с тем, что Истцом в рамках договора подряда N ИП00012 от 23.09.2021 года были заключены 4 дополнительных соглашения: N 2, N 3, N 4, N 5.

По иным дополнительным соглашениям, по которым ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" направлены акты сдачи-приемки работ, Истцом и Ответчиком велись переговоры об их заключении, но соглашение об их заключении достигнуто не было, существенные условия, необходимые для договора подряда в соответствии со ст. 702, 708 ГК РФ (предмет, сроки выполнения работ) сторонами не были согласованы, работы ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" по Дополнительным соглашениям к договору, помимо работ по Дополнительным соглашениям N 2,3,4,5 не выполнялись.

Фактических подрядных отношений по дополнительным соглашениям, помимо дополнительных соглашений N 2,3,4,5 между сторонами также не возникло. У АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА" заявило отказ от подписания проектов актов сдачи-приемки выполненных работ, акты направлены ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" безосновательно.

Кроме того, 22.04.2022 года АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА" в адрес ООО "ИНЖЕНЕР-ПЛЮС" направлена претензия от 21.04.2022 года с требованием о возврате переплаты по Договору N ИП00012 от 23.09.2021 г., общая сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 2 356 551 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

В процессе исполнения договора сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ, стоимость и перечень которых указан в Дополнительных соглашениях N 1 - N 23.

23.09.2021 года стороны заключили дополнительные соглашения N 2 общей стоимостью работ 678 200 руб., N 4 общей стоимостью работ 548 100 руб., N 5 общей стоимостью работ 264 400 руб. к договору на выполнение строительных работ на объекте по адресу: МО, Солнечногорский район, дер. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, стр.1, перечень и объем выполняемых работ указан в приложениях к соглашениям.

При этом в п.3 приложений к соглашениям стороны предусмотрели возможность изменения объема работ в меньшую или большую сторону согласно согласованным сторонами расценкам.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п.6.1.1. договора, подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) представляет заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо нарочно Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

В соответствии с п.6.1.2. заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи -приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечению указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащим оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик после завершения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2,4,5, направил заказчику почтовым отправлением от 28.03.2022 следующие акты сдачи - приемки выполненных работ:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ по ДС N 2 от на сумму 768 200 руб.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ по ДС N 4 на сумму 837 500 руб.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ по ДС N 5 на сумму 486 400 руб.

Указанные документы заказчик получил 31.03.2022 года, что подтверждается отчетом с сайта Почты России, почтовый идентификатор ED081191002RU.

Так как в сроки, предусмотренные п.6.1.2., заказчик мотивированного отказа от приема работ не направил, подрядчик принял акты в одностороннем порядке, в связи с чем, работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ по ДС N 2 на сумму 768 200 руб., в акте сдачи-приемки выполненных работ по ДС N 4 на сумму 837 500 руб., в акте сдачи-приемки выполненных работ по ДС N 5 на сумму 486 400 руб. считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно п.5.1. договора, стоимость работ по договору определяется путем составления дополнительных соглашений к данному договору.

Пунктом 3 дополнительных соглашений предусмотрена окончательная оплата после выполнения работ.

Так как подрядчиком по ДС N 2,4,5 были выполнены работы на сумму 2 092 100 руб., а заказчиком работы оплачены в размере 735 850 руб., то задолженность заказчика составляет 1 356 250 руб.

Договором предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ согласно п. 8.3.1. договора.

Расчет неустойки 66 456,25 руб.

Претензия, направленная ответчику 20.07.2022 года и полученная ответчиком 25.07.2022 года, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в части, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно принимал во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также руководствовался следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец заявляет о несоответствии выполненной подрядчиком работы по ДС N 2 на сумму 271 160 руб., по ДС N 3 на сумму 111 200 руб., по ДС N 4 на сумму 67 000 руб., по ДС N 5 на сумму 37 000 руб., а всего 486 360 руб., а также демонтажные работы на сумму 113360 руб., а всего - 599 720 руб. ссылаясь на заключение специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" N 91-2022 от 11.04.2022.

Однако, при проведении осмотра специалистом АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" объекта строительства представитель подрядчика не присутствовал, о проведении экспертных исследований не извещался, в связи с этим невозможно достоверно установить, какой именно объем работ был предъявлен заказчиком специалисту для проведения оценки качества.

При этом, согласно условиям заключенного договора заказчик обязан принимать результаты работ с участием подрядчика.

Так согласно п.6.1.1. договора, подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) представляет заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо нарочно Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

В соответствии с п.6.1.2. заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи - приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечению указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащим оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

В связи с чем, причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями/бездействиями ответчика не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании убытков в размере 599 720 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 817 466 руб. 00 коп.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По дополнительному соглашению N 10 заказчиком подписан Акт приема-сдачи выполненных работ от 12.11.2021 на сумму 215 000 руб., которые не приняты истцом во внимание при расчете требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца в части 2 602 466 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 602 466 руб. 00 коп.

В остальной части требований не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал расчет методологически и арифметически не верным, поскольку истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая, что расчет процентов не верен, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов на сумму 302 515 руб. 33 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, вместе с тем, руководствуясь ст. 110, 112 АПК РФ, подлежат снижению прямо пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отношении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3.2.4..3.2.5. Договора Истец по встречному иску как Подрядчик обязался в течение 3 рабочих дней до указанного в Договоре срока выполнения работ проинформировать Заказчика о готовности результат работ, сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ.

Обязанность Ответчика по встречному иску, предусмотренная п.п.3.1.1. Договора, по осмотру и принятию с участием Подрядчика выполненных работ (результата работ) обусловлено исполнением Подрядчиком обязанности, предусмотренной п.3.2.4. Договора (ст.328 ГК РФ).

Таким образом, нарушение Подрядчиком п.6.1.1. Договора явилось причиной несвоевременного получения Заказчиком актов выполненных работ.

Подрядчик по электронной почте представил Заказчику проекты актов сдачи-приемки выполненных работ, датированных 15.04.2022 года, основание- Дополнительное соглашение N 4 основного договора N ИП00012 от 23 сентября 2021 года и Дополнительное соглашение N 5 основного договора N ИП00012 от 23 сентября 2021 года.

Акт по дополнительному соглашению N 2, датированный 28.10.2021 года, у Ответчика в связи с нарушением Истцом по встречному иску порядка направления актов, предусмотренного п.6.1.1. Договора, до 07.06.2022 года отсутствовал.

В заключенных сторонами дополнительных соглашениях N 2.4,5 сторонами установлена стоимость работ:

- по дополнительному соглашению N 2- 678 000 руб. (п/п 21 от 29.09.21 оплачено 50% в размере 329 600 руб., п/п N 64 от 27.10.21 г. оплачено 66 825 руб.)

-по дополнительному соглашению N 4 - 548 000 руб. (29.09.21 г. п/п N 20 оплачено 50% в размере 274 050 руб.)

-по дополнительному соглашению N 5 - 264 400 руб. (29.09.21 г. п/п N 18 оплачено 50% в размере 132 200 руб.)

Не смотря на это Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании 1 356 250 руб., что на 626 400 руб. больше, чем согласовано сторонами в Дополнительных соглашениях N 2.4.5.

В соответствии с п.5.1. Договора "Стоимость работ по договору определяется путем составления дополнительных соглашений к данному договору"

Согласно условиям указанных дополнительных соглашений "В случае изменения объема работ в меньшую или большую сторону то общая сумма за работы уменьшается или увеличивается согласно расценкам указанным в приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору N ИП00012 от 23 сентября 2021 года".

Однако каких-либо еще дополнительных соглашений к Договору подряда об увеличении объема работ и. соответственно, об увеличении суммы за работы по указанным дополнительным соглашениям, между сторонами не заключалось. Возможности одностороннего изменения объема и стоимости работ в договоре не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ "Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором".

В соответствии с п.5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Однако какого-либо предупреждения от Подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и, соответственно, в увеличении стоимости работ, в адрес Заказчика не направлялось.

Таким образом, увеличение Истцом по встречному иску стоимости работ по дополнительным соглашениям N 2, 4, 5 необоснованно и в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом по встречному иску не доказано.

Учитывая совокупность вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску, как основного, так и акцессорного требования - судом первой инстанции правомерно не установлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются в связи со следующим.

Арбитражным судом при вынесении Решения были обоснованно установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе:

- между сторонами были заключены 4 Дополнительных соглашения к Договору N ИП00012 от 23.09.2021 г.: N 2,3,4,5. Каких-либо фактических подрядных отношений по каким-либо иным дополнительными соглашениям, помимо дополнительных соглашений N 2,3,4,5, между сторонами не возникло,

- по иным дополнительным соглашениям (помимо ДС N 2,3,4,5) соглашения об их заключении между Истцом и Ответчиком достигнуто не было, существенные условия, предусмотренные ст.702, 708 ГК РФ сторонами не были согласованы, работы подрядчиком по ним не выполнялись,

- какие-либо работы к сдаче Подрядчиком Заказчику не предъявлялись, уведомление о готовности работ в адрес Заказчика не направлялось,

-проекты актов направлены Подрядчиком Заказчику с нарушением установленной Договором подряда N ИП00012 от 23.09.2021 г. процедуры,

-проекты актов, направленные в письме Ответчиком с нарушением установленной процедуры, составлены датами, наступившими задолго до даты их направления (от 20 дней до 5 месяцев), т.е. направлены были формально, какие-либо работы к приемке Ответчик Истцу не предъявлял, о готовности работ к приемке истца также не уведомлял,

- обязанность Заказчика по осмотру и принятию с участием Подрядчика выполненных работ обусловлена исполнением Подрядчиком обязанности, предусмотренной п.3.2.4. Договора, (в течение 3 рабочих дней до указанного в Договоре срока выполнения Работ проинформировать Заказчика о готовности результата Работ) (ст. 328 ГК РФ), нарушение Подрядчиком условий п.6.1.1. Договора явилось причиной несвоевременного получения Заказчиком актов выполненных работ,

- возможности одностороннего изменения объема и стоимости работ в договоре не предусмотрено, увеличение Подрядчиком стоимости работ по дополнительным соглашениям N 2,4,5 необоснованно и в нарушение ст.65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказано.

Таким образом, довод Ответчика о том, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснован.

По мнению Ответчика, "суд, установив обстоятельства направления Подрядчиком Заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, пришел бы к выводу об отсутствии нарушений со стороны процедуры сдачи-приемки работ, пришел бы к выводу о фактической сдаче подрядчиком заказчику результатов работ до расторжения договора подряда".

Однако указанный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, поскольку работы Подрядчиком вообще не выполнялись (за исключением частичного некачественного выполнения работ по Дополнительным соглашениям N 2,3,4,5 по Договору N ИП00012 от 23.09.2021 г.), фактической сдачи подрядчиком заказчику результатов работ не осуществлялось, кроме того, Ответчиком допущены нарушения п.3.2.4., 3.2.5., 6.1.1. Договора подряда N ИП00012 от 23.09.2021 г.

Ответчик не выполнил условия п.п.3.2.4., 3.2.5.,6.1.1. Договора подряда, согласно которым Ответчик обязался в течение 3 рабочих дней до указанного в Договоре срока выполнения работ проинформировать Заказчика о готовности результат работ, сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ, по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные п.4.1. Договора представить Заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо нарочно: Акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра) и счет-фактуру по выполненным работам (1 экземпляр), оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Обязанность Истца, предусмотренная п.п.3.1.1. Договора, по осмотру и принятию с участием Подрядчика выполненных работ (результата работ) обусловлено исполнением Подрядчиком обязанности, предусмотренной п.3.2.4. Договора (ст.328 ГК РФ).

Ответчик не известил Истца о готовности результата работ, не предъявил результат выполненных работ для сдачи, фактически работы Подрядчиком Заказчику не передавались.

Кроме того, Ответчик 15.04.2022 года (дата, которую Ответчик сам указал в проектах своих актов по ДС N 4,5 (остальные акты датированы Ответчиком значительно более ранним числом по сравнению с датой отправки-28.03.2022 г.)) на приемку по дополнительным соглашениям N 4,5 не явился. Результаты работ Ответчик Истцу не предъявил, действий по передаче работ не осуществлял.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Законом установлено, что юридическое значение имеет сам факт сдачи и приемки результата работ, а не формальный акт без факта передачи результата работ.

Указанное также подтверждается абз. 6 п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не вправе требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку фактически работы в установленном порядке Ответчиком Истцу не передавались. Ответчик не вправе требовать оплаты работ на основании односторонних актов выполненных работ.

Кроме того, АО "ФИРСАНОВКА МЕДЦИНА" не получало почтовое отправление ЕЭ 0811910021RU 31.03.2022 г.

Представленные Ответчиком в материалы дела почтовая квитанция (л.д.43 т.3) и опись не являются допустимыми и надлежащими доказательствами для подтверждения факта получения Истцом почтового отправления, поскольку не содержат данных о вручении почтового отправления представителю АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА". Существенно, что представленный Ответчиком Отчет об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России содержит информацию о его вручении кому-то в г. Мытищи, (почтовое отделение 141022), что абсолютно не соответствует адресу места нахождения АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА" (141441, Московская область, г.о.Солнечногорск, мкр. Фирсановка-Лайф, стр.1, которое относится к другому почтовому отделению в г. Химки Московской области- 141441) (Отчет- л.д.47, т.3).

Кроме того, почтовое отправление направлено в адрес Истца с нарушением условий о виде почтового отправления, предусмотренного п.6.1.1. Договора подряда N ИП00012 от 23.09.2021 г., не заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочно, обязательным условием которых является указание в документе о вручении ФИО, должности, подписи и основания полномочий по получению, а курьерской почтовой службой, которая при вручении отправления не проверяет документы.

31.03.2022 года, а также в другие даты, АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА" в лице уполномоченных представителей, а также кому-либо из строителей, находящихся на Объекте по адресу: МО, г.о. Солнечногорск, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, стр.1, указанное почтовое отправление не вручалось. Напротив, конверт курьерской службы был обнаружен

07.06.2022 года на строительном Объекте работником компании, производящей строительно- ремонтные работы, что зафиксировано и подтверждается Актом комиссии об обнаружении и вскрытии почтового отправления от 07.06.2022 года (л.д.79-83, Т.4).

Ответчик полагает, что Истец не заявил возражения по актам и работы, по мнению Ответчика, якобы считаются принятыми. В то время как работы, которые ни разу не были предъявлены Подрядчиком Заказчику и не были выполнены (за исключением частичного некачественного выполнения работ по Дополнительным соглашениям N 2,3,4,5), не могут считаться принятыми только на основании формально направленных актов.

Кроме того, в связи с неполучением выше указанного почтового отправления Истец не имел возможности направить соответствующие возражения, но, зная о нарушении своих прав в связи с неосновательным удержанием принадлежащих Истцу денежных средств, 22.04.2022 года Истец предъявил претензию от 21.04.2022 г. (л.д.101-107 Т.1) с требованием к Ответчику о возврате сумм неосновательного обогащения, оплаченных платежными поручениями с указанием в качестве основания платежа дополнительных соглашений, которые впоследствии не были согласованы и заключены, что также свидетельствует о непринятии Истцом каких-либо работ Ответчика.

22.04.2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.04.2022 года с отказом от подписания полученных по электронной почте проектов актов сдачи-приемки выполненных работ на основании Дополнительного соглашения N 4 и Дополнительного соглашения N 5. датированных Ответчиком 15.04.2022 года, а также с требованием об устранении недостатков некачественных работ по Дополнительному соглашению N 2 и 3 (л.д.101-107 Т.1).

После обнаружения 07.06.2022 года почтового отправления 10.06.2022 года в адрес Ответчика направлены 2 претензии:

-претензия от 09.06.2022 г. об отказе от Дополнительных соглашений N 2,3,4,5 к Договору N ИП00012 от 23.09.2021 г. (л.д. 108-113 Т.1),

-претензия от 09.06.2022 г. об отказе от подписания проектов актов приема-сдачи выполненных работ по Договору подряда N ИП00012 от 23.09.2021 г. с основанием -дополнительные соглашения NN 2, 6-9, 11-23, об отказе от подписания проекта акта приема-сдачи выполненных работ от 09.03.2022 г.с основанием Дополнительное соглашение N1 (л.д.1-13.т.2).

Несмотря на это, Ответчик не только не явился для приемки-сдачи работ 15.04.2022 г. (в дату, указанную Ответчиком в проектах актов по Дополнительным соглашениям N 4,5), но и проигнорировал претензию Заказчика от 21.04.2022 г., выявленные недостатки работ не осмотрел, объем работ не предъявил, и только после получения претензий от 09.06.2022 года формально отказал в их удовлетворении, направив ответ по почте. При этом Ответчик вел себя недобросовестно, в течение длительного времени с конца 2021 года на Объекте не появлялся, каких-либо работ не осуществлял, действий по фактической передаче результата работ не предпринимал, в течение длительного времени с Заказчиком не контактировал.

Существенно также, что в адрес Истца не направлялись следующие акты (и представленная Ответчиком опись вложения в почтовое отправление от 28.03.2022 года (л.д. 44-46, Т.З) также не содержит данных о следующих актах, направление которых заявлено Ответчиком в апелляционной жалобе:

акт с основанием -дополнительное соглашение N 1 к Договору N ИП00012 от 23.09.2021 г. (не заключено, оплата произведена Истцом п/п N 164 на сумму 66825 руб.)

акт с основанием - дополнительное соглашение N 3 к Договору N ИП00012 от 23.09.2021 г. (заключено, оплата произведена Истцом в размере 145 600 руб.)

-акт с основанием - дополнительное соглашение N Уг к Договору N ИП00012 от 23.09.2021 г. (не заключено, оплата произведена Истцом в размере 285 000,00).

Таким образом, доводы Ответчика об отправке выше указанных актов сдачи-приемки выполненных работ на оплаченную Истцом сумму 497 425 руб. 00 коп. несостоятельны и ничем не доказаны.

Также материалами дела подтверждается (опись, л.д.44-46 Т.З), что проекты актов датированы Ответчиком несколькими месяцами ранее от даты их отправки (28.03.2022 года), а именно:

-акт с основанием-дополнительное соглашение N 2- датирован 28 октября 2021 года,

-акт с основанием-дополнительное соглашение N 6- датирован 16 октября 2021

- акт с основанием -дополнительное соглашение N 7- датирован 30 декабря 2021

-акт с основанием-дополнительное соглашение N 8-датирован 20 октября 2021 года

акт с основанием- дополнительное соглашение N 9 -датирован 16 октября 2021

акт с основанием-дополнительное соглашение N 11 датирован 28 октября 2021 -акт с основанием-дополнительное соглашение N 12 -датирован 28 октября 2021

-акт с основанием-дополнительное соглашение N 13 датирован 20 ноября 2021 года

- акт с основанием-дополнительное соглашение N 14 датирован 20 января 2022 года -акт с основанием-дополнительное соглашение N 15-датирован 25 января 2022 года -акт с основанием -дополнительное соглашение N 16-датирован 24 ноября 2021

-акт с основанием-дополнительное соглашение N 17 -датирован 25 ноября 2021

-акт с основанием-дополнительное соглашение N 18-датирован 26 ноября 2021 года -акт с основанием - дополнительное соглашение N 19 -датирован 21 ноября 2021

- акт с основанием- дополнительное соглашение N 20- датирован 20 ноября 2021

- акт с основанием- дополнительное соглашение N 21-датирован 25 ноября 2021

-акт с основанием - дополнительное соглашение N 22-датирован 25 ноября 2021 года

- акт с основанием - дополнительное соглашение N 23 -датирован 20 января 2022

-акт с основанием - доп.соглашение N 1 к договору NИП00014 от 20.01.22 года -датирован 09.03.2022 года,

что при отсутствии уведомлений Подрядчиком Заказчика о готовности результата работ свидетельствует о недействительности указанных актов.

Действия Ответчика по направлению актов, датированных значительно более ранним по сравнению с датой отправки числом, являются недобросовестными и нарушением порядка сдачи-приемки работ по договору (в соответствии с п.6.1.1. Договора Подрядчик обязан направить акты "по завершении выполнения работ" (юридически- сразу после их завершения)), и причиной как невозможности выполнения Заказчиком взаимосвязанных обязательств по своевременному осмотру и приемке результата работ, так и причиной недействительности односторонней приемки работ подрядчика.

Указанные акты не могут быть основанием для приемки выполненных работ, и очевидно, не могут быть доказательством как односторонней приемки, так и доказательством выполнения работ, которые фактически вообще не выполнялись.

Также Ответчик нарушил процедуру п.6.1.1. Договора подряда N ИП00012 от 23.09.2021 г., не направив Истцу счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается материалами дела (опись, л.д.44-46, Т.З).

Кроме того, Договор подряда N ИП00014 и Дополнительное соглашение N 1 к нему не были согласованы и подписаны Заказчиком и Подрядчиком.

Проекты Договора N ИП00014 от 20.01.2022 г. и Дополнительного соглашения N 1 к нему были направлены в числе других документов по почте 28.03.2022 года. В связи неподписанием проекта Договора условия о приемке на основании одностороннего акта не согласованы и неприменимы. Условия п.6.1.2. Договора N ИП00012 от 23.09.2021 г. о том, что работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком, на платежи со ссылкой на Договор N ИП00014 от 20.01.2022 г., распространяться не могут. Акт от 09.03.2022 с основанием- Дополнительное соглашение N 1 по Договору подряда N ИП00014 от 20.01.2022 г. на сумму 300 000 рублей направлен Ответчиком 28.03.2022 года (получен Истцом 07.06.2022 г.). Какие-либо работы по проекту Дополнительного соглашения N 1 к Договору N ИП00014 Ответчиком не выполнялись. Доказательств фактического выполнения работ по указанному проекту Дополнительного соглашения N 1 и проекта акта на сумму 363 600 рублей Подрядчиком не представлено.

По мнению Ответчика, суд должен был установить, были ли достигнуты между истцом и ответчиком существенные условия договора строительного подряда, принял ли истец от ответчика исполнение по дополнительным соглашениям N 1,6-23 либо иным образом подтвердил действие договора.

Однако в соответствии с п. 1.2. Договора подряда N ИП00012 от 23.09.2021 г. "содержание, стоимость, объем, сроки, этапность, дополнительные условия выполнения работ указаны в дополнительных соглашениях к договору".

Между Истцом и Ответчиком заключены только Дополнительные соглашения N 2,3,4,5 к Договору N ИП00012 от 23.09.2021 г.

Обнаруженные на Объекте 07.06.2022 г. проекты дополнительных соглашений датированы существенно более ранними датами, чем дата отправки (в т.ч.сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г.), и не содержат существенных условий, предусмотренных ст.702, 708 ГК РФ (определение работ, подлежащих выполнению, начальный и конечный сроки выполнения работ).

Довод Ответчика о совершении конклюдентных действий Истцом противоречит ст. 438 ГК РФ, поскольку перечисление взыскиваемого аванса производилось Истцом до направления Ответчиком проектов дополнительных соглашений к Договору.

Принятие исполнения Истцом не производилось по причинам не выполнения Подрядчиком работ (помимо частичного некачественного выполнения работ по дополнительным соглашениями N 2,3,4,5), работы Ответчиком не предъявлялись к приемке, истцом заявлен отказ от принятия работ на основании односторонних актов.

Кроме того, довод ответчика о том, что сумма оплаты совпадает со стоимостью работ, указанных в проектах дополнительных соглашений, является несостоятельным, т.к. односторонние проекты дополнительных соглашений были составлены и направлены Ответчиком уже после получения сумм неосновательных сумм от Истца.

Подрядчиком не направлялся в адрес Заказчика проект дополнительного соглашения N 1 к Договору N ИП00012 и проект акта с указанием основания-Дополнительное соглашение N 1,

Подрядчиком не направлялся в адрес Заказчика проект дополнительного соглашения N 1/2 к Договору N ИП00012 и проект акта с указанием основания-Дополнительное соглашение N 1/2, проект дополнительного соглашения N ХЛ в материалы дела не представлен,

- Работы и сумма, перечисленные в представленном Ответчиком в материалы дела проекте Дополнительного соглашения N 6 (участие в работах по демонтажу армированной стяжки, по выносу строительного лома, по копке земли и других) не соответствуют работам и сумме, перечисленным в направленном Ответчиком Истцу 28.03.2022 г. по почте проекте Дополнительного соглашения N 6: "демонтаж армированной стяжки до 150 мм 250 кв.м., 77 000 руб.", а также с работами и суммой, перечисленными Подрядчиком в проекте акта от 16.10.2021 г., направленного 28.03.2022 г по почте. Указанные факты подтверждают как недобросовестность Ответчика, так и несогласованность сторонами существенных условий в дополнительном соглашении N 6.

-Истец не подтверждал действие ДС N 8, Дополнительное соглашение N 8 не заключалось, не подписывалось, работы Подрядчиком не выполнялись, в платежном поручении N 41 от 14.10.21 на сумму 143 775, 00 руб. назначение платежа "Оплата 100% за работы Д8 по договору подряда ИП00012 на ремонтно-строительные работы от 11 октября 2021 года". Следовательно, очевидно, что оплата 100% в размере 143 775,00 не может быть подтверждением согласования заключения какого-либо соглашения на сумму 287 550, 00 рублей. Таким образом, сумма, указанная Подрядчиком в одностороннем проекте дополнительного соглашения N 8 в размере 287 550, и другие существенные условия проекта ДС N 8 не является согласованными.

Работы и сумма, перечисленные в представленном Ответчиком в суд проекте Дополнительного соглашения N 15 от 09.11.2021 (вынос и погрузка мусора 20 куб. м на сумму 40 000 руб.), не соответствует размеру платежа Заказчика 417 000 руб. (п/п N 86 от 10.11.21 и N211 от 29.12.21 г.),.

работы и сумма, перечисленные в представленном Ответчиком в суд проекте Дополнительного соглашения N 1 к Договору N ИП00014, который между сторонами впоследствии не был заключен и подписан, не соответствует размеру платежа Заказчика-363 300 руб.

Таким образом, довод Ответчика несостоятелен.

Ответчик указывает, что Истец не заявлял отказа от приемки актов выполненных работ по ДС N 1,2,4,5,6-23.

Однако в связи с направлением по электронной почте проектов актов сдачи-приемки выполненных работ на основании ДС N 4,5, датированных 15.04.2022 года, и привлечением в связи с этим Специалиста АНО МСК "Эксперт" для проверки объемов и качества выполненных работ, 22.04.2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.04.2022 года с отказом от подписания проектов актов сдачи-приемки выполненных работ на основании Дополнительного соглашения N 4 и Дополнительного соглашения N 5. датированных Ответчиком 15.04.2022 года, и требование об устранении недостатков работ по ДС N 2,3,4,5 (л.д.101-107, Т.1).

После обнаружения 07.06.2022 года почтового отправления 10.06.2022 года в адрес Ответчика Истцом направлены 2 претензии:

-претензия от 09.06.2022 г. об отказе от Дополнительных соглашений N 2,3,4,5 к Договору N ИП00012 от 23.09.2021 г. (л.д.108-113, Т.1),

-претензия от 09.06.2022 г. об отказе от подписания проектов актов приема-сдачи выполненных работ по Договору подряда N ИП00012 от 23.09.2021 г. с основанием -дополнительные соглашения NN 2, 6-9, 11-23, об отказе от подписания проекта акта приема-сдачи выполненных работ от 09.03.2022 г.с основанием Дополнительное соглашение N 1. Возражения на акты с указанием основания -дополнительное соглашение N 1 и 10 к Договору N ИП00012 от 23.09.2021 г. Истцом не заявлялись, поскольку указанные акты в адрес Истца Ответчиком не направлялись.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истец не заявлял отказ от приемки работ на основании полученных актов с основанием - дополнительные соглашения N N 2. 4-9. 11- 23 несостоятелен).

Кроме того, Ответчиком заявлено, что им "представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, акты направлены до расторжения договора, в связи с этим взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением".

Однако, работы Ответчиком не выполнялись и не сдавались Истцу, кроме формально направленных односторонних проектов актов, возражения на которые направлены Истцом, Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму неосновательного обогащения.

По мнению Ответчика, в выводах суда имеется противоречие, поскольку суд, отказывая Истцу во взыскании суммы убытков, пришел к выводу о недопустимости заключения специалиста АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", т.к. при проведении осмотра специалистом объекта строительства представитель подрядчика не присутствовал, о проведении экспертных исследований не извещался, в связи с этим невозможно установить, какой именно объем работ был предъявлен заказчиком специалисту, при этом суд сослался на указанное Заключение специалиста при взыскании сумм неосвоенного аванса по дополнительным соглашениям N 2,3,4,5.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судом суммы неосновательного обогащения по дополнительным соглашениям N 2,3,4,5 Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств отсутствия на стороне Ответчика неосновательного обогащения и выполнения Ответчиком всего (или иного) объема работ по Дополнительным соглашениям N 2,3,4,5. Поскольку доказательств иного Ответчиком представлено не было, судом приняты во внимание суммы неосвоенного аванса, установленные заключением специалиста АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", (копия которого с претензией об устранении недостатков работ по объему и качеству была направлена 22.04.2022 г. (л.д.101, Т.1)

По мнению Ответчика, суд установил, что подрядчик не направил заказчику уведомление о готовности результата работ, не направил акты выполненных работ, чем нарушил п.6.1.1. договора, что опровергается материалами дела, а именно почтовым отправлением от 28.03.2022 с идентификатором ЕО081191002К.ТЛ.

Между тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Ответчиком была нарушена процедура приемки-сдачи работ, предусмотренная п.6.1.1. Договора подряда N ИП0012 от 23.09.2021 г., что явилось причиной несвоевременного получения Заказчиком актов выполненных работ и, соответственно, к направлению возражений на полученные акты 10.06.2022 г.

Представленные Ответчиком в материалы дела почтовая квитанция и опись не являются допустимыми и надлежащими доказательствами для подтверждения факта получения Истцом почтового отправления, поскольку не содержат данных о вручении почтового отправления представителю АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА". Существенно, что представленный Ответчиком Отчет об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России содержит информацию о его вручении кому-то в г. Мытищи. (почтовое отделение 141022), что абсолютно не соответствует адресу места нахождения АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА" (141441, Московская область, г.о.Солнечногорск, мкр. Фирсановка-Лайф, стр.1, которое относится к другому почтовому отделению в г. Химки Московской области- 141441).

Почтовое отправление направлено в адрес Истца с нарушением условий о виде почтового отправления, предусмотренного п.6.1.1. Договора подряда N ИП00012 от 23.09.2021 г., не заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочно, обязательным условием которых является указание в документе о вручении, должности, подписи и основания полномочий по получению, а курьерской почтовой службой, которая при вручении отправления не проверяет документы.

31.03.2022 года, а также в другие даты, АО "ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА" в лице уполномоченных представителей, а также кому-либо из строителей, находящихся на Объекте по адресу: МО, г.о. Солнечногорск, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, стр.1, указанное почтовое отправление не вручалось.

Конверт курьерской службы был обнаружен 07.06.2022 года на строительном Объекте работником компании, производящей строительно-ремонтные работы, что зафиксировано и подтверждается Актом комиссии об обнаружении и вскрытии почтового отправления от 07.06.2022 года (л.д.79-83,Т.4).

Кроме того, Ответчиком не представлены какие-либо доказательства направления в адрес Истца уведомления о готовности результата работ согласно п. 3.2.4. Договора, а также доказательства направления в адрес Истца счетов-фактур, предусмотренных в качестве документов, наряду с актами, п.6.1.1. Договора N ИП00012, регулирующего порядок сдачи-приемки работ по договору.

По мнению Ответчика, "суд посчитал надлежащей датой вручения заказчику актов выполненных работ, даты составления заказчиком акта об обнаружении и вскрытии почтового отправления от 07 июня 2022 года, когда такой акт является недопустимым и недостаточным доказательством, акт составлен в отсутствии подрядчика, у заказчика имеется прямая заинтересованность в составление подобного акта".

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность составления акта в присутствии подрядчика. Ответчик покинул Объекта строительства с конца 2021 года, не выполнив надлежащим образом работы по ДС N 2,3,4,5 к Договору N ИП00012 от 23.09.2021 г.. Акт комиссии об обнаружении и вскрытии почтового отправления составлен с участием незаинтересованных лиц, присутствовавших на Объекте при обнаружении и вскрытии почтового отправления ЕО0811910021Ш. Доводы Ответчика голословны.

Однако перечисление взыскиваемого аванса производилось Истцом до направления Ответчиком проектов дополнительных соглашений к Договору. Фактического исполнения Ответчиком работ не производилось, каких-либо доказательств фактического выполнения работ Ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма оплаты совпадает со стоимостью работ, указанных в проектах дополнительных соглашений, является несостоятельным, т.к. односторонние проекты дополнительных соглашений были составлены и направлены Ответчиком уже после получения сумм неосновательных сумм от Истца.

Аргумент Ответчика о совпадении сумм также недостоверен, поскольку, Подрядчиком не направлялся в адрес Заказчика проект дополнительного соглашения N 1 к Договору N ИП00012 и проект акта с указанием основания - Дополнительное соглашение N 1, Подрядчиком не направлялся в адрес Заказчика проект дополнительного соглашения N 1/2 к Договору N ИП00012 и проект акта с указанием основания- Дополнительное соглашение N 1/2, проект дополнительного соглашения N Уг в материалы дела не представлен,

- Работы и сумма, перечисленные в представленном Ответчиком в материалы дела проекте Дополнительного соглашения N 6 (участие в работах по демонтажу армированной стяжки, по выносу строительного лома, по копке земли и других) не соответствуют работам и сумме, перечисленным в направленном Ответчиком Истцу 28.03.2022 г. по почте проекте Дополнительного соглашения N 6: "демонтаж армированной стяжки до 150 мм 250 кв.м., 77 000 руб.", а также с работами и суммой, перечисленными Подрядчиком в проекте акта от 16.10.2021 г., направленного 28.03.2022 г по почте. Указанные факты подтверждают как недобросовестность Ответчика, так и несогласованность сторонами существенных условии в дополнительном соглашении N 6.

-Истец не подтверждал действие ДС N 8, Дополнительное соглашение N 8 не заключалось, не подписывалось, работы Подрядчиком не выполнялись, в платежном поручении N 41 от 14.10.21 на сумму 143 775, 00 руб. назначение платежа "Оплата 100% за работы Д8 по договору подряда ИП00012 на ремонтно-строительные работы от 11 октября 2021 года". Следовательно, очевидно, что оплата 100% в размере 143 775,00 не может быть подтверждением согласования заключения какого-либо соглашения на сумму 287 550, 00 рублей. Таким образом, сумма, указанная Подрядчиком в одностороннем проекте дополнительного соглашения N 8 в размере 287 550, и другие существенные условия проекта ДС N 8 не является согласованными.

Работы и сумма, перечисленные в представленном Ответчиком в суд проекте Дополнительного соглашения N 15 от 09.11.2021 (вынос и погрузка мусора 20 куб. м на сумму 40 000 руб.), не соответствует размеру платежа Заказчика 417 000 руб. (п/п N 86 от 10.11.21 и N211 от 29.12.21 г.),.

работы и сумма, перечисленные в представленном Ответчиком в суд проекте Дополнительного соглашения N 1 к Договору N ИП00014. который между сторонами впоследствии не был заключен, не соответствует размеру платежа Заказчика- 363 300 руб.

Кроме того, "100 % за работы" указано в назначении платежа только в пяти платежных поручениях, при этом в последующем предмет, начальный и конечный сроки работ, подлежащих выполнению, между сторонами не были согласованы, дополнительные соглашения не были заключены и подписаны между сторонами.

Таким образом, обстоятельства об обоснованности требований Истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 602 466 рублей являются доказанными, Ответчиком на указанную сумму работы не выполнены, доказательств обратного Ответчиком не представлено, судом сделаны верные выводы при принятии решения.

По мнению Истца по встречному иску, "суд не проанализировал условия договора, согласно которым подрядчик вправе при изменении объема работ увеличить согласованную стоимость работ, так согласно п.3 приложений к дополнительным соглашениям стороны предусмотрели возможность изменения объема работ в меньшую или большую сторону согласно согласованным сторонами расценкам, что является основанием для увеличения стоимости работ".

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности встречных исковых требований.

В заключенных сторонами дополнительных соглашениях N 2,4,5 сторонами установлена стоимость работ:

- по дополнительному соглашению N 2- 678 000,00 руб. (п/п 21 от 29.09.21 оплачено 50% в размере 329 600,00 руб., п/п N 64 от 27.10.21 г. оплачено 66 825, 00 руб.)

-по дополнительному соглашению N 4 - 548 000, 00 руб. (29.09.21 г. п/п N 20 оплачено 50% в размере 274 050 руб.)

-по дополнительному соглашению N 5- 264 400,00 руб. (29.09.21 г. п/п N 18 оплачено 50% в размере 132200 руб.00 коп.)

Не смотря на это Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании 1 356 250 рублей, что на 626 400 руб. 00 коп. больше, чем согласовано сторонами в Дополнительных соглашениях N 2,4,5.

В соответствии с п.5.1. Договора "Стоимость работ по договору определяется путем составления дополнительных соглашений к данному договору".

Согласно условиям указанных дополнительных соглашений "В случае изменения объема работ в меньшую или большую сторону то общая сумма за работы уменьшается или увеличивается согласно расценкам указанным в приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору N ИП00012 от 23 сентября 2021 года".

Однако каких-либо еще дополнительных соглашений к Договору подряда об увеличении объема работ и, соответственно, об увеличении суммы за работы по указанным дополнительным соглашениям, между сторонами не заключалось. Возможности одностороннего изменения объема и стоимости работ в договоре не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ "Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором".

В соответствии с п.5 ст. 709 ГК РФ "5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Однако какого-либо предупреждения от Подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и, соответственно, в увеличении стоимости работ, в адрес Заказчика не направлялось.

Кроме того, Истцом по встречному иску частично не только не освоен дополнительный объем, но и не выполнены работы в согласованном объеме, более того, не выполнены работы даже в рамках оплаченного аванса.

Таким образом, увеличение Истцом по встречному иску стоимости работ по дополнительным соглашениям N 2,4,5, необоснованно и Истцом по встречному иску не доказано.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-185413/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев