Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-7313/23 по делу N А41-89464/2017

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-89464/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карецкого Е.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 об отказе выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-89464/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО МСК "СТРАЖ" (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 исковые требования удовлетворены, взыскано с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ООО МСК "СТРАЖ" (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) страховое возмещение в размере 9 729,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист путем направления по почте по заявлению взыскателя.

26.12.2022 года в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО МСК "Страж" в лице Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий) о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления в рамках и дела N А41-89464/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-89464/17в удовлетворении заявления ООО МСК "Страж" о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 024394885 и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу NА41-89464/17 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Карецкий Е.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно нарушены нормы процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Карецкого Е.Г., ООО МСК "СТРАЖ", ПАО СК "РОСГОССТРАХ" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 321 названного Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу изложенных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также доказательства того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В обоснование утраты исполнительного листа заявитель указывает, что согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" 11.02.2020 судом выдан исполнительный лист. Вместе с тем, в результате проведения работ по упорядочению документов в ходе конкурсного производства установлен факт того, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-89464/2017 не обнаружен. Принимая во внимание, что исполнительный лист утрачен и к исполнению не предъявлялся, указанное обстоятельство лишает конкурсного управляющего возможности проводить комплекс мероприятий, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы ООО МСК "СТРАЖ", с целью расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист ФС N 024394885 направлялся судом заявителю по почте России, согласно трек номеру: 10705344137234, исполнительный лист был получен заявителем - ООО МСК "Страж" в лице Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий) 17 февраля 2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, не зависящим от заявителя, заявителем не указаны.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа, не представлены доказательства утраты и принятия надлежащих мер к его розыску в обоснование заявления, также отсутствуют пояснения об обстоятельствах утраты исполнительного листа.

Взыскатель не представил доказательств, подтверждающих проявление заботливости и заинтересованности в судьбе исполнительного листа.

С учетом изложенного, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Несоблюдение заявителем предусмотренного части 2 статьи 323 АПК РФ срока является основанием для отказа в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 года по делу N А41-89464/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев