Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 20АП-2688/23 по делу N А23-4748/2022

г. Тула

5 июня 2023 г.

Дело N А23-4748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - представителя Краморевой Ф.А. (доверенность то 19.10.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 по делу N А23-4748/2022 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королевой Светлане Сергеевне (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 402571260713, ОГРНИП 308402510000099) о взыскании 138 467 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области изменить, взыскав с ИП Королевой С.С. в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" 7 328 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 14.09.2021 согласно признанию иска в указанной части в отзыве в суде первой инстанции. Признавая нарушение срока оплаты услуг, ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о применении к предпринимателю меры гражданской ответственности в виде законной неустойки, является ошибочным. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, обоснованным является применение ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 между ПАО "Россети Центр и Приволжье" (исполнителем) и ИП Королевой С.С. (заказчиком) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 401035736, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заказчика, а заказчик обязался оплатить мероприятия по технологическому присоединению.

Присоединяемая мощность по договору об осуществлении технологического присоединения - 150 кВт на уровне напряжения - 0,4 кВ, категория надежности электроснабжения - третья.

Согласно пункту 3 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по временному технологическому присоединению составляет 15 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Плата за временное технологическое присоединение и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 10 договора технологического присоединения стоимость услуг по договору определена сторонами как произведение заявленной мощности энергопринимающих устройств заявителя и ставки платы за технологическое присоединение. Цена договора составила 178 524 руб., в том числе НДС (20%) 29 754 руб.

Пункт 14 договора определяет порядок внесения платы за технологическое присоединение, из которого следует, что 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Обязательства сетевой организации исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 28.08.2020, подписанным заказчиком без разногласий.

Вместе с тем, заказчиком плата за технологическое присоединение внесена не своевременно. Задолженность в размере 151 745 руб. 40 коп. оплачена ответчиком 16.05.2022.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств в пункте 21 договора стороны установили ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может быть превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 22 договора).

Поскольку ответчик нарушил срок внесения платы за технологическое присоединение, истец начислил предпринимателю неустойку за период с 15.09.2020 по 14.09.2021 в размере 138 467 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что сетевая организация осуществила технологическое присоединение, а также выполнила необходимые мероприятия, установленные техническими условиями, в то время как ответчик нарушил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, по внесению платы в установленный договором срок, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения платы за технологическое присоединение, принимая во внимание размер невнесенной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 138 467 руб. 67 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах N 861.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с пунктом 21 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861). Техусловиями к договору этапы не предусмотрены.

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил N 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Ссылка истца на подпункт "г" п. 16 (6) Правил N 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты отклоняется судебной коллегией.

Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил N 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и пунктом 21 договора.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954 по делу N А41-8343/2020.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение, допустил неверное толкование норм материального права.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, а также учитывая условия договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца в данном случае отсутствовали основания для начисления ответчику неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение, как нарушения мероприятий по техприсоединению.

На основании п. 22 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе фактическое присоединение, подписан сторонами 28.08.2020. Окончательный платеж произведен 16.05.2022, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 330, 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 330, 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право).

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ на основании п. 22 договора.

Судебной коллегией выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 15.09.2020 по 14.09.2021 (365 дней), в соответствии с которым размер процентов составил 7 328 руб. 46 коп., что соответствует признанию иска ответчиком в части.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В отзыве на иск ответчик признавал исковые требования в размере 7 328 руб. 46 коп., о чем указал в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о признании иска сделано самим предпринимателем, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска в части, сделанного в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взысканной судом неустойки и, следовательно, распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы: на ответчика по иску следует отнести 81 руб. 83 коп., 2 841 руб. 22 коп. по апелляционной жалобе относятся на истца и взыскиваются с последнего в пользу апеллянта, государственная пошлина в сумме 3 840 руб. 95 коп. (3 650 руб. + 190 руб. 95 коп.), в том числе излишне уплаченная госпошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В результате судебного зачета по государственной пошлине апеллянту за счет истца следует возместить 2 759 руб. 39 коп. (2 841 руб. 22 коп. - 81 руб. 83 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 по делу N А23-4748/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Светланы Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" 7 328 руб. 46 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 840 руб. 95 коп., перечисленную платежным поручением от 19.05.2022 N 6362".

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в пользу индивидуального предпринимателя Королевой Светланы Сергеевны 2 759 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова