Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 06АП-2251/23 по делу N А04-103/2023

г. Хабаровск

06 июня 2023 г.

А04-103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс")

на решение от 17.03.2023

по делу N А04-103/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 733 124,02 руб. и пени

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации.

при участии в заседании: от Минобороны Российской Федерации: Дю У.В., представитель по доверенности 06.10.2022 N 207/4/153д.;

от ФГАУ "Росжиломплекс": Соломенникова С.С., представитель по доверенности от 30.01.2023 N ФВ-36.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Забайкальского края обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ) к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности за оказание услуг по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, в т.ч. на ОДН, энергоснабжения за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 в сумме 3 098 575, 57 рублей, неустойки в размере 555 777, 88 руб.

Определением по делу А78-6850/2022 от 15.11.2022 суд выделил в отдельное производство требование по исковому заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании задолженности по государственному контракту на теплоснабжение N 04-07- 75-01-775 от 01.04.2011 за период с февраля по декабрь 2021 г. в сумме 867 402, 29 руб. и неустойки за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 200 076, 70 руб. Делу присвоен номер А78-13384/2022.

Определением от 24.11.2022 суд передал дело N А78-13384/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области. Определением от 18.01.2023 возбуждено производство по делу А04-103/2023.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту на теплоснабжение N 04-07-75-01-775 от 01.04.2021 за период с февраля по декабрь 2021 года в сумме 733 124,02 руб. и неустойки за период с 23 марта 2021 по 31 марта 2022 в сумме 89 675,71 руб. и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Определением от 08.02.2023 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации, являющееся учредителем и истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2023 с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения по государственному контракту от 30.04.2021 N 04-07-75-01-775 за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в сумме 733 124,02 руб., неустойку за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 89 675,71 руб. (всего 822 799,73 руб.).

С федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка, начисленную на сумму основного долга - 733 124,02 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГАУ "Росжилкомплекс", Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили решение от 17.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб и дополнения к жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" заявители ссылаются на неправомерное начисление, а именно: контракт на теплоснабжение N 04-07-75-01-775 от 01.04.2021 заключен в апреле, на услуги за февраль-март не распространял свое действие, в связи с чем платежные документы не принимались ответчиком. Кроме того, указали, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, размер стоимости услуг, не были выставлены документы на оплату услуг. ФГАУ "Росжилкомплекс" в дополнениях исх. от 17.04.2023 N194/175/5033/1334 заявило о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От ФГБУ "ЦЖКУ" поступили мотивированные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым истец считает доводы жалоб необоснованными и находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФГАУ "Росжиломплекс" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение первой инстанции.

Представитель Минобороны Российской Федерации поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение первой инстанции.

От истца ко времени судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью по техническим причинам участвовать в веб-конференции. По тексту ходатайства истец поддержал свою позицию, изложенную в представленных отзывах.

В порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ (теплоснабжающей организацией) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (абонент) был заключен государственный контракт на теплоснабжение N 04-07-75-01-775 от 01.04.2011(с протоколом согласования разногласий), в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2, точки поставки определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, оформленном между Теплоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 4 к контракту). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к контракту.

Контракт ( в редакции протокола согласования разногласий) действует с 01.02.2021 по 31.12.2022 в силу пункта 12.1 контракта, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2022.

Окончательная оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8.2 контракта).

Факт отпуска истцом в спорный период ответчику тепловой энергии и оказания услуг горячего водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими справками, актами. Для оплаты выставлены счета-фактуры, счета.

Расчет произведен с применением тарифов, утвержденных Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 575-НПА от 15.12.2017, N 547-НПА от 29.11.2021, что соответствует пунктам 2.1, 7.1 контракта N 04-07- 75-01-775 от 01.04.2011 и дополнительному соглашению N1 от 22.09.2022 к государственному контракту N 04-07- 75-01-775 от 01.04.2011, которым стороны установили, что расчет стоимости тепловой энергии и/или теплоносителя производится на основании Приложения N1 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.11.2021 N 547-НПА.

С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика согласно расчёту истца за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 составила 733 124,02 руб.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия N 370/у/4/4/871 от 04.03.2022 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Установив факт оказания услуг истцом и обстоятельства наличия задолженности по их оплате, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, требование истца о взыскании долга удовлетворено судом на основании перечисленных положений ГК РФ с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений требований.

В жалобе ФГАУ "Росжиломплекс" возражало относительно взыскания задолженности, указав, что им не приняты к оплате услуги за февраль- март 2021 г., в связи с тем, что контракт N 04-07-75-01-775 распространял свое действие на период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Указанная позиция заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.09.2022, подписанному сторонами без замечаний стороны изложили пункт 12.1 в новой редакции, определив, что контракт действует с 01.02.2021 по 31.12.2022.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо также возражали против требований, указали, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, размер стоимости услуг, не были выставлены документы на оплату услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сопроводительные письма N 370/у/4/8/343 от 02.03.2022, N 2 от 08.09.2021, N 370/У/4/8-ОАОиВЗ от 11.11.2021, N 65ОАОиВз от 09.12.2021, N 121ОАОиВЗ от 28.12.2021, подтверждают ежемесячное направление платежных документов в адрес ФГАУ "Росжилкомплекс".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе не направление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по оплате потребленной тепловой энергии. Ответчиком также не представлены доказательства того, что к оплате истцом предъявлена стоимость жилищно-коммунальных услуг в большем размере, чем подлежит оплате.

Факт нарушения ФГАУ "Росжилкомплекс" срока оплаты по договору подтвержден материалами дела (в том числе представленным в материалы дела анализом расчетов, подготовленным ТО "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжиломплекс" по спорному государственному контракту).

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов, сторонами не представлено. Контррасчет задолженности ответчиком не приведен, все указанные в отзыве платежи учтены истцом в уточненном расчете, в связи с чем суд, проверив расчет суммы основного долга, признал его верным, а требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленного обстоятельства нарушения согласованных договором сроков оплаты, принимая во внимание содержание статей 322, 329, 401 ГК РФ, предусмотренную контрактом (пункт 9.2) и законом ответственность за указанное нарушение, суд правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 89 675,71 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга - 733 124,02 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" заявлено ходатайство о применении в отношении взысканной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в данном споре неустойка превращена в способ обогащения кредитора в связи с несоразмерностью, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная законная неустойка явно несоразмерна, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительного случая для снижения неустойки, а также - получения кредитором, необоснованной выгоды, в связи с чем, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении, в рассматриваемом случае, положений статьи 333 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2023 по делу N А04-103/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар