Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-47443/22 по делу N А40-32067/2021

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-32067/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Голевская горнорудная компания" на решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и от 24.06.2022 г. по делу N А40-32067/21 (19-215)

по иску ООО "ПромГражданПроект" (ИНН: 7743883091)

к ООО "Голевская горнорудная компания" (ИНН: 7721543775)

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Интергео" (ИНН: 7707618732)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ,

При участии в судебном заседании от истца: Антипова В.Н. по доверенности от 21.04.2023, от ответчика: Садиков Б.Л. по доверенности от 24.03.2023, Шелковников А.А. по доверенности от 24.11.2022, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромГражданПроект" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Голевская горнорудная компания" с учетом уточнения предмета требований к ООО "Управляющая компания "Интергео" о взыскании 55 864 906 руб. 86 коп. задолженности и 2 871 456 руб. 21 коп. неустойки по договору N ГРК-44/2018 от 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2022 по делу N А40-32067/2021 иск удовлетворен.

ООО "ПромГражданПроект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Голевская горнорудная компания" 1 865 000 руб. судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2022 по делу N А40-32067/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение и определение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что основания для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда отсутствуют.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N ГРК-44/2018, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, приобщенные к материалам дела.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составляет 55 864 906 руб. 86 коп. и до настоящего времени не оплачена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза (заключение эксперта от 10.02.2022 г.), которая установила, что подрядчиком передано заказчику по односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ 25 альбомов документации, итогов проектно-изыскательских работ, по объекту "Строительство Автомобильной дороги от Ак-Сугского ГОКа до границы с Красноярским краем", которые были исследованы экспертом вкупе с результатами работ, переданными заказчику по двусторонним актам.

При этом экспертом установлено наличие устранимых недостатков выполненных работ, которые не значительны и связаны с оформлением разделов проектной документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков по составлению ГРК-44/2018- ПГ-ИГМИ Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий по 3 этапу строительства определена экспертом в размере 202 212 руб. 95 коп.

Стоимость устранения выявленных недостатков по составлению ГРК-44/2018- ДХ-ИГМИ Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий по 4 этапу строительства определена экспертом в размере 45 435 руб. 84 коп.

Относительно стоимости устранения недостатков по составлению сметной документации эксперт пояснил, что поскольку ее стоимость не определена условиями договора и приложений к нему, определить стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным.

Кроме того, сметная документация подрядчиком заказчику ни по двусторонним, ни по односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ не сдавалась, стоимость ее изготовления для оплаты заказчику не выставлялась.

При этом, эксперт со ссылкой на Методику определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.10.2021 N 707/пр, обосновал, что стоимость сметной документации на сегодняшний день не актуальна и подлежит пересчету на дату сдачи проектной документации на государственную экспертизу.

Эксперт пришел к выводу о том, что представленные на рассмотрение эксперта результаты проектно-изыскательских работ имеют потребительскую ценность как отдельные части комплексного многоэтапного незавершенного проектированием объекта строительства с последующим устранением имеющихся недостатков, выполнением отсутствующих разделов и альбомов и получением положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 55 864 906 руб. 86 коп. задолженности (56 162 085 руб. 41 коп. стоимость выполненных работ - 297 178 руб. 55 коп. стоимость устранения недостатков с учетом НДС) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.2.1 договора из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 2 871 456 руб. 21 коп.

Размер неустойки признан соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза.

По результатам ее проведения эксперты сделали следующие выводы:

- Объем фактически выполненных работ (этапов работ) по условиям договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.05.2018 N ГРК-44/2018, не соответствует объему, указанному подрядчиком в односторонних актах.

Качество представленных результатов работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.05.2018 N ГРК-44/2018 не соответствует условиям договора и технического задания (приложение N 1 к договору), требованиям нормативных документов, регламентирующих соответствующие виды работ (с указанием далее конкретных несоответствий).

В представленных на исследование экспертам материалах инженерных изысканий, проектной документации и документации территориального планирования имеются недостатки, перечень которых приведен при ответе на вопрос N 2 и п. 2.4 исследовательской части. В результатах работ имеются как устранимые, так и неустранимые недостатки (с указанием далее конкретных устранимых и неустранимых недостатков).

- Фактически выполненная проектная и изыскательская документация для Этапа 1, Этапа 2. Этапа 3 неполная, содержит недостатки в виде несоответствий обязательным нормам, предъявляемым к подобного рода документации и условиям договора N ГРК-44/2018 от 31.05.2018, не может быть использована для целей, в соответствии с которыми она разрабатывалась, следовательно, не имеет потребительскую ценность для заказчика.

Фактически выполненная проектная и изыскательская документация для Этапа 4 содержит недостатки в виде несоответствий обязательным нормам, предъявляемым к подобного рода документации и условиям договора N ГРК-44/2018 31.05.2018, не может быть использована для целей, в соответствии с которыми она разрабатывалась, следовательно, не имеет потребительскую ценность для заказчика.

В части документов по планировке территории, документация имеет потребительскую ценность для заказчика, в сумме качественно выполненных работ - 5 734 651,78 руб. (без НДС), т.к. при незначительных доработках она может быть использована для целей, в соответствии с которыми она создавалась, обоснования в части изысканий для этих документов требуется значительно меньше, чем для изыскательской документации, разрабатываемой для нужд проектирования.

В дело представлены доказательства ненадлежащего качества результатов работ по договору подряда, его потребительской ценности для заказчика лишь в сумме качественно выполненных работ в размере 5 734 651 руб. 78 коп. (без НДС).

При этом ответчик оплатил по договору 70 788 425 руб. 94 коп., на что ссылается сам истец в исковом заявлении (т. 1 л.д. 5), приложив соответствующие доказательства (т. 4 л.д. 91-104).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 48-64 апелляционной жалобы на решение (т. 14 л.д. 6-7) приведен анализ переписки сторон за период с момента приостановления работ до момента принятия судом искового заявления.

Из содержания переписки следует, что в период с 28.10.2020 по 31.03.2021 ответчик направлял истцу письма с указанием недостатков и требовал их устранить.

Письмом от 29.12.2020 N 1963 (т. 8 л.д. 40-42) ответчик сообщил истцу о наличии недостатков в составе выполненных работ.

В числе основополагающего недостатка заказчик указал на тот факт, что:

- по всем участкам проектные решения, частично запроектированы за пределами полосы изысканий. Инженерно-геологические изыскания выполнены с нарушением п. 7 СП 11-105-97, Таблицы 7.2 СП 11-105-97, п. 8.3 таблица 2 ГОСТ 32868-2014. утвержденной программы инженерно-геологических работ. Необходимо дополнительное бурение. После проведения дополнительных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий необходимо возобновить проверку (т. 8 л.д. 42).

Исправленный вариант работ по договору, с учетом дополнения топографической съемки, истец направил ответчику письмом от 09.03.2021 N 0101/131-2021 (т. 10 л.д. 110).

Направление истцом письма N 0101/131-2021 от 09.03.2021 подтверждает ведение последним работы по устранению недостатков в составе выполненных работ.

В представленные в дело односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2020 (т. 2 л.д. 134-137; т. 3 л.д. 1-14), от 13.10.2020 (т. 8 л.д. 8-9) и от 22.10.2020 (т. 8 л.д. 16-17) не могут подтверждать факт передачи результата работ ответчику, так как из представленной в материалы дела переписки следует, что истец вплоть до 09.03.2021 устранял недостатки в составе выполненных работ.

В соответствии с п. 6.6. договора после устранения недостатков истец должен направить повторно результат выполненных работ вместе с 2-мя экземплярами актов сдачи приемки.

Электронная версия результатов работ, представленная письмом N 0101/131-2021 от 09.03.2021 в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6.3 договора и 5.2. технического задания вместе с подписанными актами выполненных работ, ответчику не передавалась.

Несоблюдение истцом установленного договором порядка передачи результата работ, применительно к указанному пункту ИП Президиума ВАС РФ не порождает у ответчика возникновения встречного обязательства по оплате выполненных работ безотносительно выводов судебной экспертизы:

- о наличии в составе работ многочисленных и существенных недостатков;

- об отсутствии потребительской ценности от представленного на исследование результата работ.

Предметом исковых требований, в числе прочего, является взыскание суммы гарантийного удержания.

Гарантийное удержание сформировано при подписании сторонами актов за период с 08.08.2018 по 20.05.2020 (т. 8 л.д. 30-31) и составляет 9 151 853,03 р. (т. 8л.д.31).

Сумма гарантийного удержания не подлежит взысканию.

Выполнение работ по договору приостановлено 28.10.2020 на основании письма ГРК N 1430 от 05.10.2020 (т. 3 л.д. 53).

В соответствии с п. 13.6 договора при приостановлении работ, ответчик обязан произвести истцу оплату за фактически выполненные работы на дату приостановления работ.

Закрепляя обязанность заказчика оплатить подрядчику работы, фактически выполненные на момент их приостановления, п. 13.6 не меняет порядок оплаты работ, предусмотренный ст. 5 договора.

В соответствии с п. 5.1.1. при проведении взаиморасчетов предусмотрено формирование суммы гарантийного удержания в размере:

- 10 % на подготовку документации к экспертизе;

- 10 % на сопровождение документации в экспертизе.

Гарантийное удержание является способом определения условия об оплате работ, выполняя при этом обеспечительную функцию в соответствии с ч. 1 ст. 329 и ст. 359 ГК РФ.

Общим принципом юридической судьбы гарантийного удержания является принцип акцессорности. Из этого принципа следует, что:

- гарантийное удержание, является дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству о выполнении истцом проектных работ по договору надлежащего качества;

- условие о гарантийном удержании сохраняет свое действие до истечения / прекращения действия основного обязательства.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства о гарантийном удержании в соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не содержит иных условий для прекращения обеспечивающего обязательства о гарантийном удержании, чем те, что указаны в ст. 329 ГК РФ.

Договор в установленном порядке по инициативе какой-либо из сторон не расторгнут и сохраняет свое действие в настоящее время.

Согласованный в договоре порядок оплаты истцу суммы гарантийного удержания предусматривает, что:

- истец должен передать полный комплект документации для направления на государственную экспертизу и подписать с ответчиком протокол передачи документации по форме приложения N 6 (п. 6.8. договора (т. 1 л.д. 49).

- ответчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания протокола, указанного в п. 6.8 договора, должен направить полный комплект Документации для прохождения государственной экспертизы (п. 6.9. договора (т. 1 л.д.49).

- по итогам приемки документации готовой для направления на экспертизу ответчик в течение 10 дней перечисляет истцу 10 % от сформированной суммы ГУ в соответствии с п. 5.1.2 договора (т. 1 л.д. 48). При получении положительного заключения экспертизы ответчик в течение 10 дней перечисляет истцу 10 % от сформированной суммы ГУ в соответствии с п. 5.1.3 договора (т. 1 л.д. 48).

В заключении судебной экспертизы указано, что работы выполнены с существенными, многочисленными недостатками. Потребительская ценность от представленного результата работ отсутствует.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 24.062022 по делу N А40-32067/2021 подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-32067/21 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определение от 24.06.2022 г. по делу N А40-32067/21 отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "ПромГражданПроект" (ИНН: 7743883091) в пользу ООО "Голевская горнорудная компания" (ИНН: 7721543775) 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В ходатайстве истца о вызове свидетеля отказать.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить экспертной организации ФГБОУВО НИУ МГСУ (ИНН 7716103391) с депозитного счета суда денежные средства в размере 650.000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей) по счету N 00ГУ-001370 от 19.04.2023 г.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить ООО "Голевская горнорудная компания" (ИНН: 7721543775) с депозитного счета суда 50.000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) уплаченных по платежному поручению N 2146 от 29.07.2022 г.

Взыскать с ООО "ПромГражданПроект" (ИНН: 7743883091) в пользу ООО "Голевская горнорудная компания" (ИНН: 7721543775) 200.000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина