Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-6444/23 по делу N А47-18909/2022

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А47-18909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023 по делу N А47-18909/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ" (далее - истец, ООО "Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости" (далее - ответчик, ООО "Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости") о взыскании денежных средств в счет возмещения действительной стоимости полученного имущества в сумме 1 232 000 руб. (т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Кавказ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применена преюдиция на основании решения Ленинского районного суда г, Оренбурга от 06.07.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Магамаева М.С. к ответчику ООО "Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости", поскольку ООО "Кавказ" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в счёт возмещения действительной стоимости полученного имущества, при этом в обоснование своих доводов в материалы дела представлены совсем иные доказательства, которым суд общей юрисдикции оценки не давал. В арбитражном суде первой инстанции материалы гражданского дела суда общей юрисдикции не обозревались.

Податель жалобы пояснил, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП от 19.11.2019 был снят арест со спорного имущества в связи с введением процедуры банкротства - наблюдения согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019. Сведения об указанном имуществе также были переданы временному управляющему ООО "Кавказ" Савиловой Е.В., следовательно, имущество не было реализовано принудительно на торгах в рамках исполнительного производства, реализация этого имущества могла быть возможна в рамках дела о банкротстве, производство по которому прекращено. Межрайонной ИФНС России N 15 по Оренбургской области вынесено решение N 067-17/32 о принятии обеспечительных мер от 09.02.2023 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) движимого имущества соответствующие наименованию и перечню которое находилось (часть находится) в незаконном владении ответчика. Также в материалы дела были предоставлены фото фиксация фасада здания, расположенного по адресу: г. Соль-Илецк ул. Южная д.33, принадлежащего в настоящее время ответчику, на которых видны установленные кондиционеры, поименованные в перечне имущества, которое находилось (часть находится) в незаконном владении ответчика.

Также ссылается на то, что в 2020 и 2021 годах из здания, расположенного по адресу: г. Соль-Илецк ул. Южная д. 33, принадлежащего ранее ООО "Кавказ", имущество распродавалась через объявление, размещенного на сайте "АВИТО".

Апеллянт отметил, что отчёт об оценке, выполненный в 2018 году за пределами шестимесячного срока рассматривается не в целях совершения сделки, а для определения рыночной стоимости полученного имущества без установленных на то законом оснований при этом, при возникновении сомнений в достоверности предоставленных данных о стоимости имущества и ее оспаривании участником процесса по делу может быть назначена судебно-стоимостная экспертиза. Поэтому истцом была заявлена сумма ко взысканию по данным оценки 2018 года.

Также апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.05.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 29.05.2023 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 30.05.2023.

До начала судебного заседания ООО "Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "Кавказ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора беспроцентного займа от 28.07.2014, постановления от 27.06.2016, заявления Магамаева М.С., постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому ГО об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2024; уведомления с прокуратуры от 24.03.2023; протокола осмотра доказательств от 24.02.2021, которые подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (п.5 ст.61. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 ст.67, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судебной экспертизы ТПП Оренбургской области Желанова В.А. на сумму 2 440 000 руб.; постановления судебного пристава о принятие результатов оценки от 30.03.2018 на сумму 1 232 000 руб.; заявления об отказе от исковых требований (со штампом суда принято 05.07.2021); решения Ленинского районного суда г, Оренбурга от 06.07.2021; решении МИФНС N 15 по Оренбургской области о принятии обеспечительных мер от 09.02.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4863/2019 о банкротстве было утверждено мировое соглашение между ООО "Кавказ" и ООО "Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости", согласно которого ООО "Кавказ" передало в собственность залоговое имущество:

-здание (двухэтажное общежитие), назначение: жилое, общей площадью 1161,2 кв. м. инв. N П-6, лит. Е, этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Южная. 33, кадастровый номер 56:47:0101019:633;

-земельный участок общей площадью 557 кв. м, кадастровый номер 56:47:0101019:345 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения домов многоэтажной застройки, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Южная, 33.

По акту приема-передачи от 03.08.2020 были переданы указанные здание и земельный участок. Однако, в перечень переданного имущества не входило следующее имущество, находящееся в указанном здании и принадлежащее ООО "Кавказ", а именно:

-спальный гарнитур (кровать, бельевой шкаф, прикроватные тумбочки 2 шт., тумба под телевизор, тумба зеркало);

-телевизор PHILIPS, модель 40PF2310074;

-пуфик;

-кондиционер itsumo;

-спальный гарнитур (кровать 2 шт., бельевой шкаф, прикроватные тумбочки 2 шт., тумба под телевизор, тумба зеркало);

-телевизор САМСУНГ, пульт управления;

-пуфик;

-кондиционер itsumo;

-спальный гарнитур (кровать 1 шт., бельевой шкаф, прикроватная тумба, тумба под телевизор);

-телевизор MASTERY, модель TV221101853;

-пуль управления;

-кондиционер itsumo;

-спальный гарнитур (кровать, бельевой шкаф, прикроватная тумба, тумба под телевизор);

-телевизор HELIX HTV24302846, пульт управления;

-кондиционер itsumo;

-спальный гарнитур (кровати 3 шт., бельевой шкаф, прикроватные тумбочки 2 шт., тумба под телевизор, тумба зеркало);

-телевизор HELIX модель HV 2432, пульт управления;

-кондиционер ELEKTRIOL, пульт управления;

-пуфик;

-спальный гарнитур (кровать 2 шт., бельевой шкаф, прикроватная тумба 2 шт., тумба под телевизор);

-пуфик;

-телевизор LG CF20F69, пульт управления;

-кондиционер itsumo, пульт управления;

-спальный гарнитур (кровати 3 шт., бельевой шкаф, прикроватные тумбочки 2 шт., тумба под телевизор, тумба зеркало);

-телевизор MYSTERY NMTV221100157, пульт управления;

-кондиционер itsumo, пульт управления;

-спальный гарнитур (кровать евро, бельевой шкаф, прикроватные тумбочки 2 шт., тумба под телевизор, тумба зеркало);

-пуф;

-кондиционер itsumo модель 09-HSA/R1-AB, пульт управления;

-телевизор SUPRA, OUAS3D201955V2M12, пульт управления;

-спальный гарнитур (кровать 2 шт., бельевой шкаф, прикроватная тумба 2 шт., тумба под телевизор);

-пуфик;

-кондиционер itsumo, пульт управления;

-телевизор САМСУНГ N В7313WAX5004510, пульт управления;

-спальный гарнитур (кровать 2 шт., бельевой шкаф, прикроватная тумба 2 шт., тумба под телевизор);

-пуфик;

-телевизор FUSION Р13242003189570F, пульт управления;

-кондиционер itsumo, пульт управления;

-шкаф бельевой с полками, кровать, тумба под телевизор;

-телевизор САМСУНГ В7313 WAW500391V, пульт управления;

-обеденный стол;

-кресло с дерматиновой кожи, песочного цвета на металлических ножках;

-вытяжка ELIKOR;

-кондиционер itsumo, пульт управления;

-микроволновая печь BIMALIK модель W-1017 1 MW;

-стол обеденный МДФ серого цвета;

-стулья - 5 шт. с металлической обшивкой;

-стол обеденный столешница металлический пластик;

-холодильник STINOL 242ELF 100400496555;

-холодильник двухкамерный Атлант N 12819053205;

-телевизор SUPRA STVLT32510S;

-стиральная машина САМСУНГ WF1802NFWS;

-спальный гарнитур (кровать 2 шт., бельевой шкаф, тумба, зеркало, тумба под телевизор, прикроватная тумба 2 шт., тумба под холодильник);

-стул деревянный окружной формы;

-кондиционер ELEKTRA LV СОМРАКТ 9 RC, с пультом управления;

-холодильник DAEWOO FR-061A IE48630643;

-телевизор SUPRA STVLC32510WH, пульт управления;

-спальный гарнитур (кровать 2 шт., шкаф бельевой, прикроватные тумбы 2 шт., тумба, зеркало, тумба под телевизор, полка угловая);

-телевизор STV-LG32510WH N 04AS30202170V20112;

-кондиционер САМСУНГ;

-кондиционер itsumo, пульт управления;

-бильярдный стол;

-мини кресла песочного цвета;

-журнальный стол;

-стол обеденный деревянный;

-стол обеденный металлический;

-угловой диван с мини диваном;

-зеркало на деревянной основе;

-тумба под телевизор;

-телевизор SUPRA STV-L325 OUAS3PL02420V2M12, пульт управления;

-холодильник ELE ABER6 OF 0885Т;

-теннисный стол на металлических ножках;

-тренажер FINLO;

-тренажерный инвентарь со штангами;

-тренажер LARSEN;

-тренажер JETSEREAM (беговая дорожка);

-тренажер массажный;

-шкаф трех секционный деревянный;

-шкаф одно секционный деревянный;

-фильтр для отчистки воды для бассейна.

Указанное имущество по данным учета бухгалтерии стоит на балансе у ООО "Кавказ". Ранее оно использовалось в коммерческих целях для организации гостиничных услуг.

Перечисленное имущество также находилось в аресте у судебных приставов Соль-Илецкого РОСП, о чем были составлены соответствующие документы: акт о наложении ареста, постановление об оценке имущества.

К оценке имущества привлекался оценщик, по данным оценки принятой приставом-исполнителем рыночная стоимость указанного имущества составляет 1 232 000 руб.

ООО "Кавказ" 15.01.2022 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате указанного выше имущества или выплате его действительной стоимости, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Самостоятельно забрать имущество истец не может, поскольку представителей общества не пропускают в здание.

Согласно объявлениям, размещенным в сети "Интернет" на сайте "АВИТО", стало известно, что часть указанного имущества ответчиком уже продана, а другая часть распродается.

По данному факту, подавались заявления в ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Учитывая данные обстоятельства, ООО "Кавказ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт владения на праве собственности спорным имуществом, не обоснована сумма заявленных исковых требований, не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо взыскания денежной компенсации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г, Оренбурга от 06.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Магамаева М.С. об обязании ООО "Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости" возвратить имущество, а в случае его невозможности взыскать компенсацию в размере 1 463 599 руб. Истцом выступал директор ООО "Кавказ" Магамаев М.С. (как физическое лицо), ООО "Кавказ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках рассмотрения дела установлено отсутствие относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что у ответчика - ООО "Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости" находится имущество, об истребовании которого просит истец. Сведений, подтверждающих передачу ООО "Кавказ" спорного имущества ответчику (ООО "Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости") в рамках исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020, в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.07.2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения действительной стоимости полученного имущества, истцом представлены: акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкое РОСП, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества Соль-Илецкого РОСП, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Прокуратуры Соль-Илецкого района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, напротив, постановление судебного пристава-исполнителя Телемесовой Т.А. указывает на передачу имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.05.2019, обязывающее Территориальное Управление ФАУГИ в Оренбургской области принять данное имущество на реализацию.

Как следует из пояснений ответчика, в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Оренбурга было установлено, что часть спорного имущества (которое находилось в рабочем состоянии) было перевезено непосредственно директором ООО "Кавказ" - Эпендиевым В.В. до дня подписания акта приема-передачи здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Южная, д. 33. Данное обстоятельство признано самим Эпендиев В.В. в ходе судебного заседания, пояснив, что часть имущества он действительно вывез.

После данного признания бывшего директора ООО "Кавказ", Магамаев М.С. исключил из перечня истребуемого имущества ряд позиций и уточнил свои исковые требования в сторону уменьшения перечня имущества.

В настоящем иске повторно заявлено о взыскании стоимости того же имущества, которое ООО "Кавказ" было изъято из помещений, до передачи недвижимого имущества по мировому соглашению.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение наличия спорного имущества и принадлежности его истцу, незаконного удерживания его ответчиком, не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества истцу, в том числе о фактическом владении им ответчиком на момент рассмотрения дела, а также отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что у ответчика ООО "Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости" находится имущество об истребовании которого просит истец в материалы дела не представлено.

Сведений, подтверждающих передачу ООО "Кавказ" спорного имущества ответчику, в материалах деля не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не доказан факт владения на праве собственности спорным имуществом, не обоснована сумма заявленных исковых требований, не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо взыскания денежной компенсации.

Таким образом, истец не представил суду бесспорные доказательства в подтверждение своего права собственности на спорное имущество.

Суду не представлено доказательств того, что поименованное в иске имущество ранее принадлежало истцу и в настоящее время находится у ответчика.

Поскольку истец не доказал факт нахождения поименованного в иске имущества истца у ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что согласно объявлениям, размещенным в сети "Интернет" на сайте "АВИТО", стало известно, что часть указанного имущества ответчиком уже продана, а другая часть распродается, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в скриншотах, представленных в суд указано в качестве продавца частное лицо, которое невозможно соотнести с ответчиком.

Довод истца о том, что между ООО "Кавказ" и Магомаевым М.С. было заключено соглашение о том, что в счет погашения займа по договору от 28.07.2014 Магамаеву М.С. передается все движимое имущество ООО "Кавказ", отклоняется, поскольку договор займа и постановление пристава-исполнителя от 26.07.2016 не подтверждают факт наличия у ООО "Кавказ" спорного имущества и последующей его передачи в пользу Магамаева М.С.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023 по делу N А47-18909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова