Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-1288/23 по делу N А60-42168/2022

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-42168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сарсадских Константина Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года, принятое по делу N А60-42168/2022

по иску ФГБУ Культуры и искусства "Дом офицеров центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1036603487645, ИНН 6660011296)

к Сарсадских Константину Ивановичу, Мецгер Эдуарду Александровичу

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 317 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (истец, ФГБУ "Дом офицеров ЦВО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Сарсадских Константина Ивановича, Мецгера Эдуарда Александровича (ответчики, Сарсадских К.И., Мецгер Э.А.) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атэра" денежных средств в размере 317 650 руб., а также 56 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 317 650,77 руб. за период с 21.01.2020 по 29.07.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. С Сарсадских К.И. и Мецгера Э.А. в пользу ФГБУ "Дом офицеров ЦВО" Минобороны России взыскано солидарно 317 650 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АТЭРА", а также 9 353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Сарсадских К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований, предусмотренных законом для привлечения контролирующих должника лиц и доказательств, подтверждающих возникновение таких обстоятельств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, характер рассматриваемого спора, а также учитывая необходимость установления дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 06.03.2023 отложил судебное разбирательство на 03.04.2023; обязал ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представить в апелляционный суд сведения о расчетных счетах ООО "Атэра" (ОГРН 1156658042452, ИНН 6671016715), бухгалтерскую отчетность за последние 3 года (2020, 2021, 2022 года).

До начала судебного заседания от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили сведения о счетах ООО "Атэра", а также информация об исключении ООО "Атэра" из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также не предоставлении обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2020-2022 годы (последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2019 год).

От Сарсадских К.И. поступили письменные пояснения по делу.

Принимая во внимание поступившие от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения, суд апелляционной инстанции определением от 03.04.2023 отложил судебное разбирательство на 26.04.2023 для направления в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" запроса и предоставления последним выписок по счетам ООО "Атэра" за период с августа 2019 по 30.03.2022 (дату закрытия счетов).

До начала судебного заседания от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступили запрашиваемые сведения.

Принимая во внимание поступление из ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" выписок по счетам ООО "Атэра" за период с августа 2019 по 30.03.2022 (дату закрытия счетов), суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2023 отложил судебное разбирательство на 31.05.2023 с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ФГБУ "Дом офицеров ЦВО" Минобороны России поступили письменные возражения на дополнительные пояснения ответчика, а также заявление о рассмотрении спора в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Согласно поступившим в суд 28 марта 2023 года пояснениям, апеллянт обжалует судебный акт в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Атэра" (ОГРН 1156658042452, ИНН 6671016715) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2015.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), с момента создания общества ООО "Атэра" участниками общества являлись Сарсадских Константин Иванович и Мецгер Эдуард Александрович с равными долями участия (50%); единоличным исполнительным органом общества являлся Сарсадских Константин Иванович.

31 апреля 2016 года между ФГБУ "Дом офицеров ЦВО" Минобороны России (исполнитель) и ООО "Атэра" (заказчик) в лице директора Сарсадских Константина Ивановича был заключен договор возмездного оказания услуг N 69, по условиям которого исполнитель обязался оказать 05 и 06.11.2016 с 09.00 до 21.00 услуги по организации и проведению мероприятия в здании Дома офицеров: "Фестиваль фантастики и фэнтези", а заказчик оплатить их в размере 216 000 руб.

В связи с оплатой услуг лишь частично в размере 56 000 руб., ФГБУ "Дом офицеров ЦВО" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Атэра" возникшей в рамках указанного договора задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N А60-27811/2019 исковые требования ФГБУ КиИ "Дом офицеров ЦВО" Минобороны России удовлетворены, с ООО "АТЭРА" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 308 480 руб., в том числе: 160 000 руб. основного долга в виду неисполнения договорных обязательств, 148 480 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 17.05.2019, а также 9 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (всего 317 650 руб.).

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.01.2020 и 28.05.2020 соответственно указанное решение оставлено в силе.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Свердловской области 19.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032654701, который был предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга 07.04.2022.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атэра" 21.01.2022 внесены сведения о прекращении юридического лица на основании принятого регистрирующим органом (ФНС РФ) решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ).

ВрИО заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Маховым А.В. 06.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям п. 8, ч. 1, ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исключением ООО "Атэра" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В связи с неисполнение обществом "Атэра" решения суда, а также внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении им деятельности, ФГБУ "Дом офицеров ЦВО" Минобороны России в адрес Сарсадских К.И. и Мецгер Э.А. было направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27811/2019 в срок до 24.06.2022.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении Сарсадских К.И. и Мецгер Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атэра" и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности задолженности взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N А60-27811/2019 в размере 317 650 руб. и 56 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 21.01.2020 по 29.07.2022.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере неисполненного судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закона N 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что Сарсадских К.И. и Мецгер Э.А., являясь участниками и директором общества, не предпринимали никаких действий по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019 по делу N А60-27811/2019 и допустили исключение регистрирующим органом ООО "Атэра" из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Вместе с тем, исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Однако, само по себе бездействие в виде не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятии мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества "Атэра" из ЕГРЮЛ по причине непредоставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Сам факт отсутствия исполнения решения суда и последующее исключение из ЕГРЮЛ не презюмирует вину Сарсадских К.И. и Мецгер Э.А. как участников и руководителя общества.

Доказательств того, что на момент принятия соответствующих функций управления обществом, последнее обладало активами, достаточными для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019 по делу N А60-27811/2019 и для расчетов с кредитором, а также доказательств совершения противоправных действий ответчиками, направленных на причинение вреда его имущественным правам, апелляционным судом из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество ООО "Атэра", выводили активы общества либо совершали иные действия влекущие невозможность исполнения обществом судебного акта, истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Бухгалтерские балансы, а также финансовый анализ хозяйственной деятельности общества "Атэра" в дело не представлены.

Доказательств наличия у общества имущества, за счет стоимости которого последнее могло рассчитаться по долгам перед истцом, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлено.

Проанализировав выписки по счетам ООО "Атэра" за период с 2019 по даты закрытия счетов, апелляционным судом не установлено ни необоснованного расходования денежных средств общества, ни вывода их на заинтересованных по отношению к обществу лиц, что исключает вывод о возможном совершении ответчиками действий направленных на уклонение общества от исполнения решения суда.

Согласно пояснениям, данным Сарадских К.И., и представленных в их подтверждение доказательствам, договор с истцом об оказании услуг был заключен обществом по просьбе продюсера "Фестиваля фантастики и фэнтази" (знакомого Мецгера Э.А.) о содействии в проведении детского Фестиваля. ООО "Атэра" выступило как юридическое лицо для заключения договора на аренду помещения и проведения взаиморасчетов.

В процессе исполнения сделки на расчетный счет ООО "Атэра" от продажи билетов поступили денежные средства в размерах 28 000 руб. (29.09.2016) и 32 000 руб. (06.10.2016), из которых обществом была произведена оплата аванса в сумме 56 000 руб. (20% от суммы договора). Иных платежей от реализации билетов на расчетный счет в банке и в кассу ООО "Атэра" не поступало.

О том, что фестиваль не состоялся, в виду не приезда гастролеров из г. Москвы и г. Екатеринбурга ответчики узнали 06.11.2016, о чем немедленно была извещена администрация Дома офицеров.

Фактом подтверждения, что билеты были, их продавали, что фестиваль не состоялся, является претензия от Жуковой А.С. к ООО "Атэра" и требование о возврате денег в размере 10 000 руб. за билеты на мероприятие. По решению мирового судьи судебного участка N 5 Центрального р-на г. Тюмени ООО "Атэра" в пользу Жуковой А.С. выплатило стоимость билетов и прочие издержки в размере 16 994,14 руб.

В мае 2020 года ООО "Атэра" в связи с ковидом и плохими финансовыми показателями, фактически прекратило хозяйственную деятельность, что и явилось причиной отсутствия движения средств по счетам в банке.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств уклонения ответчиков от оплаты имеющейся у ООО "Атэра" задолженности при наличии у последнего такой возможности, совершения ответчиками действий препятствующих исполнению обществом решения суда от 29.09.2019, а также наличие объективных причин невозможности его исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение ООО "Атэра" решения арбитражного суда.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеназванные действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в отсутствие доказательств подтверждающих наличие совокупности условий влекущих возникновение ответственности контролирующих общества лиц, являются ошибочными.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 19.12.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-42168/2022 изменить.

В удовлетворении исковых требований о привлечении Сарсадских Константина Ивановича, Мецгер Эдуарда Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атэра" отказать в полном объеме.

Взыскать с ФГБУ КиИ "Дом офицеров ЦВО" Минобороны России (ИНН 6660011296) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич