Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-22788/23 по делу N А40-171939/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-171939/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Риццани де Эккер С.п.а."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года

по делу N А40-171939/22, принятое судьей А.Э. Михайловой (125-1249),

по иску ООО "Топкран-Проект" (ИНН 7703443295, ОГРН 1187746233564)

к АО "Риццани де Эккер С.п.а." (ИНН 9909510284)

о взыскании долга, неустойки по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозова Я.А. по доверенности от 12.10.2022,

диплом ХА 38401963 от 25.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПКРАН-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Риццани де Эккер С.п.а." (далее - ответчик) о взыскании 45 264 378,13 руб. долга, 6 365 620,00 руб. неустойки по договору от 12.02.2021 N 1202/2021АР-ЛВ-20210155, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-171939/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОПКРАН-ПРОЕКТ" (арендодатель) и АО "Риццани де Эккер С.п.а." (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.02.2021 N 1202/2021АР-ЛВ-20210155, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

На основании пункта 4.1 протоколов согласования договорной цены, являющихся приложением N 1 к указанному договору, ответчик оплачивает услуги аренды ежемесячно не позднее 10 (десяти) дней с даты получения акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец оказал услуги ответчику полностью, надлежащим образом и в срок, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 266 382 000,00 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 221 117 621,87 руб.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 45 264 378,13 руб.

Направленная ответчику претензия от 29.06.2022 N 92 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 9.4 договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 6 365 620,00 руб. за период с 11.04.2021 по 01.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на том, что сумма неустойки не должна превышать 10% от суммы общей задолженности, которая на момент вынесения решения составляла 45 264 378,13 рублей.

Данный довод исследован и не принимается.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 9.4. Договора N 1202/2021АР-ЛВ-20210155 строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.02.2021 г (далее также - Договор): "За нарушение срока перечисления арендной платы и/или вознаграждения за оказания услуг более чем на 5 (пять) дней арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы, в том числе НДС, за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы".

Таким образом, данный пункт Договора прямо предусматривает лимит 10% от каждой неуплаченной суммы.

Согласно представленному в суд первой инстанции подробному расчету неустойки, расчет произведен с лимитом в 10% по неуплаченной сумме каждого вовремя неоплаченного акта, который в свою очередь имеет свой срок оплаты с даты его получения соответствии с:

- п. 4.3. Протокола согласования договорной цены N 1 от 12.02.2021 г;

- п. 4.1. Протоколов N 1.1. от 28.02.22г., N 1.2. от 31.05.22 г, N1.3. от 28.06.22 г., N2.1 от 28.02.22г.N3.1. от 28.02.2022 г. N3.2. от 21.04.22 г., N4.1. от 28.02.22г., N5.1 от 28.02.2022 г., N7 от 01.02.22 г., 7.1. от 28.02.2022 г.;

- п.4.2. Протоколов N 2 от 19.04.21 г, N 3 от 29.04.21 г. N 4 от 24.04.21 г., N 4.2. от 31.05.22 г. N 5 от 08.10.21 г. N 6 от 07.12.2021 года

Неисполнение обязательств по каждому из 67 актов составляют 67 неуплаченных вовремя или вовсе неоплаченных сумм. По каждой неоплаченной сумме были начислены пени с учетом 10% го лимита, общая сумма по которым составила 6 881 911,05 рублей (к взысканию представлено 6 365 620,00 рублей).

На основании изложенного, представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признан верным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Риццани де Эккер С.п.а." является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-171939/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков