Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 16АП-5451/16 по делу N А22-2721/2016

г. Ессентуки

6 июня 2023 г.

Дело N А22-2721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бетонинвест" Верниенко Д.Г. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2023 по делу N А22-2721/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонинвест" (ОГРН 1030800746460, ИНН 0814143304), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Верниенко Д.Г. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" (далее по тексту - должник, ООО "Бетонинвест") рассматривается заявление конкурсного управляющего должника Верниенко Дмитрия Григорьевича (далее по тексту - конкурсный управляющий Верниенко Д.Г.) о привлечении бывшего руководителя ООО "Бетонинвест" Мацакова Владимира Николаевича (далее по тексту - Мацаков В.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Одновременно конкурсный управляющий Верниенко Д.Г. просил суд после установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Мацакова В.Н. к субсидиарной ответственности путем взыскания денежных средств до окончания расчетов с кредиторами должника ООО "Бетонинвест"

В целях обеспечения заявления конкурсного управляющего должника, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Мацакова В.Н. - Манукяну Рафаэлю Маргаровичу (далее по тексту - финансовый управляющий Манукян Р.М.) распоряжаться и реализовывать имущество, принадлежащее должнику Мацакову В.Н., а также распоряжаться денежными средствами, которые находятся на банковских счетах (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета).

Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера препятствует деятельности финансового управляющего в другом деле, фактически устанавливает запрет осуществлять возложенную на него законом обязанность, что может повлечь увеличение сроков процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий ООО "Бетонинвест" Верниенко Д.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить принадлежащее должнику имущество для целей дальнейшего исполнения возможного судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетонинвест"

Определением суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Мацакова В.Н. - Манукяну Р.М. распоряжаться и реализовывать имущество, принадлежащее должнику Мацакову В.Н., а также распоряжаться денежными средствами, которые находятся на банковских счетах (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета), заявитель указывает на то, что в результате умышленных и осознанных действий Мацакова В.Н. кредиторам должника ООО "Бетонинвест" нанесен крупный ущерб, при этом недобросовестное поведение Мацакова В.Н. дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьями 90 - 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не взаимосвязаны с рассматриваемым спором.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим ООО "Бетонинвест" Верниенко Д.Г. обеспечительные меры носят чрезмерный характер, удовлетворение которых может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - как должника, так и бывшего руководителя должником (физического лица).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 по делу N А22-4307/2016 Мацаков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, которая до настоящего времени не завершена.

Конкурсный управляющий Верниенко Д.Г. не лишен возможности обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о запрете возможности вырученных от реализации имущества должника денежных средств, распределению среди кредиторов (за исключением залоговых) (абзац 4 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Указанная норма материального права содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога, в связи с чем принятие отдельного определения о запрете на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества, не требуется.

С учетом изложенного, заявителем апелляционной жалобы не доказана необходимость, разумность и целесообразность истребуемых обеспечительных мер, поскольку запрет на распределение между кредиторами денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности, прямо установлен статьей 61.16 Закона о банкротстве, с исключениями, указанными в пункте 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Обязанность по контролю за исполнением вышеназванных требований лежит на конкурсном управляющем должником.

При этом конкурсный управляющий несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Между тем, принятие судом истребуемых обеспечительных мер, безусловно, может нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов, приведет к невозможности исполнения первоочередных и текущих обязательств должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для признания выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2023 по делу N А22-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов З.А. Бейтуганов