Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 06АП-2159/23 по делу N А73-19192/2022

г. Хабаровск

06 июня 2023 г.

А73-19192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

от Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района": представитель не явился;

от Тарана Александра Владимировича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района"

на решение от 13.03.2023

по делу N А73-19192/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района"

к Тарану Александру Владимировичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о взыскании 87780 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" (далее - истец, Центр занятости населения, Центр занятости, ЦЗН) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Тарану Александру Владимировичу (далее - ответчик, Таран А.В) с иском о взыскании 87780 руб. убытков в виде взысканных решением суда с истца сумм в пользу гражданина Бодрых П.А., незаконно снятого Центром занятости с регистрационного учета по безработице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 13.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центр занятости обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Центра занятости.

Заявитель жалобы утверждает следующее: истец наделен правом (но не обязанностью) направлять запросы, с целью подтверждения достоверности сведений, но данные сведения должны быть получены из достоверных источников, к которым и относятся сведения ЕГРЮЛ; Центр занятости не обязан запрашивать информацию в каждой организации отдельно, в случае получения противоречивой информации, Центр занятости, в первую очередь руководствуется информацией из официального источника, в связи с чем истец не мог бы самостоятельно принять решение в пользу гр. Бодрых П.А.; если бы ответчик своевременно произвел действия по внесению в ЕГРЮЛ достоверной информации об учредителях ООО "Юнити", то и вопросов по выплате пособия по безработице не возникло бы, оно было бы выплачено в размерах и сроках, установленных в приказах; судами общей юрисдикции установлено, что Бодрых П.А свои обязанности по выходу из состава учредителей исполнил в полном объеме путем подачи соответствующего заявления руководителю (ответчику), но последний никаких действий по внесению изменений о составе учредителей в нарушение закона, не предпринял; судами общей юрисдикции приказы в отношении Бодрых П.А. о снятии с учета на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, признаны незаконными, с Центра занятости взысканы суммы пособия по безработице в размере 72780 руб., компенсации морального вреда Бодрых П.А. в размере 7000 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 31 мая 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 10 минуты 31 мая 2023 года в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, гражданин Бодрых Павел Александрович 18.03.1979 года рождения был зарегистрирован безработным с 11.11.2019.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций.

В Центр занятости от бывшего работодателя КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" 08.05.2020 поступила информация о том, что Бодрых П.А. предположительно является учредителем коммерческой организации.

Центром занятости установлено, что по ЕГРЮЛ на май 2020 года Бодрых П.А. значился учредителем ООО "Юнити" (ИНН 7723891841).

При этом согласно приказу от 13.05.2020 N 134П54/2002 на основании части 2 статьи 35 Закона о занятости (получение пособия по безработице обманным путем) гражданину Бодрых П.А. была прекращена выплата пособия по безработице.

На основании приказа от 13.05.2020 N 134Д55/2002 Бодрых П.А. снят с учета по безработице.

В мае 2020 года согласно пояснениям Центра занятости Бодрых П.А. был проинформирован по телефону о принятых в отношении него приказах и решениях, добровольно вернул пособие по безработице в размере 1408,65 руб. на расчетный счет Центра занятости, и при этом обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17.02.2022 по делу N 2-805/2022 установлено, что Бодрых П.А. заявлением от 21.10.2015 уведомил ООО "Юнити" о своем выходе из состава участников общества, что отражено в ответе ООО "Юнити" от 11.02.2022 на запрос Центра занятости за подписью Тарана А.В.

Поскольку при обращении с заявлением о признании безработным Бодрых П.А. не предоставил недостоверных сведений, не сокрыл никаких сведений, которые влияют на принятие решения о назначении пособия, суд по делу N 2-805/2022 пришел к выводу о незаконности решений Центра занятости о снятии статуса безработного и прекращении выплаты пособия, поэтому судом на Центр занятости возложена обязанность выплатить Бодрых П.А. пособие по безработице в сумме 72780 руб.; с Центра занятости в пользу Бодрых П.А. взыскано 7000 руб. морального вреда, 8000 руб. расходов по уплате услуг представителя (определение от 11.11.2022), всего 87780 руб.

Центр занятости, основываясь на недостоверных сведениях ЕГРЮЛ о Бодрых П.А. как участнике ООО "Юнити", вынес отраженные выше незаконные приказы и понес убытки в виде взыскания с него указанных средств.

При этом, изменения сведений в ЕГРЮЛ о составе участников ООО "Юнити" произведены только в феврале 2021 года по нотариальному заявлению Бодрых П.А.

Согласно пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Регистрирующим органом по истечении шести месяцев 01.08.2022 было принято решение о предстоящем исключении ООО "Юнити" из ЕГРЮЛ.

Как указано в п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления заинтересованных лиц не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При этом, заявления от самого юридического лица и заинтересованных лиц, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением, в регистрирующий орган в установленный п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ срок не поступили, 17.11.2022 внесена запись об исключении ООО "Юнити" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

На основании п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, если неисполнение обязательств общества, в том числе вследствие причинения вреда обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 53.1 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, когда исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Между тем вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение; если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано в части 1 ст. 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума ВАС РФ N14 от 09.12.1999 выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником исполнительному органу общества.

В силу части 6 ст. 26 Закона N 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

На основании пункта 1.4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО, заявителями могут быть участник общества, исполнитель завещания и нотариус.

Так, действовавшее до конца 2015 года законодательство о внесении изменений в ЕГРЮЛ при выходе участника из состава ООО, возлагало обязанность по подаче заявления в регистрирующий орган на указанных лиц, а не на исполнительный орган ООО.

Таким образом, как верно установлено судом, незаконность бездействия Тарана А.В. как директора ООО "Юнити", не подавшего в 2015 году регистратору заявление об изменении сведений ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников ООО "Юнити", Центром занятости не подтверждена.

Также согласно пп.6 п. 2 ст.15 Закона о занятости деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

По п. 4 ст. 15 Закона о занятости, государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в учреждения и организации.

Следовательно, законодательство о занятости с целью реализации полномочий органов занятости предусматривает определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, в том числе предоставляет возможность направлять запросы в различные организации.

То есть, Центр занятости мог направить запрос в ООО "Юнити" в 2020 году, однако, не сделал этого, ограничившись имевшимися сведениями ЕГРЮЛ, в связи с чем неполнота информации о составе участников ООО "Юнити" повлекла принятие незаконных приказов в отношении Бодрых П.А.

По этим основаниям верен вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между данными ЕГРЮЛ, внесением-невнесением сведений и взысканием с Центра занятости рассматриваемых сумм.

При этом в части взысканного с Тарана А.В. в пользу Бодрых П.А. долга по пособиям, Центром занятости не подтверждено и наличие у него (истца) убытков (расходов на восстановление права).

Кроме того судом по делу N 2-805/2022 в этой части взысканы средства, которые Центр занятости должен был бы выплатить в пользу Бодрых П.А. в виде пособия по безработице, если бы не принимал незаконные приказы.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к вводу о том, что Центром занятости не подтверждены ни убытки в указанной части, ни незаконность бездействия Тарана А.В. как исполнительного органа ООО "Юнити" в период деятельности последнего, ни прямая (безусловная) причинно-следственная связь между этим бездействием и взысканием с Центра занятости морального вреда и судебных издержек.

В рассматриваемом случае, суд правильно установил, что Центром занятости не подтверждено обязательство исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Юнити" по возмещению заявленных убытков, также не подтверждено, что ответчик Таран А.В. как бывший директор ООО "Юнити", применительно к части 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, допустил исключение юридического лица из ЕГРЮЛ с целью уклонения от указанных требований Центра занятости, и избрал соответствующую незаконную модель хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство Центра занятости об освобождении его от уплаты государственной пошлины, руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что учредитель истца - Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края (орган исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющий государственные полномочия в области содействия занятости населения и пр.), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и освободить Центр занятости от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2023 года по делу N А73-19192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина