г. Москва |
|
5 июня 2023 г. |
Дело N А40-141987/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-141987/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихонова Е.А.
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения в процедуре банкротства Тихонова Е.А. отказано.
В Арбитражный суд г. Москвы 17.03.2023 поступило заявление должника Тихонова Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества Тихонова Е.А. до вступления в силу судебного акта по ходатайству конкурсного кредитора Брагина А.Д. о прекращении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина Тихонова Е.А. - реализации имущества, о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина Тихонова Е.А. - реструктуризации долгов.
Определением от 20.03.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.
Тихонов Е.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.
Заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-141987/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-141987/2017
Должник: Тихнов Евгений Александрович, Тихонов Евгений Александрович, Тихонова Александра Степановна
Кредитор: АО "Райффайзенбанк", АО КБ "Ситибанк", Брагин Андрей Дмитриевич, ИФНС России N25 по г. Москве, ОАО "Московский Кредитный Банк", ООО "ДЕЙСТИМ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО ПАЛ "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк, Покровская Наталия Павловна, Тихонова А.С., Тихонова Е А, Шитов П. А.
Третье лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ИФНС 46, к/у Муравьева Т.Д, Муравьева Татьяна Дмитриевна, ООО "Вербер", ООО "ГРАНТМОЛЛ", ООО "Караван Торг", СРО Ассоциации "ЦААУ", Тихонова А С, ф/у Муравьева Т.Д
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92394/2023
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24404/2023
06.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1784/2023
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24536/18
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24536/18
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24536/18
29.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71718/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24536/18
02.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43697/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5937/20
16.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71982/19
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24536/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24536/18