Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 04АП-2198/23 по делу N А19-20002/2021

город Чита

6 июня 2023 г.

Дело N А19-20002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лимин" - представителя Зайцевой С.А. (доверенность от 26.05.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Гринвей клуб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу N А19-20002/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Гринвей клуб" (ОГРН: 1203800017618, ИНН: 3818050960) к обществу с ограниченной ответственностью "Лимин" (ОГРН: 1103850030998, ИНН: 3808216373) о взыскании 7 200 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N А-0101/18 от 01.01.2018,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Звезда",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гринвей клуб" (далее - истец, АО "Гринвей клуб") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лимин" (далее - ответчик, ООО "Лимин") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N А-0101/18 от 01.01.2018 в размере 7 200 000 руб. за период с 01.10.2018 по 01.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Звезда".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить как основанное на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, истец полагает недоказанным факт возврата ответчиком истцу арендованного земельного участка и невозможности использования ответчиком этого участка по назначению в спорный период, в связи с чем настаивает на имеющейся у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору аренды N А-0101/18 от 01.01.2018.

Судом, по мнению истца, был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в отличие от затребованных выписок со счетов истца аналогичные выписки не были затребованы со стороны ответчика.

Истец не согласен с исключением из числа доказательств акта осмотра и фотографий.

Применение судом исковой давности заявитель жалобы считает необоснованным, изменение истцом в ходе судебного разбирательства исковых требований в части периода начисления задолженности по арендной плате полагает правомерным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда в силе.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2018 между АО "Гринвей клуб" (арендодатель) и ООО "Лимин" (арендатор) заключен договор аренды N А-0101/18, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, общая площадь 36 233 кв.м и объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь 812,34 кв.м, инв.N 25:214:001:200020660:0406, расположенные по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Транспортная, д. 7, для целей производственной базы по складированию, распиловке, переработке, сушки, погрузки и утилизации порубочных остатков, лесо-пиломатериала, а арендатор обязуется принять и оплачивать арендодателю стоимость, указанную в пункте 2.1 на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 300 000 руб.; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% оплаты суммы за бедующий месяц аренды в срок до 30 числа месяца, предыдущего месяцу аренды (пункт 2.2 договора).

Земельный участок и объект незавершенного строительства переданы истцом ответчику по акту сдачи-приемки от 01.01.2018, подписанному сторонами без разногласий.

В пункте 6.1 договора определено, что договор действует со дня его подписания до 01.06.2018, с возможностью его пролонгации до полутора лет.

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора ООО "Лимин" не возвратило арендованное имущество, возражений относительно пролонгации договора не заявило и при этом не внесло арендную плату за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года, АО "Гринвей клуб" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что обязанность по оплате спорной задолженности по арендным платежам у него отсутствует, поскольку арендованное имущество истца освобождено обществом "Лимин" и возвращено арендодателю 01.06.2018, в подтверждение чего суду, среди прочего, представил письмо исх. N 69 от 31.05.2018 об отсутствии необходимости в пролонгации договора аренды, направленное на электронную почту mr.forest@gmail.com; акт сдачи-приемки от 01.06.2018, подписанный между сторонами; выписку из реестра "Информационной системы контроля происхождения древесины Иркутской области" о снятии с учета пункта приема, переработки и отгрузки древесины. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с октября по декабрь 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 431, 606, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а также толкования условий договора аренды N А-0101/18 от 01.01.2018 пришел к выводу о прекращении действия договора аренды по истечении согласованного сторонами срока, т.е. 01.06.2018 и доказанности факта возврата арендатором арендованного имущества. При неподтвержденности факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период суд заключил об отсутствии у него обязанности по оплате арендных платежей. Кроме того, суд применил исковую давность по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2018 года, срок оплаты которой наступил до 30.11.2018.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Правоотношения сторон сложились в рамках договора аренды и подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование или во временное пользование, а обязанность арендатора - во внесении платы за пользование этим имуществом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При заключении договора, формулировании его условий стороны свободны (статья 421 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при неясности условий путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Из анализа условий заключенного договора сторонами договора аренды N А-0101/18 от 01.01.2018 апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что при определении срока действия договора - до 01.06.2018 и дальнейшей его судьбы - возможности пролонгации на срок до полутора лет стороны условия, при которых договор подлежит пролонгации (например: отсутствие возражений со стороны арендодателя, наступление тех или иных юридический значимых событий, в случае не подписания акта возврата имущества, пользование арендатором после истечения срока аренды), не согласовали.

При этом в деле отсутствуют доказательства совершения сторонами договора действий, из которых можно сделать вывод о пролонгации договора (например, регулярное выставление счетов, их полная или частичная оплата, согласие на оплату и т.п.).

При таком положении включение в пункт 6.1 договора условия о возможности продления срока аренды верно не расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о его продлении автоматически, из чего следует вывод, что договор аренды N А-0101/18 от 01.01.2018 прекратил свое действие по истечении согласованного сторонами срока, т.е. 01.06.2018.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, по общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком в подтверждение факта прекращения пользования арендованным имуществом и возвращения его арендодателю документы: письмо ООО "Лимин" исх. N 69 от 31.05.2018, акт сдачи-приемки от 01.06.2018, протоколы опроса работников АО "Гринвей клуб", акт осмотра территории от 21.10.2022 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств.

В то же время на основе иных представленных в дело доказательств, подтверждающих характер деятельности ответчика, связанной с использованием спорного недвижимого имущества совместно с участком подъездного пути необщего пользования, предоставленных ему истцом, для целей приема, переработки и отгрузки древесины, приняв во внимание снятие с учета 14.05.2018 организованного ответчиком пункта приема, переработки и отгрузки древесины, произошедший на подъездном пути 25.05.2018 сход вагона, изучив представляемую ООО "Лимин" отчетность о заготовке древесины за май 2018 года, заслушав показания свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что деятельность по месту расположения арендованного имущества: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Транспортная, 7 в период с июня 2018 года ответчиком фактически не ведется.

При этом суд правильно обратил внимание на непоследовательную и противоречивую позицию истца относительно периода взыскания задолженности, несовершение им в течение длительного времени действий по получению оплаты за аренду имущества, как-то выставление счетов на оплату, направление требований о погашении задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, все мотивы, которыми руководствовался суд, приходя к выводу, что факт пользования ответчиком спорным имуществом за заявленный период истцом не доказан и опровергается материалами дела, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Представленные истцом фотоматериалы, датированные 27.12.2022, не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств нахождения имущества ООО "Лимин" на спорном земельном участке на указанную дату, поскольку из акта сдачи-приемки от 01.01.2018 не представляется возможным установить состояние земельного участка на момент его передачи в аренду, сведения о наличии/отсутствии какого-либо имущества также отсутствуют.

Вопреки доводу апеллянта указанные фотографии не были исключены из числа доказательств по делу, судом им была дана оценка, результаты которой отражены в итоговом судебном акте.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности пользования ответчиком спорным арендованным имуществом в заявленный период и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Основанием для отказа в иске также послужил пропуск срока исковой давности по части заявленных требований, соответствующие выводы суда также являются правомерными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу N А19-20002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский