Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-26922/23 по делу N А40-193692/2022

г.Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-193692/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЬЮТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-193692/22,

по иску индивидуального предпринимателя Райковой Яны Эдуардовны (ИНН 132815273527)

к ООО "КЬЮТЭК" (ОГРН 1067746195395),

3-и лица: 1) ООО "ТД "КЬЮТЭК" (ОГРН 1167746094284),

2) индивидуальный предприниматель Аленов Константин Константинович (ОГРНИП 319774600331984),

о взыскании долга в размере 12 570 000 руб. 00 коп, процентов в размере 3 958 425 руб. 00 коп., процентов в размере 0,1% за период с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по соглашению о возмездном оказании услуг от 03.06.2019.

При участии в судебном заседании:

от истца: Райков А.В. по доверенности от 22.06.2022,

от ответчика: Сарпов С.А. по доверенности от 31.05.2022,

от третьего лица 1: Сарпов С.А. по доверенности от 12.01.2022,

от третьего лица 2: Галлиев Р.С. по доверенности от 10.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.03.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 9.566.022,78 рублей, 3.627.521,63 неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 9.566.022,78 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.02.2023 по день фактической уплаты денежных средств, а также 88.968,00 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец документально не подтвердил факт оказания консультационных услуг в рамках исполнения соглашения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО "ТД "КЬЮТЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, индивидуального предпринимателя Аленова К.К. поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Алёновым Константином Константиновичем (далее - Консультант) и Обществом с ограниченной ответственностью "КЬЮТЭК" (далее - Ответчик, Клиент) заключено Соглашение о возмездном оказании услуг от 03 июня 2019 года (далее - Соглашение), предметом которого является оказание Консультантом консультационных услуг Клиенту по заключению предполагаемой Сделки с Банком (далее - Консультационные Услуги).

По смыслу пункта (1) Преамбулы Соглашения, под предполагаемой Сделкой понимается привлечение финансирования в пользу Клиента (Компании), его участников и/или Аффилированных с ними лиц, путем получения банковских лимитов на долговое финансирование, а также лимитов на банковские гарантии под осуществление деятельности Клиента, Компании и Аффилированных лиц.

Таким образом, Соглашение является договором о возмездном оказании консультационных услуг в финансовой сфере, направленных на осуществление Консультантом в интересах Клиента фактической деятельности по переработке информации и передаче знаний, необходимых для разрешения конкретной задачи Клиента - привлечения инвестирования в бизнес, аффилированный с Клиентом, в указанной в Соглашении форме финансирования, - предусматривающего возникновение обязательства по встречному исполнению Клиента по оплате предоставления Консультанта с момента наступления условия, зависящего как от действий Клиента, так и от внешних обстоятельств (предоставление банком кредита, займа, банковской гарантии и т.п.).

В пункте 1.1. Соглашения Стороны указали конкретный перечень закрепленных Банков, от которых предполагалось получение финансирования с привлечением Консультанта. К числу таких Банков был отнесен ряд кредитных организаций, в том числе Акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк МСП).

Во исполнение Соглашения Консультантом от Клиента были получены и проанализированы правоустанавливающие и финансовые документы компаний, документы на принадлежащие Клиенту и его Аффилированным лицам активы (объекты недвижимого имущества, права требования, ценные бумаги и т.п.), Клиенту были даны рекомендации по реструктуризации задолженности, даны консультации по всем возникающим вопросам в процессе кредитования, для Клиента организован ряд встреч с закрепленными инвесторами / кредиторами (в том числе и с сотрудниками Банка МСП (АО), Сбербанка и проч.), а также осуществлены иные необходимые по экспертному мнению Консультанта мероприятия.

Также, в рамках исполнения обязательств по указанному Соглашению, Стороны рассматривали различные варианты финансирования, подавались заявки в различные кредитные организации по вопросам кредитования, с участием Консультанта была реструктуризирована задолженность Компании и аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, Консультант осуществлял непосредственное взаимодействие с Клиентом, его работниками и потенциальными кредиторами (банками), в частности, разрешал возникающие вопросы о целях кредитования, давал рекомендации об устанавливаемых лимитах и сублимитах кредитов, изменениях ковенантного пакета, включая EBITDA, структуры и видов обеспечения, стоимости залогового обеспечения, применимой ставки кредитования, графика погашения задолженности и прочим вопросам в интересах Клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, Консультационные услуги считаются оказанными по факту принятия Банком положительного решения в отношении кредитного лимита банковского финансирования для Клиента и/или Аффилированных лиц, а также заключения кредитного договора с Банком и получения от него денежных средств.

В соответствии с п. 9.1. Соглашения оно действует до 30 июня 2021 года. При этом в случае получения Клиентом и/или Аффилированными лицами кредита от Банков, указанных в п. 1.1. Соглашения, до 30 июня 2021 года, а также в течение и после истечения данного срока, но при условии принятия решения кредитного комитета Банка по установлению кредитного лимита до истечения данного срока, услуги считаются оказанными Консультантом и подлежат оплате в полном объеме.

В пункте 1.1. Соглашения стороны договорились, что Вознаграждение Консультанта за успех составляет 3 % (три процента) от суммы Сделки (кредит банка или заём).

Оплата вознаграждения, согласно пункту 4.1 Соглашения, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения Клиентом финансирования по Сделке. При этом выплата вознаграждения по кредиту осуществляется пропорционально получению кредита в Банке, по максимальной выборке с учетом ранее выплаченного вознаграждения.

Согласно материалам дела, результатом оказанных Консультантом услуг явилось заключение Клиентом и Аффилированным с ним лицом ряда соглашений о финансировании с Банком МСП (АО), указанным в Соглашении в качестве закрепленного Банка.

Так, ООО "КЬЮТЭК" заключен Договор N 12Р-К-7420/19 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30 декабря 2019 года с установленным лимитом выдачи 499 000 000,00 (четыреста девяносто девять миллионов) рублей, со сроком кредита по 29 декабря 2022 года, включительно.

Согласно иска, объем фактически полученных (выданных в рамках указанного кредитного договора) денежных средств заемщиком составил 499 000 000,00 (четыреста девяносто девять миллионов) рублей.

Также, ООО "Торговый дом "КЬЮТЭК" заключен Договор N 12Р-К-8449/20 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 декабря 2020 года с установленным лимитом выдачи 200 000 000,00 (двести миллионов) рублей, со сроком кредита по 31 декабря 2023 года, включительно.

Согласно материалам дела, в качестве Группы компаний указаны следующие лица: ООО "КЬЮТЭК" (ИНН 7705712401); Заемщик (ООО "Торговый дом "КЬЮТЭК", ИНН 7729490282); ООО "ТЕЛЕКОР" (ИНН 7704254928); ООО "НПФ Система" (ИНН 7702771293); ООО "Октогрупп" (ИНН 7702771303); ООО "Неосистемс" (ИНН 7702771159).

Объем фактически полученных (выданных в рамках указанного кредитного договора) денежных средств заемщиком составил 200 000 000,00 (двести миллионов) рублей.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения в том числе было представлено поручительство Шитикова Ивана Александровича на всю сумму обязательств по указанным кредитным договорам.

Таким образом, принятые в соответствии с Соглашением обязательства Консультант исполнил в полном объеме.

Согласно иска, у Клиента возникло обязательство уплатить установленную Соглашением сумму вознаграждения 20 970 000,00 (двадцать миллионов девятьсо

семьдесят тысяч) рублей, что составляет 3 % от суммы полученного ООО "КЬЮТЭК", ООО "Торговый дом "КЬЮТЭК" финансирования.

Как следует из материалов дела, часть из указанной суммы вознаграждения Клиентом была оплачена, а именно 8 400 000,00 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей, что составляет 3 % от суммы 280 000 000,00 (двести восемьдесят миллионов) рублей.

Вместе с тем, оставшаяся часть услуг Консультанта Ответчиком не оплачена.

Согласно материалам дела, 21 июня 2022 года все права по Соглашению, принадлежащие Консультанту, как кредитору, были уступлены в пользу Индивидуального предпринимателя Михайлюк Яны Эдуардовны (в настоящий момент - Индивидуальный предприниматель Райкова Яна Эдуардовна, далее - Истец, Цессионарий), о чем Консультант и Истец 21 июня 2022 года заключили Договор об уступке прав требования по Соглашению о возмездном оказании услуг от 03 июня 2019 года (далее- Договор цессии).

Таким образом, права требования по Соглашению перешли к Истцу в полном объеме в момент заключения Договора цессии.

Согласно материалам дела, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о замене кредитора по Соглашению, что подтверждается Уведомлением о замене кредитора по Соглашению о возмездном оказании услуг от 03 июня 2019 года, направленном в его адрес 23 июня 2022 года.

Вместе с этим, Ответчиком нарушены обязательства перед Истцом в части оплаты, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из общего определения договора возмездного оказания услуг и особенностей предмета договора возмездного оказания консультационных услуг, суд первой инстанции установил, что последний следует рассматривать как разновидность договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (Консультант) обязуется осуществить фактическую деятельность по переработке информации и передаче знаний, необходимых для разрешения конкретных проблем заказчика (Клиента), потребляемых в процессе её существования, результат которой, как правило, не имеет овеществленного выражения.

Оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно. Заказчик не может потребить услугу до ее оказания, равно как исполнитель не может "накапливать" услуги (свойство несохраняемости услуги).

Следует учитывать, что при оказании консультационной услуги основной обязанностью исполнителя является осуществление разъяснения существующих норм применительно к заданному объекту, выработке рекомендаций для определённого объекта любому обратившемуся лицу (заказчику) в соответствии с его запросом и иными условиями, предусмотренными договором, обработку информации и её предоставление в форме заключений, консультаций и тому подобное. Консультационные услуги - это деятельность в непроизводственной сфере по предоставлению клиентам услуг неовеществленного характера в виде советов, рекомендаций и экспертиз в различных сферах деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, факт оказания консультационных услуг доказан представленной в материалы дела перепиской, как между Консультантом и Ответчиком (в лице его сотрудников), так и между Консультантом и Банком МСП по вопросам получения кредита в поименованном банке: консультации, рекомендации, направление инструкций, подготовка и переработка документов и тому подобное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность консультанта в том числе заключалась в изучении запросов Банка и по результатам её анализа выдаче ответчику, рекомендаций относительно формирования тех или иных сведений, подлежащих передаче в Банк, через призму его профессионального опыта работы с финансовыми организациями, понимания внутренней структуры принятия тех или иных решений, что прямо следует из представленной в материалы дела переписки, а результатом такового консультирования являлся положительный результат ответчика в виде возобновляемой кредитной линии.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не доказал факт предоставления Консультантом недостоверных заверений об обстоятельствах, а последующее исполнение сторонами Соглашения подтверждает достижение его сторонами согласия по всем существенным условиям, так как оно составлено с очевидной ясностью и позволяло обеим его сторонам в полной мере осознавать как цели, так и последствия его заключения в текущей редакции, а возражения Ответчика об обратном рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как направленные на уклонение от исполнения обязательств по оплате в рамках Соглашения, которое возникло у последнего в силу пп.1.1, 3.1, 4.1 соглашения, то есть фактически расценил действия ответчика в ходе рассмотрения дела как злоупотребление правом.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, пени к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-193692/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЬЮТЭК" (ОГРН 1067746195395) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев