Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-26627/23 по делу N А40-213138/2022

24 мая 2023 г.

дело N А40-213138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. (резолютивная часть от 01.03.2023 г.) по делу N А40-213138/2022

по спору с участием:

истец ООО "Сальвия" (ОГРН 1147746894591)

ответчик ООО "Научно-производственная компания "Прогресс" (ОГРН 1167746544349)

третьи лица 1- ООО "Технопарк", 2- ООО "Металлоштамп"

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Матвиенко А.Н. по дов. от 20.03.2023 г., Шерер А.В. по приказу от 23.07.2019 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Лысун Е.А. по дов. от 01.09.1011 г.,

от третьих лиц: от 1-го: Виноградов А.В. по дов. от 09.01.2023 г., от 2-го: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сальвия" (покупатель) предъявило ООО "Научно-производственная компания "Прогресс" (поставщик) иск о взыскании по Договору поставки от 15.10.2019 г. N 15/10-2019 переплаты в размере 20 088 304,30 руб. в связи с уменьшением покупной цены.

ООО "Научно-производственная компания "Прогресс" (поставщик) предъявило ООО "Сальвия" (покупатель) встречный иск (т. 1 л.д. 18-19) о взыскании по Договору поставки от 15.10.2019 г. N 15/10-2019 задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 11 820 336,80 руб. и начисленных на просроченную оплату процентов за пользование чужими денежными средствами 2 359 461,92 руб. за период с 02.07.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.03.2023 г., изготовленным в полном объеме 09.03.2023 г. (т. 3 л.д. 60-63), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик, 1-е Третье лицо по ним возражали, неявившееся 2-е Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО "Сальвия" (покупатель) и ООО "Научно-производственная компания "Прогресс" (поставщик) заключен Договор поставки от 15.10.2019 г. N 15/10-2019 в редакции ДС от 15.05.2021 г. N 2 (т. 1 л.д. 76-77), предусматривающий поставку листов нержавеющей стали ALSI 304 (316) 1250 х 2500 х 1,5 с технической документацией (инжиниринг по индивидуальному раскрою и перфорации мест крепления ребер жесткости с подсистемой).

Договор поставки от 15.10.2019 г. N 15/10-2019 был заключен покупателем во исполнение своих обязательств из заключенных между ООО "Технопарк" (заказчик) и ООО "Сальвия" (подрядчик) Договора от 18.03.2019 г. N 18/03/203-2В на выполнение комплекса работ по разработке отсутствующих разделов рабочей документации, изготовлению, поставке и монтажу некапитального ландшафтного сооружения Сад 5-ти чувств (Лента Мёбиуса) в рамках выполнения работ по благоустройству и озеленению объекта "Ландшафтный парк ВДНХ" и Договора от 29.04.2021 г. N 6 ВДНХ-7С на завершение выполнения работ по устройству ландшафтно-спортивного сооружения "Сад Пяти чувств".

Цена Договора согласована равной 71 132 726,80 руб.

Поставщик поставил покупателю товар по накладной N 51 от 01.07.2021 г. на сумму 71 132 726,80 руб. (т. 1 л.д. 78), подписанной обеими сторонами.

Покупатель уплатил поставщику в счет стоимости товара 62 165 000 руб.

Неоплаченной осталась часть цены Договора в размере 11 820 336,80 руб.

Покупатель указывает, что в переданной на поставленный товар технической документации были обнаружены недостатки, вследствие которых правильный монтаж металлических конструкций был невозможен, а именно: фасадные кассеты, выполненные из поставленных листов нержавеющей стали на основании технической документации поставщика, имели недостаточную жесткость рам, что влекло нестабильность фасадных панелей, установленных на подконструкцию (образовывался т.н. эффект "хлопуна").

Покупатель указывает, что он потребовал от поставщика откорректировать техническую документацию, однако поставщик замечания покупателя не устранил.

Покупатель полагает, что на основании ст. 475 ГК РФ цена Договора подлежит уменьшению на стоимость ненадлежащей технической документации.

Стоимость ненадлежащей технической документации покупатель определяет равной 31 908 641,14 руб. (расчет - т. 2 л.д. 1).

В связи с чем покупатель требует взыскать с поставщика переплату в размере 20 088 304,30 руб. из расчета: 31 908 641,14 руб. - 11 820 336,80 руб. = 20 088 304,30 руб.

Суды пришли к выводу о необоснованности требований покупателя.

Покупателем не представлено доказательств того, что техническая документация на поставленный товар является ненадлежащей по качеству.

Акт, удостоверяющий нестабильность фасадных панелей, установленных на подконструкцию, по причине недостаточной жесткости рам фасадных кассет, выполненных из поставленных листов нержавеющей стали на основании технической документации поставщика, - сторонами не составлялся.

Аналогичный акт с участием независимых специалистов также не составлялся.

Как пояснили все участвующие в деле лица, эксперту для исследования не может быть предоставлен образец металлических конструкций, смонтированных покупателем на объекте из поставленных поставщиком листов на основании переданной поставщиком технической документации.

2-е Третье лицо указывает (т. 1 л.д. 27-28), что Истец к установке на каркас фасадных панелей на сооружении "Сад Пяти чувств" не приступал, монтаж фасадных кассет осуществлял иной (вновь привлеченный) подрядчик ООО "Тобиуз".

Истец указывает, что фасадные панели, изготовленные из поставленных ему Ответчиком листов нержавеющей стали, незаконно удерживаются 1-м Третьим лицом, о чем между ними имеется судебный спор по делу N А40-297887-2022.

Как пояснили все участвующие в деле лица, ни у кого из них нет образца из партии листов нержавеющей стали, поставленной поставщиком покупателю.

Переписка Истца с Ответчиком не является доказательством наличия недостатков в технической документации, учитывая, что Ответчиком соответствующее обстоятельство оспаривалось.

Истец не предоставлял спорную техническую документацию на исследование независимым специалистам для дачи заключения по ее качеству.

Т.е. из представленных в дело доказательств не следует наличие дефекта в металлических конструкциях в виде нестабильности фасадных панелей и/ или недостаточной жесткости рам, и не следует наличие недостатков в технической документации.

Техническая документация (на бумажном носителе или в электронном виде), поставленная поставщиком покупателю вместе с металлическими конструкциями, в материалы дела ни одной из сторон не представлена.

По указанным причинам (отсутствует объект для исследования), а также по причине отсутствия денежных средств, предварительно внесенных на депозитный счет суда апелляционной инстанции в счет стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства покупателя (т. 3 л.д. 73-75) о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества оказанных поставщиком инжиниринговых услуг, в т.ч. качества чертежей КМД фасадных панелей и рам фасадных панелей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности покупателем нарушения поставщиком условий Договора.

В связи с чем требование покупателя об уменьшении цены Договора удовлетворению не подлежит.

Тогда как требование поставщика о взыскании задолженности по оплате с начисленными на нее процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 516, 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-213138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семёнова А.Б. Семикина О.Н.