Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24479/23 по делу N А40-36333/2021

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-36333/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А40-36333/21 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОТОН" (ИНН 7104058713, ОГРН 1077104003305 ) третье лицо - временный управляющий ООО "ПРОТОН" Удовиченко Елена Станиславовна о взыскании задолженности, о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Трубникова И.Н. по доверенности 12.10.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПМП "ПРОТОН" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 29 декабря 2017 года N 1718187110082412248022175, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ПМП "ПРОТОН", а также о взыскании с ООО "ПМП "ПРОТОН" задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 217 800 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 71 492 850 руб. и неустойки за нарушение условий Контракта в размере 73 180 800,00 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения в соответствии с графиком платежей.

Определением от 01.03.2023 суд первой инстанции указанное заявление ООО "ПМП "ПРОТОН" удовлетворен в части.

Суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40- 36333/21-69-262 сроком до 30.12.2023 в соответствии с графиком платежей:

- 35 000 000 руб. в срок до 01.04.2023 года;

- 40 000 000 руб. в срок до 01.06.2023 года; - 40 000 000 руб. в срок до 01.08.2023 года;

- 45 000 000 руб. в срок до 01.10.2023 года;

- 68 800 000 руб. в срок до 30.12.2023 года;

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит, указанное определение Арбитражного суда города Москвы по данному делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПМП "ПРОТОН" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал по доводам жалобы, просил оставить обжалуемое опережение без изменения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого опредления в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в предоставлении рассрочки исполнительное производство может привести к полной остановке деятельности предприятия.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что рассрочка в исполнении предоставляется не по основному обязательству, а по штрафным санкциям в виде взысканной неустойки. Апелляционный суд, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, на основании фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ПМП "ПРОТОН" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "ПМП "ПРОТОН".

При рассмотрении настоящего заявления судом также принимается во внимание вынесенные судебные акты по делам N А40-284013/19, N А40-5760/21, N А40-36333/21, N А40-5658/21, согласно которым в пользу Министерства обороны РФ было взыскано в общей сложности более 550 000 000 рублей. По указанным требованиям Министерством обороны РФ предъявлены к исполнению исполнительные листы. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП были вынесены постановления об обращении взыскания на 5 А40-5759/21 денежные средства должника по всем расчетным счетам, используемым ООО "ПМП "Протон", в том числе и для исполнения Государственного оборонного заказа.

Сложившаяся ситуация исключает возможность осуществления Ответчиком своей деятельности.

При этом на исполнении ООО "ПМП "Протон" на текущий момент находятся государственные контракты.

Ответчик указал, что в случае отказа в предоставлении рассрочки исполнительное производство приведет к полной остановке Предприятия, неисполнению государственного заказа. Суд первой инстанции обоснованно учитывал и то обстоятельство, что рассрочка в исполнении предоставляется не по основному обязательству, а по штрафным санкциям в виде взысканной неустойки.

Также судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что Ответчик уже произвел погашение задолженности перед Министерством обороны.

Кроме того, судом приняты во внимание и те обстоятельства, что Ответчик соблюдает график и исполняет обязательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявлением о рассрочке Ответчик не пытается уйти от исполнения своих обязательств, а только лишь ищет способ их исполнения с учетом соблюдения интересов всех заинтересованных сторон.

Таким образом, судом реализовано его право (ч. 1 ст. 324 АПК РФ), выводы суда первой инстанции убедительны и мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-36333/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова