Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-1278/23 по делу N А60-9806/2022

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-9806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии в судебном заседании 30.05.2023 представителя истца: Кузнецова С.Л., паспорт, диплом, доверенность от 16.02.2022,

в судебном заседании 30.05.2023 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 31.05.2023 до 09 час 50 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал Пером",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года

по делу N А60-9806/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Пером" (ИНН 6679110318, ОГРН 1176658081962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мрамор" (ИНН 6679058379, ОГРН 1146679029815)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Пером" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мрамор" (далее - ответчик) о взыскании 525 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 13.05.2021.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил принять уточнение требований и признать недействительным акты зачёта взаимных требований N 18 от 17.06.2021 и N 19 от 24.06.2021, взыскать с ответчика 525 000 руб.

Решением суда от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительными сделками акт зачёта взаимных требований N 18 от 17.06.2021, акт зачёта взаимных требований N 19 от 24.06.2021, взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи оборудования от 13.05.2021 в размере 525 000 руб. Истец указал, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о признании сделок о зачёте встречных требований недействительными, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие их оспоримость. Полагает, что судом не применены нормы права о недействительности сделок, у ответчика встречные требования к истцу, указанные в актах зачёта к моменту их подписания, отсутствовали. Неустойка по договору аренды оборудования начислена быть не могла ранее 21.04.2021; обязательства истца перед ответчиком по оплате договора аренды офисного помещения, необходимые для осуществления зачёта, отсутствовали, в связи с этим зачёт, произведённый по акту N 19 от 24.06.2021 в размере 120 629 руб. 11 коп. также является недействительным. Акт зачёта взаимных требований N 18 от 17.06.2021 и акт зачёта N 19 от 24.06.2021 нарушают требования закона, предусмотренные для совершения сделки данного вида, следовательно, должны быть признаны судом недействительными.

Определениями от 14.03.2023 и от 10.04.2023 судебное разбирательство по делу последовательно отложено на 30.05.2023

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В., на судей Полякову М.А., Семенова В.В.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения N ЭЭ0407-135363 от 01.10.2020, платёжных поручений об оплате электроэнергии за ноябрь 2020 - февраль 2021, акта сверки истца с корректировками на зачтённые ответчиком суммы, акта сверки ответчика с обозначением спорных сумм, подлежащих исключению.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал Пером" (продавец) и ООО "Уральский мрамор" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 13.05.2021, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором обшей стоимостью 525 000 руб.

Во исполнение условий договора оборудование было передано покупателю по универсальным передаточным документам, а также актам о приеме-передаче объекта основных средств.

Отсутствие полной оплаты товара со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по оплате переданного оборудования исполнены путем зачета встречного однородного требования в соответствии с актами зачета взаимных требований N 18 от 17.06.2021 и N 19 от 24.06.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о том, что требования истца были зачтены, о чем сторонами подписаны акты от 17.06.2021 N 18 и от 24.06.2021 N 9 (л.д. 120, 121).

Истец, возражая против проведенного зачета, указывал, что оснований для зачета не имелось, поскольку встречные требования у ответчика отсутствовали. По мнению истца, акты подписаны позднее даты, в них указанной, неуполномоченным лицом - бывшим директором, после прекращения его полномочий.

При наличии таких возражений, в предмет доказывания следует включить обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательств истцом как оснований для начисления ответчиком неустойки, и наличие задолженности по обязательствам, в счет исполнения которых ответчиком зачтены требования, предъявленные в рамках настоящего дела.

С целью предоставления ответчику возможности представить доказательства и пояснения по данным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание.

Ответчиком никаких пояснений, из предложенных судом к представлению, не дано, доказательств наличия задолженности в размере, указанном в актах зачета, не представлено.

Как следует из акта зачета, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком зачтено его требование по неустойки, возникшей ввиду просрочки исполнения истцом обязательств по аренде оборудования в размере 368 010 руб., начисленных по состоянию на 20.04.2021 и 54629 руб. с 21.04.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды оборудования от 20.09.2018 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная в настоящем пункте неустойка подлежит начислению с момента получения арендатором письменного требования арендодателя об её уплате. До предъявления такого требования неустойка начислению не подлежит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок начисления неустойки (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок начисления неустойки - с момента предъявления арендодателем письменного требования об её уплате, входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору аренды, либо приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку из материалов дела следует, что требование об уплате неустойки арендодателем предъявлено 21.04.2021 (л.д. 63), начисление неустойки ранее указанной даты является необоснованным. Доказательств того, что требование об уплате неустойки предъявлялось истцу ранее, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным начисление неустойки с 21.04.2021 и с учетом производимых истцом платежей, расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом верным, размер неустойки, которую ответчик мог зачесть в счет своих обязательств по договору купли-продажи составляется 45 570 руб. 57 коп. (расчет приведен в апелляционной жалобе).

В части предъявленных к возмещению сумм за электроэнергию за апрель и за май 2021 года, апелляционный суд отмечает, что оснований для предъявления сумм за апрель не имелось, поскольку истцом был заключен прямой договор энергоснабжения, в соответствии с которым ему осуществлялась поставка электроэнергии на объект аренды - измельчительный комплекс, а истец обязался оплачивать поставленную электроэнергию. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение потребителем обязательств по оплате, а также решение суда по делу N А60-51556/2021, которым с истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по апрель 2021 включительно.

Пояснений с представлением соответствующих доказательств относительно того, за какую потребленную электроэнергию за апрель 2021 начислена ответчиком задолженность в сумме 56 800 руб., ответчиком суду не дано. Первичные документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что оснований для зачета суммы 56 800 руб. у ответчика не имелось.

За май 2021 суд полагает предъявленную к зачету сумму 9542 руб. 40 коп. обоснованной с учетом отсутствия доказательств оплаты истцом за электроэнергию за май; того, что арендная плата, начисленная ответчиком за оборудование за май, истцом не оспаривается; и условий п. 3.5 договора (л.д. 55).

Также истцом оспаривается предъявленная к зачету сумма задолженности по арендной плате за аренду помещений, с указанием на то, что арендные отношения отсутствуют, доказательств исполнения договора не имеется.

Рассмотрев соответствующие доводы, апелляционный суд признает их обоснованными.

Из акта зачета следует, что задолженность у истца возникла из договора аренды объекта недвижимого имущества от 15.03.2021 N 22 (л.д. 121) в сумме 66 000 руб.

В материалы дела представлен соответствующий договор (л.д. 57-62).

В письменных пояснения ответчик указывает, что задолженность по арендной плате за аренду офисного помещения возникла у истца из договора от 01.07.2018 (л.д. 106, оборот), в материалы электронного дела 24.10.2022 представлен договор аренды помещений от 01.07.2018 N 22.

Вместе с тем доказательств исполнения данных договоров не имеется. Истец оспаривает наличие арендных отношений. В отсутствие доказательств передачи помещения истцу (раздел 2 договоров) либо фактического занятия помещений истцом, а также расшифровки задолженности, при том, что в договорах арендная плата различная, апелляционный суд полагает недоказанным наличие задолженности в сумме 66 000 руб., следовательно оснований для зачета указанной суммы у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах с учетом исключенных из зачета сумм 368 010 руб. - пени, начисленные по состоянию на 21.04.2021, 56 800 руб. затраты на электроэнергию за апрель 2021, 9059 руб. 11 коп. пени, начисленные с 21.04.2021 по 11.05.2021 (54621,11 начисленные ответчиком минус 45570 руб. подлежащих начислению), 66 000 руб. задолженность по аренде недвижимого имущества, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи оборудования составит 497 138 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию в соответствии со ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные обществом требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 12 744 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований. Государственная пошлина по иску в сумме 756 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В части государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ответчика, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, решение изменено, а сумма госпошлины за подачу апелляционной жалобы разделению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу N А60-9806/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский мрамор" (ИНН 6679058379, ОГРН 1146679029815) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Пером" (ИНН 6679110318, ОГРН 1176658081962) 497 138 (четыреста девяносто семь тысяч сто тридцать восемь) руб. 10 коп. долга, 3000 (три тысячи) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский мрамор" (ИНН 6679058379, ОГРН 1146679029815) в доход федерального бюджета 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Пером" (ИНН 6679110318, ОГРН 1176658081962) в доход федерального бюджета 756 (семьсот пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.В. Семенов М.А. Полякова