Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф09-5510/23 по делу N А60-9806/2022

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

Дело N А60-9806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский мрамор" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А60-9806/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Пером" (далее - общество "Урал Пером") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мрамор" (далее - общество "Уральский мрамор") о взыскании 525 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 13.05.2021.

В дальнейшем общество "Урал Пером" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил принять уточнение требований и признать недействительным акты зачета взаимных требований от 17.06.2021 N 18 и от 24.06.2021 N 19, взыскать с общества "Уральский мрамор" 525 000 руб.

Решением от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.06.2023 решение отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Уральский мрамор" в пользу общества "Урал Пером" взыскано 497 138, 10 руб.

В кассационной жалобе общество "Уральский мрамор" просит отменить постановление от 06.06.2023, решение от 22.12.2022 оставить в силе.

В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за предмет рассмотрения исковых требований, неверно толковал условия заключенных договоров между обществом "Урал Пером" и обществом "Уральский мрамор" не учел в должной мере все обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу обществом "Урал Пером" просит постановление от 06.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Уральский мрамор" без удовлетворения. Указывает, что для проверки обоснованности зачета не требуется оспаривания иных сделок; начисление неустойки по договору осуществляется только после получения требования о ее уплате; сделка по компенсации электроэнергии не фигурировала в акте зачёта. Иных доказательств наличия встречных требований для зачёта обществом "Уральский мрамор" не представлено; доказательства исполнения договора аренды отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Урал Пером" (продавец) и обществом "Уральский мрамор" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 13.05.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором общей стоимостью 525 000 руб.

Во исполнение условий договора оборудование было передано покупателю по универсальным передаточным документам, а также актам о приеме-передаче объекта основных средств.

Отсутствие полной оплаты товара со стороны общества "Уральский мрамор" явилось основанием для обращения общества "Урал Пером" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства общества "Уральский мрамор" перед обществом "Урал Пером" по оплате переданного оборудования исполнены путем зачета встречного однородного требования в соответствии с актами зачета взаимных требований от 17.06.2021 N 18 и от 24.06.2021 N 19.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Общество "Уральский мрамор" в ходе рассмотрения дела заявило о том, что требования общества "Урал Пером" были зачтены, о чем сторонами подписаны акты от 17.06.2021 N 18 и от 24.06.2021 N 9.

Общество "Урал Пером", возражая против проведенного зачета, указывало, что оснований для зачета не имелось, поскольку встречные требования у общества "Уральский мрамор" отсутствовали. По мнению общества "Урал Пером" акты подписаны позднее даты в них указанной, неуполномоченным лицом - бывшим директором, после прекращения его полномочий.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при наличии таких возражений в предмет доказывания следует включить обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательств обществом "Урал Пером" как оснований для начисления обществом "Уральский мрамор" неустойки, и наличие задолженности по обязательствам, в счет исполнения которых обществом "Уральский мрамор" зачтены требования, предъявленные в рамках настоящего дела.

Обществом "Уральский мрамор" никаких пояснений из предложенных судом к представлению не поступило, доказательств наличия задолженности в размере, указанном в актах зачета не представлено.

Как следует из акта зачета, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи обществом "Уральский мрамор" зачтено его требование по неустойке, возникшей ввиду просрочки исполнения обществом "Урал Пером" обязательств по аренде оборудования в размере 368 010 руб., начисленных по состоянию на 20.04.2021 и 54 629 руб. с 21.04.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды оборудования от 20.09.2018 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная в настоящем пункте неустойка подлежит начислению с момента получения арендатором письменного требования арендодателя об ее уплате. До предъявления такого требования неустойка начислению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок начисления неустойки (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок начисления неустойки - с момента предъявления арендодателем письменного требования об ее уплате, входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору аренды, либо приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку из материалов дела следует, что требование об уплате неустойки арендодателем предъявлено 21.04.2021, начисление неустойки ранее указанной даты является необоснованным. Доказательств того, что требование об уплате неустойки предъявлялось обществу "Урал Пером" ранее, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным начисление неустойки с 21.04.2021. С учетом производимых обществом "Урал Пером" платежей, размер неустойки, которую общество "Уральский мрамор" могло зачесть в счет своих обязательств по договору купли-продажи, составил 45 570, 57 руб.

В части предъявленных к возмещению сумм за электроэнергию за апрель и май 2021 года, апелляционный суд обоснованно отметил, что оснований для предъявления сумм за апрель не имелось. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение потребителем обязательств по оплате, а также решение суда по делу N А60-51556/2021, которым с общества "Урал Пером" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по апрель 2021 включительно.

Пояснений с представлением соответствующих доказательств относительно того, за какую потребленную электроэнергию за апрель 2021 начислена обществом "Уральский мрамор" задолженность в сумме 56 800 руб., суду не дано. Первичные документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что оснований для зачета суммы в размере 56 800 руб. у общества "Уральский мрамор" не имелось.

Предъявленную к зачету сумму за май 2021 в размере 9542, 40 руб. следует считать обоснованной с учетом отсутствия доказательств оплаты обществом "Урал Пером" электроэнергии за май, а также того, что арендная плата, начисленная обществом "Уральский мрамор" за оборудование за май, обществом "Урал Пером" не оспаривается.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия задолженности у общества "Урал Пером" в сумме 66 000 руб., следовательно, оснований для зачета указанной суммы у общества "Уральский мрамор" не имелось.

При обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции задолженность общества "Уральский мрамор" перед обществом "Урал Пером" по договору купли-продажи оборудования в размере 497 138, 10 руб. подлежит взысканию в соответствии со статьей 309, 310, 486 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Уральский мрамор" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены акта суда апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А60-9806/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский мрамор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова