Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 07АП-3503/23 по делу N А03-10606/2022

город Томск

6 июня 2023 г.

Дело N А03-10606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Чарышагропродукт" (N 07АП-3503/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 по делу N А03-10606/2022 (судья Сосин Е.А.) по иску сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Чарышагропродукт" (ОГРН 1142201000105 ИНН 2288002765), место нахождения: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 7, помещ. Н5) к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (ОГРН 1062225020824 ИНН 2225079331), место нахождения: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д.105) и к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" (ОГРН 1032202269660 ИНН 2201006430), место нахождения: 658131, Алтайский край, г. Алейск, ул. Дорожная, д.6, к.А) о взыскании в солидарном порядке 2 787 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кандаурова Н.А. (доверенность от 06.04.2023, паспорт, диплом), представителя КГКУ "Управление автомобильных дорог Алтайского края" Трифанова С.С. (доверенность N 6 от 09.01.2023, диплом, паспорт); -

СУД УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Чарышагропродукт" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее - первый ответчик, Учреждение) о взыскании 2 2 787 100 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" (далее - второй ответчик, Предприятие).

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 210, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобилю и чем истцу причинены убытки в сумме 2 787 100 руб. Обосновывая требования к первому ответчику, истец сослался на то, что Учреждение является службой, осуществляющей контроль над надлежащим состоянием дороги. Обосновывая требования ко второму ответчику, истец сослался на то, что на основании заключенного с Учреждением контракта Предприятие, как подрядчик, несет материальную ответственность в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что тот факт, что договора, на которой произошло ДТП относится к категории дорог межмуниципального значения не препятствует в использовании Приказа Минтранса России от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", в связи с чем оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось. Из материалов дела очевидно следует, что представленные истцом эксперту фотографии сделаны непосредственно после ДТП. Судом также не оценено доказательство - обращение в прокуратуру по вопросу о состоянии дороги и показания свидетеля. Производство подрядных работ непосредственно после совершения ДТП также свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги.

В представленных в суд отзывах ответчики полагают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кооперативу принадлежит на праве собственности автомобиль Камаз 656115-А5, государственный регистрационный знак Х974ХА 22 (далее - автомобиль).

21.06.2021 Серебрянников Н.А., управляя указанным автомобилем, выехал из с. Маралиха Чарышкого района Алтайского края в с. Семеновка Алтайского края, двигаясь по автомобильной дороге Алейск - Чарышское (ориентир 47 км. с. Харлово - с. Новошипуново). Около 21.00 час. 21.06.2021, вблизи 3 км. от поворота с. Чарышское Алтайского края, водитель не справился с управлением и автомобиль перевернулся. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения кабины и цистерны.

Согласно экспертному заключению N 141 от 19.07.2021, составленному экспертом кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. Рудаковым С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 65115- А5 р/з Х974ХА 22 (цистерна) на день ДТП от 21.06.2021 составляет 2 787 100 руб.

Согласно экспертному исследованию N 0408-э, составленному экспертом 3 ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" Шестаковым А.С., участок автомобильной дороги Алейск-Чарышское (ориентир 47 км с. Харлово - с. Новошипуново) в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Серебряниковым Н.А. на 21.06.2021 не соответствовал действующим нормативным требованиям, предъявляемым к автодорогам с переходным покрытием.

Выявленные несоответствия заключались в наличии следующих дефектов: 1) Классификация дефектов согласно приложению N 1 к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения:

- Мусор и посторонние предметы

- наличие грязи на конструктивных элементах автомобильной дороги и в полосе отвода - код дефекта 1.7;

- Деформации и разрушения - нарушение целостности покрытия с удалением материала (выбоины, выкрашивание) - код дефекта 2.1;

- Нарушение профиля - искажение профиля в виде впадин, углублений, взбугриваний, разрушение покрытий из щебня, гравия и грунта в виде поперечных выступов и углублений - код дефекта 2.3;

- Полосы загрязнения у кромок покрытия - наличие загрязнения покрытия из грязи - код дефекта 2.8. 2) Классификация дефектов согласно ОДМ 218.11.004-2020 "Методические рекомендации по порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения (для опытного применения)":

- Застой воды на обочине - код дефекта 1.1.4; - Размыв обочин - код дефекта 1.1.5; - Посторонние предметы на обочине (грязь) - код дефекта 1.1.7;

- Повреждения в виде выбоин и просадок - код дефекта 2.1, 2.2;

- Колея (деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката) - код дефекта 2.5;

- Посторонние предметы на проезжей части (грязь) - код дефекта 2.14;

- Необеспеченный водоотвод (застой воды) на проезжей части - код дефекта 2.16;

- Дефекты покрытия проезжей части, препятствующие проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), такие как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления - код дефекта 2.17;

Безопасность эксплуатации, заключающаяся в передвижении по ней на автомобилях, на момент совершения ДТП не была обеспечена.

На дату экспертного осмотра в месте ДТП на участке протяженностью 800 м посторонние включения в виде грязи с проезжей части удалены, выполнено ремонтное профилирование (предположительно с добавлением щебня), правая обочина отсыпана щебнем на величину до 2,50 м, левая обочина шириной 1,50 м имеет посторонние включения в виде грязи и травяной растительности (см. фото 9).

Так же имеются выбоины глубиной до 5 см, площадью более 0,06 м2 (см. фото 11-18).

Произведенным осмотром участка автодороги протяженностью 4,0 км (от дорожного знака конец населенного пункта с. Новошипуново до выезда на а/д К- 18), установлено наличие следующих дефектов:

- Застой воды на обочине - код дефекта 1.1.4;

- Размыв обочин - код дефекта 1.1.5;

- Посторонние предметы на обочине (грязь) - код дефекта 1.1.7; - Повреждения в виде выбоин и просадок - код дефекта 2.1, 2.2;

- Колея (деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката) - код дефекта 2.5;

- Посторонние предметы на проезжей части (грязь) - код дефекта 2.14;

- Необеспеченный водоотвод (застой воды) на проезжей части - код дефекта 2.16;

- Дефекты покрытия проезжей части, препятствующие проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), такие как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления - код дефекта 2.17.

Классификация дефектов принята согласно ОДМ 218.11.004-2020 "Методические рекомендации по порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения (для опытного применения)" Безопасность эксплуатации автомобильной дороги К-68 на участке от дорожного знака конец населенного пункта с. Новошипуново до выезда на а/д К-18, на дату проведения экспертного осмотра (13.10.2021 г.) местами не обеспечена.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги, обязанность по осуществлению контроля над надлежащим состоянием которой возложена на первого ответчика, а непосредственное содержание дороги, на основании заключенного с первым ответчиком контракта, осуществляет второй ответчик, истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков размере стоимости восстановительных работ автомобиля, а также расходы, понесенные на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта и экспертного исследования автомобильной дороги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП с учетом наличия действий водителя, не соответствующих ПДД, пояснений инспектора дорожного-движения об обстоятельствах ДТП, отклонив сделанные экспертизой выводы, как основанные на не подлежащей применению методике.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить 6 доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом из материалов дела не следует, что необходимым условием совершение ДТП являлось именно ненадлежащее состояние дороги, ответственными за содержание которой являлись ответчики.

Состояние автомобильных дорог peгионального или межмуниципального значения, даже в пределах одною региона, значительно отличается, поскольку многие дороги не имеют твердого покрытия. К последним невозможно применить ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а также Порядок, утвержденный Приказом Минтранса Российской Федерации от 08 июня 2012 N 163. поскольку они не распространяются на автомобильные дороги и улицы с переходным типом покрытия, то есть на автомобильную дорогу, на которой произошло ДТП. Уровень содержания региональных и межмуницинальных автомобильных дорог значительно отличается друг от друга и зависит от типа покрытия, категории автомобильной дороги, интенсивности использования и пр.

При этом экспертом, подготовившим представленное истцом экспертное заключение, проверялось соответствие автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Вместе с тем, требования вышеуказанного стандарта не распространяются на автомобильную дорогу, на которой произошло ДТП. поскольку его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общею пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и населенных пунктов. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не относится к таковым.

Более того, при проведении экспертизы (исследование N 0408-)) выполнение измерений, производилось не поверенными средствами измерений, не предназначенными для - них целей, за исключением дальномера лазерного, а сами выводы эксперта не свидетельствуют о том, что именно состояние дороги являлась первопричиной ДТП.

Принятые во внимание экспертом фотоматериалы, произведенные якобы сразу после ДТП, не содержат информации о том, когда они действительно были произведены, кем и с использованием чего.

Действительно, на фотоснимках в левой части виден фрагмент автоцистерны из нержавеющей стали, участок проезжей части и местности вокруг. Однако на снимке не отображено, что фрагмент автоцистерны (автоцистерна) закреплен на шасси автомобиля Камаз с регистрационным знаком Х974ХА/22. Ни один из представленных фотоснимков не содержит привязку к местности, но которой суд мот бы достоверно установить, что фотоснимки сделаны именно на 3-4 км автодороги 01 ОН РЗ 01К-68 "Харлово Марадиха Новошипуново - а/д К-18", на которой произошло ДТП.

Представленный в дело материал по факту ДТП, составленный МО МВД России "Краснощековский", не содержит доказательств противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Действительно, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2021, в действиях водителя Серебрянникова Н.А. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Вместе с тем, в данном определении указано на нарушение Серебрянниковым Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской 7 Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Судом первой инстанции правомерно учтено, что приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 269 Административного регламента, должностное лицо при осуществлении федерального государственного надзора, помимо прочего:

- устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

- принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного.

Сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, не зафиксировано наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, соответствующий акт не составлялся.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МООВД России "Краснощековское" младший лейтенант полиции Фролов С.А. по обстоятельствам оформления спорного ДТП показал, что на дороге была грязь, так как шел дождь; грязь была по всей трассе до места ДТП; ям в том месте не было. Пояснил, что если ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия - составляется акт или рапорт; в рассматриваемом случае оснований для составления акта или рапорта не было.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства показания заинтересованного свидетеля - водителя транспортного средства, попавшего в ДТП.

Обращение в прокуратуру по поводу состояния дороги о наличии причинно-следственной связи между её состоянием и ДТП также не свидетельствует.

Более того, указанное обращение содержало просьбу об изменении типа покрытия автомобильной дороги 01 ОП РЗ 01К-68"Харлово - Маралиха Новошипуново а/д К-18" и соответственно ее категории, представление прокуратуры было вынесено гораздо позднее и фактически не было исполнено, поскольку на него был дан ответ о том, что данная автомобильная дорога содержится в надлежащем состоянии, позволяющем безопасному движению по ней транспортных средств.

По ходатайству истца, судом запрашивалась информация о произведенных работах в рамках исполнения государственного контракта за период с 21.06.2021 пи 20.07.2022 года, а в последующем и с момента заключения данного контракта до 21.06.2021 года. Данные сведения, в пиле журнала производства работ, были представлены ответчиком суду и даны пояснения о том, что работы по содержанию дороги проводились в соответствии с условиями государственного контракта в период его действия. Работы по восстановлению профиля с добавлением нового материала производились и до и через несколько месяцев после ДТП, когда возникала необходимость их проведения с целью обеспечения безопасною и беспрепятственного проезда но данной автомобильной дороге на всем ее протяжении 51.795 км.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 по делу N А03-10606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Чарышагропродукт" (ОГРН 1142201000105 ИНН 2288002765), место нахождения: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 7, помещ. Н5) в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.