Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-6165/23 по делу N А56-76210/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-76210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Богдановой М.С. по доверенности от 19.12.2022,

- от ответчика: Шайтуровой А.Ю. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6165/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2023 по делу N А56-76210/2022,

принятое по иску акционерного общества "Ленвзрывпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленвзрывпром" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявленными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору от 06.08.2021 в размере 4 523 904 руб., а также 90 478,08 руб. неустойки за период с 07.03.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 523 904 руб. задолженности, 65 144,22 руб. неустойки, 45 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки с 14.03.2022 по 31.03.2022 с учетом того обстоятельства, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 12.03.2022. Соответственно, расчет неустойки, выполненный на основании пункта 4.2 договора, также произведен неверно.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на то, что судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки исходя из периода просрочки с 14.03.2022 по 31.03.2022.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До заседания (24.05.2023) от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора Компании Пылаева Д.А., который мог бы подтвердить факт некачественного выполнения работ Обществом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство, просила приобщить к материалам дела дополнения к жалобе и вызвать Пылаева Д.А. в качестве свидетеля.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика возражала, пояснила суду, что в адрес истца дополнения к жалобе не поступали.

Апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнений, ввиду их подачи непосредственно за день до заседания, а также ввиду отсутствия доказательств направления дополнений в адрес истца.

Применительно к ходатайству о вызове Пылаева Д.А. в качестве свидетеля апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика в заседании пояснил, что в суде первой инстанции представитель ответчика не принимал участия, ходатайства о вызове свидетеля не заявлял. Доводов в обоснование невозможности обращения с ходатайством о вызове свидетеля в суде первой инстанции апелляционному суду не представлено.

В указанном случае, с учетом возражений представителя истца, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове Пылаева Д.А. в качестве свидетеля в суд апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда на производство взрывных работ б/н (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался провести взрывные работы на карьере "Губановское" Выборгского района Ленинградской области, а заказчик - эти работы оплатить в срок, предусмотренный Договором.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата выполненных взрывных работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере 80% от стоимости взорванного блока заказчик перечисляет не позднее 5 дней до согласованной сторонами Договора даты начала взрывных работ;

- оставшиеся 20% стоимости выполненных и принятых без замечаний работ оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ без замечаний согласно пункту 1.4 Договора.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке оказанных услуг без замечаний, что подтверждается подписанными актом приемки-сдачи выполненных работ б/н от 12.03.2022 и универсальным передаточным документом от 12.03.2022 N 93 на общую сумму 4 523 904 руб.

Заказчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, подрядчиком в его адрес направлена претензия от 27.05.2022 N 138 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом установлено, что истец неверно определил период просрочки, ввиду чего произведен перерасчет неустойки.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего выполнения работ по Договору и их сдачи заказчику подтверждается представленным двусторонним актом от 12.03.2022 и универсальным передаточным документом от 12.03.2022 N 93 на сумму 4 523 904 руб. Заказчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о взыскании с ответчика 4 523 904 руб. задолженности.

Общество начислило 90 478,08 руб. неустойки за период с 07.03.2022 по 31.03.2022. При этом неустойка начислена в связи с просрочкой уплаты авансового платежа в размере 3 619 123,20 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%

Суд первой инстанции, установив с учетом пункта 4.2 Договора, что период просрочки за неисполнение обязательства по уплате аванса следует исчислять с 14.03.2022 по 31.03.2022, признал требование о взыскании неустойки обоснованным в части 65 144,22 руб.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки следует производить по истечении 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, противоречат условиям Договора (пунктам 4.2 и 6.3 в их системном толковании), а также материалам дела, из которых следует, что истцом взыскивается неустойка за нарушение срока оплаты аванса, а не всей стоимости выполненных работ.

В этой связи, апелляционный суд не может признать доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, состоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2023 по делу N А56-76210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова