Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-19258/23 по делу N А40-277940/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-277940/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ранойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-277940/22, по исковому заявлению ООО "Импориа Трейдинг" (ОГРН 1177746261758) к ООО "Ранойл" (ОГРН 5157746090453) о взыскании убытков в размере 365 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импориа Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ранойл" о взыскании 365 000 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 февраля 2023 года по делу N А40-79070/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 28 марта 2023 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого заявитель указал на необходимость досконального исследования обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при отсутствии ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие иски подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из цены иска, - не превышающем 800 000 рублей для юридических лиц такой порядок является императивным, прямо предусмотрен части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями, как и оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Импориа трейдинг" (истец, Продавец) и ООО "Ранойл" (ответчик, Покупатель) заключен Договор купли - продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации N 275- ИТ-2021 от 22.09.2021 Стороны в рамках Договора согласовали отгрузку нефтепродуктов (далеепродукция) на условиях, указанных в Приложениях N 1 от 23.09.2021, N 2 от 01.10.2021, N 3 от 01.10.2021 к Договору.

Согласно указанным Приложениям к Договору Стороны согласовали в том числе отгрузку продукции железнодорожным транспортом по реквизитам, предоставленным Ответчиком с осуществлением истцом транспортировки продукции Покупателя от станции отправления до станции назначения, в цену продукции включаются расходы истца, связанные с транспортировкой продукции от станции отправления Никель ЮУР ЖД до станций назначения Парнас ОКТ ЖД и расходы согласно п. 4.1. Договора. Датой отгрузки продукции считается момент сдачи продукции к перевозке на станции отправления.

Обязательства истца по отгрузке продукции ответчику по Приложениям к Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Сторонами Универсальными передаточными документами (УПД) N N 210927-24 от 27.09.2021,210930-33 от 30.09.2021, 211001 -04 от 01.10.2021,211003-06 от 03.10.2021, 211004-10 от 04.10.2021, 211017-05 от 17.10.2021, 211018-14 от 18.10.2021.

Согласно п. 5.2 Договора, при доставке Продукции Покупателя на станции назначения, расположенные на территории Российской Федерации (кроме станций назначения, расположенных на участках железных дорог, эксплуатируемых Открытым акционерным обществом "Ямальская железнодорожная компания"):

-срок нахождения собственных вагонов на станциях назначения составляет 2 (двое) суток для всех грузов, кроме битума, и 5 (пять) суток для битума. Указанный срок исчисляется с даты прибытия собственного вагона с Продукцией на станцию назначения до даты отправления порожнего собственного вагона со станции назначения включительно. При этом дата прибытия собственного вагона с Продукцией на станцию назначения не учитывается при расчете времени сверхнормативной задержки собственного вагона и каждые не полные сутки считаются как полные.

Превышение указанных сроков является сверхнормативной задержкой собственных вагонов (п. 5.2.1 Договора).

Дата прибытия груженного собственного вагона на станцию назначения, расположенную на территории РФ, и дата отправления порожнего собственного вагона с указанной станции назначения определяются согласно данным, указанным в расчете штрафа, выданном экспедитором Продавца (п. 5.4 Договора).

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае сверхнормативной задержки собственных вагонов ответчик возмещает истцу убытки, а также уплачивает истцу штраф в размере 1 250,00 руб. за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого собственного вагона.

В нарушение подп. а п. 5.2. Договора ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 52 (пятьдесят два) вагона на станции назначения Парнас на 292 (двести девяносто два) суток.

В связи с нарушением ответчиком сроков нахождения вагонов на станции назначения истец получил претензии АО "ФортеИнвест" с выставлением штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки: претензия АО "ФортеИнвест" N 03-01/7168-21 от 20.12.2021, штраф за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 1 056 100,00 руб. (с учетом корректировочной претензии АО "ФортеИнвест" N 03-01/2508-22 от 19.04.2022 на общую сумму 1 053 400,00 руб.), в отношении ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции Парнас составил 288 750,00 руб.; претензия АО "ФортеИнвест" N 03-01/1083-22 от 28.02.2022, штраф за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 878 000, 00 руб., в отношении ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции Парнас составил 76 250,00 руб.

Истец оплатил претензии АО "ФортеИнвест, что подтверждается платежными поручениями N 3582 от 20.07.2022 на сумму 360 300,00 руб., N 2187 от 25.05.2022 на сумму 693 100,00 руб., в связи с чем, у истца возникли убытки, связанные со сверхнормативной задержкой вагонов по вине ответчика в общей сумме 365 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 5.5 Договора не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в настоящем пункте положения не распространяются на претензии о возмещении убытков, связанных со сверхнормативной задержкой собственных вагонов.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании убытков, которые им понесены в результате оплаты штрафов выставленных за сверхнормативный простой вагонов, требования основаны на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-277940/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков