Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 04АП-2214/23 по делу N А19-5123/2022

город Чита

6 июня 2023 г.

Дело N А19-5123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмкаР-Транс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года по делу N А19-5123/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омкар-Транс" (ОГРН: 1156451023520, ИНН: 6455064619) к обществу с ограниченной ответственностью "Сумотори-Иркутск" (ОГРН: 1083808010395, ИНН: 3808181730) о взыскании 2 147 151 руб. убытков, 16 398,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 10.02.2022 и далее по день фактического погашения долга, а также досудебных и судебных издержек на сумму 58 000 руб.,

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агрегат центр", общества с ограниченной ответственностью "ЦФ Руссия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омкар-Транс" (далее - истец, ООО "Омкар-Транс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сумотори-Иркутск" (далее - ответчик, ООО "Сумотори-Иркутск") о взыскании 2 147 151 руб. убытков, из которых 430 900 руб. - стоимость коробки передач и работ по ее установке, 70 251 руб. - расходы на эксплуатацию транспортного средства и замену неисправной КПП, 1 646 000 руб. - упущенная выгода вследствие невозможности эксплуатации транспортного средства, 16 398,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 10.02.2022 и далее по день фактического погашения долга, а также 18 000 руб. расходов по оплате досудебного экспертного исследования и 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрегат центр", общество с ограниченной ответственностью "ЦФ Руссия".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушены нормы процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения, ставя под сомнение правильность идентификации экспертом объекта исследования. Вопреки положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, по мнению истца, не выяснил, была ли представлена эксперту видеозапись дефектовки именно той коробки передач, которая является предметом спора.

Полагая, что представленное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении, чем лишил право истца предоставлять обоснованные доказательства своим доводам.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истец ссылается на то, что он был лишен возможности непосредственного участия в судебном заседании, поскольку заявляемые им ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом были отклонены, а при согласовании таких заседаний истец дважды не смог принять в них участие по независящим от него причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в представленных отзывах изложили позицию, аналогичную позиции ответчика.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заказ-наряду N ЗН0007336 от 23.08.2020 на автомобиль DAF XF105 460, гос. номер: А559ТХ164, VIN: XLRTE47MS0G1 XLRTE47MS0G179797, год выпуска 2017, шасси XLRTE47MS0G179797, год выпуска 2017, принадлежащий ООО "Омкар-Транс", установлена коробка передач ZF16S2333 TD 1356018037 (пробег, на момент установки 465 145 км). КПП была приобретена ООО "Сумотори-Иркутск" у ООО "Агрегат Центр".

05.06.2021 от истца поступило сообщение о выходе из строя КПП и невозможности движения своим ходом.

По заказ-наряду N ЗН0007546 от 05.06.2021 указанная КПП демонтирована с автомашины DAF XF105 460, гос. номер: А559ТХ164, VIN: XLRTE47MS0G179797, (пробег на момент демонтажа 573 964 км).

08.06.2021 КПП была отправлена ответчиком в ООО "Агрегат Центр" для выяснения причин выхода из строя.

18.06.2021 ООО "Агрегат Центр" произведена разборка и дефектовка КПП с применением видео-фиксации одним кадром и направлен в адрес ответчика ответ на претензию и акт дефектации, в которых изложены, в том числе, следующие факты и выводы:

1. КПП имеет значительные потеки масла на корпусе задней нижней части.

2. Недостаточный уровень трансмиссионного масла в КПП, масло имеет черный цвет и запах гари.

3. Конус повышенной передачи демультипликатора имеет сильный износ и следы теплового перегрева.

4. Сломаны зубья вторичного вала в месте соединения с водилом демультипликатора.

5. Шестерни вторичного вала имеют цвет синевы.

6. Шестерни четвертой, первой передачи и заднего хода приварены ко вторичному валу.

7. Сгорел подшипник, соединяющий первичный и вторичный вал.

Причиной возникновения неисправности является масляное голодание КПП (буксировке автомобиля, движение накатом либо недостаточный уровень трансмиссионного масла в КПП).

30.06.2021 ответчиком направлена в ООО "Агрегат-Центр" претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков товара.

01.07.2021 ООО "Агрегат-Центр" направило ответчику ответ на претензию, в котором, в том числе, подтвердило факты и выводы, указанные в ответе на претензию от 18.06.2021, а также дополнительно указало, что обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства согласно Порядку организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств возложена на работников организации, эксплуатирующей транспортное средство. В том числе, организация, выпускающая автомобиль в рейс, должна проверить уровень масла в КПП. Контроль уровня масла производится только при стоящем горизонтально транспортном средстве согласно технической документации по ремонту и обслуживанию КПП ZF.

14.07.2021 ответчиком направлено истцу письмо, в котором изложены факты и выводы, предоставленные продавцом КПП (ООО "Агрегат Центр"), и предложено произвести ремонт КПП силами ответчика.

Не согласившись с указанными выводами, истцом по своей инициативе было проведено досудебное экспертное техническое исследование (ООО "Саратовское экспертное бюро") неисправной коробки передач, согласно которому установлено, что выход из строя коробки передач произошел в результате масляного голодания из-за уменьшения объема масла в картере КПП вследствие его подтекания в нижней части, в месте соединения корпусов, именно в месте, где были произведены ремонтные сварочные работы, из-за нарушения технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем, что является производственным недостатком.

С учетом выводов, полученных в ходе внесудебного экспертного исследования, 27.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за КПП и работы по ее установке в размере 430 900 руб., а также возместить упущенную выгоду в размере 1 000 000 рублей.

Полагая, что в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ по заказу-наряду N ЗН0007336 от 23.08.2020 и выхода КПП из строя причинены убытки, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости коробки передач и работ по ее установке в размере 430 900 руб., расходов на эксплуатацию транспортного средства и замену неисправной КПП в размере 70 251 руб. и упущенной выгоды вследствие невозможности эксплуатации транспортного средства в размере 1 646 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 398,14 руб. за период с 06.08.2021 по 10.02.2022 и далее по день фактического погашения долга.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на недоказанность его вины в причинении убытков, указал, что недостатки КПП возникли после ее передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования КПП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", на основе оценки представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, сделал вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе отсутствие вины ответчика в выявленной неисправности КПП, а допущенная неправильная эксплуатация коробки передач автомобиля, установлены судом посредством проведенной судебной автотехнической экспертизы и представленных сторонами доказательств, которые оценены в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон", экспертом сделаны следующие выводы:

- представленная на исследование МКПП "ZF16S 2333 TD" имеет следующие неисправности: конус повышенной передачи демультипликатора имеет сильный износ, признаки перегрева, сколы металла в месте расположения масляных каналов; дроссель в месте соединения первичного и вторичного вала полностью расплавлен и деформирован; зубья вторичного вала в месте соединения с водилом демультипликатора имеют изломы; шестерни вторичного вала имеют цвета побежалости; шестерни четвертой, первой передачи и заднего хода вторичного вала не имеют подвижности, то есть приварились к валу; подшипник вторичного вала, в месте соединения с первичным валом, расплавился;

- все выявленные неисправности представленной МКПП являются следствием неправильной эксплуатации коробки;

- в процессе проведения ремонтных воздействий, на представленной коробке проводились сварные работы. Установить, кем и когда проводились данные работы, не представляется возможным, в виду отсутствия подобной научной методологии. Проведение указанных сварных работ не явилось причиной поломки МКПП;

- причиной выхода из строя представленной МКПП "ZF16S 2333 TD" является нарушение правил ее эксплуатации.

Приняв во внимание результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные неисправности представленной КПП являются следствием неправильной эксплуатации коробки и не связаны с проведенным ремонтом КПП, а, следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В условиях недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда по существу спора истец не опроверг, заявленные доводы надлежащими доказательствами не подтвердил.

По сути, доводы истца сводятся к его несогласию с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон", не находит их достаточными для признания заключения не соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениям данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.

Экспертное заключение содержит подробное и последовательное описание выявленных неисправностей КПП с иллюстрирующими фотографиями.

Выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении, влекущих возникновение сомнений в обоснованности заключения, апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не выявлено.

Отклоняя представленную истцом рецензию на заключение эксперта N 0/1288-08/22 от 22.11.2022, выполненную ООО "Саратовское экспертное бюро", суд первой инстанции привел правильные мотивы, основания не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несостоятельной также является ссылка истца относительно расхождения серийного номера спорной КПП с серийным номером КПП, запечатленной на видеозаписи, исследуемой экспертом.

На стр. 16 экспертного заключения указано, что представленный на видеозаписи агрегат имеет неисправности, идентичные выявленным в процессе натурного осмотра на исследуемой МКПП. На основании сравнительного анализа неисправностей следует, что представленная на исследование МКПП и зафиксированная на видеозаписи, являются одним и тем же агрегатом. Автомобиль с аналогичными идентификационными данными указан в претензиях истца от 27.07.2021 и от 18.02.2022.

На стр. 8 заключения эксперт указал, что производит осмотр коробки переключения передач модели ZF16S2333TD N 1356018037, демонтированной с автомобиля DAF XF105 460, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0G179797, государственный регистрационный знак A559TX164RUS. Аналогичные идентификационные данные автомобиля указаны в заказ-наряде N ЗН0007336 от 23.08.2020 (в соответствии с которым была установлена коробка передач (КПП) ZF16S2333 TD 1356018037), заказ-нарядах N ЗН0007546 от 05.06.2021 и от 02.12.2021 (в соответствии с которыми КПП демонтирована и установлена на автомобиль).

Иных автомобилей с идентификационными данными, отличными от вышеуказанных, принадлежащих истцу, в распоряжение ответчика для ремонта КПП не поступало, доказательств тому не представлено.

Таким образом, оснований предполагать, что экспертом исследовалась видеозапись иного агрегата (КПП), не являющегося предметом настоящего спора, у суда не имеется.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Омкар-Транс" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, а также поддерживает выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Апелляционный суд признает беспочвенным утверждение заявителя жалобы о том, что истец был лишен возможности участия в судебных заседаниях в рамках судебного процесса в первой инстанции.

Как видно из имеющихся материалов, судебное разбирательство по настоящему делу длилось около 1 года.

По ходатайству истца судебное заседание дважды назначалось судом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, однако истец явку в них не обеспечил.

Прочие ходатайства истца об участии судебном заседании посредством видеоконференц-связи отклонялись по причине отсутствия технической возможности.

Учитывая данные обстоятельства, а также имеющуюся у истца возможность непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие, апелляционный суд не усматривает допущенных со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, которые могли бы привести к созданию препятствий в реализации стороной спора своих прав.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года по делу N А19-5123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский