Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-7297/23 по делу N А65-25332/2021

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А65-25332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А65-25332/2021 (судья Мазитов А.Н.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Саята Сатдар оглы (ИНН 166000123011, ОГРНИП 305166005900038), г.Казань, к Прокуратуре Приволжского района города Казани, г.Казань, заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), г.Москва, третьи лица: Министерство образования и науки Республики Татарстан (ИНН 1654002248, ОГРН 1021602833196), г.Казань, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (ИНН 1654042748, ОГРН 1021602858771), г.Казань, об оспаривании представления,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Саят Сатдар оглы (далее - ИП Ахмедов С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании представления прокурора Приволжского района г.Казани Шарипова А.С. от 10.09.2021 N 02-08-03/2021.

Решением от 29.04.2022 по делу N А65-25332/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 01.08.2022 по делу N А65-25332/2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022, признал недействительным представление прокурора от 10.09.2021 N 02-08-03/2021 в части выводов об осуществлении деятельности по реализации основной образовательной программы дошкольного образования, без лицензии на осуществление основной образовательной программы дошкольного образования, а также в части возложения обязанности о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

31.10.2022 ИП Ахмедов С.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о взыскании судебных расходов в сумме 60 450 руб.

Определением от 10.04.2023 по делу N А65-25332/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Ахмедова С.С. судебные расходы в сумме 60 300 руб.

Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Республике Татарстан в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просили отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Ахмедов С.С. обратился 31.10.2022, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Ахмедов С.С. представил договор оказания юридических услуг от 29.03.2021 N 29/03/21, заявки от 27.09.2021 N 2, от 16.05.2022 N 4, от 17.10.2022 N 6, акты оказанных услуг от 15.08.2022 N 3, от 01.12.2022 N 4, платежные поручения от 28.09.2021 N 302, от 21.09.2022 N 627, от 16.11.2022 N 776 на общую сумму 60 000 руб.

По договору от 29.03.2021 N 29/03/21 ООО "Бюро юридического сопровождения "Агенда" в лице руководителя Сидорова А.В. (исполнитель) обязалось по заданию и в интересах заказчика (ИП Ахмедов С.С.) оказывать юридические услуги.

Согласно п.1.2 договора задание заказчика оформляется в виде заявки по форме приложения N 1 к договору и содержит наименование и стоимость подлежащей оказанию услуги.

В заявках от 27.09.2021 N 2, от 16.05.2022 N 4, от 17.10.2022 N 6 ИП Ахмедов С.С. просил ООО "Бюро юридического сопровождения "Агенда" подготовить исковое заявление об оспаривании представления прокурора от 10.09.2021 N 02-08-03/2021, представлять интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости подготовить и подать в суд документы процессуального характера; подготовить апелляционную жалобу; подготовить заявление о распределении судебных расходов.

Согласно актам оказанных услуг от 15.08.2022 N 3, от 01.12.2022 N 4 ООО "Бюро юридического сопровождения "Агенда" в лице своего руководителя Сидорова А.В. оказало юридические услуги на общую сумму 60 000 руб.:

- 40 000 руб. - подготовка заявления и представление интересов заказчика в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан;

- 15 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы;

- 5 000 руб. - подготовка заявления о распределении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается как оказание ООО "Бюро юридического сопровождения "Агенда" в лице руководителя Сидорова А.В. юридических услуг, так и оплата предпринимателем этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора), ранее не распределенные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.1 и 52 Федерального закона от 17.01.1994 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15), если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями ст.165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления N 15, с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в пользу ИП Ахмедова С.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о том, что судебные расходы в данном случае подлежали взысканию с Прокуратуры Республики Татарстан, в структуру которой входит Прокуратура Приволжского района г.Казани, - основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. в апелляционном порядке не обжалуется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу N А65-25332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова