Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-7084/23 по делу N А32-35103/2021

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А32-35103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

Ковешникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковешникова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-35103/2021 об отказе в удовлетворении заявления Ковешникова Сергея Николаевича о признании торгов недействительными

ответчики: финансовый управляющий должника Исмагилов М.Н., Динкевич М.А.,

третье лицо: ЗАО "Центр Дистанционных торгов",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковешникова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковешникова Сергея Николаевича (далее - должник, Ковешников С.Н.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ковешников С.Н. с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 27.07.2022, и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-35103/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-35103/2021, Ковешников С.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на реализованном в ходе проведения торгов земельном участке находились жилой дом и объект незавершенного строительства, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Финансовый управляющий должника не провел оценку вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Согласно доводам апеллянта, стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости составляет не менее 3 000 000 руб., в то время как земельный участок реализован по цене 721 500 руб. Заниженная стоимость реализуемого на торгах имущества, без оценки распложенных на земельном участке объектов недвижимости, является существенным нарушением порядка проведения торгов, повлекшим неправильное определение цены продажи имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Динкевич М.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Исмаилов М.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании Ковешников С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-35103/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 Ковешников С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Исмагилов М.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6 (7207), в ЕФРСБ - 22.12.2021 N 7917581.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ковешников С.Н. с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим 27.07.2022, и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов.

В обоснование заявления должник указал следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Согласно утвержденному судом положению начальная продажная цена земельного участка определена в размере 650 000 руб.

Финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ 11.07.2021 объявление о проведении торгов N 9188804 по продаже имущества должника, согласно которому предмет торгов: лот N 1: земельный участок, 1000 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0102010:56, вид разрешенного использования: для садоводства, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, (х. Копанской), с/т "Урожайное", ул. Новая, 1. Начальная цена - 650 000 руб.

08.08.2022 финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 9357710, согласно которому торги в форме публичного предложения имущества должника завершены, победителем торгов признана Динкевич М.А.; с победителем торгов заключен договор купли-продажи, согласно которому земельный участок реализован по цене 721 500 руб.

Должник полагает, что торги являются недействительными, поскольку проведены с нарушением норм Закона о банкротстве, имущество реализовано по заниженной стоимости, реализовано без оценки расположенных на земельном участке объектов недвижимости: жилого дома и объекта незавершенного строительства.

Отказывая должнику в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений порядка проведения торгов, влекущих признание торгов недействительными; реализация спорного земельного участка соответствует утвержденному судом положению о порядке и сроках реализации имущества должника.

Суд первой инстанции также исходил из того, что Управлением ФАС по Республике Татарстан вынесено решение о признании жалобы Ковешникова С.Н. на действия организатора торгов Исмагилова М.Н. при организации и проведении торгов по реализации имущества должника (извещение N 9188804, опубликовано на сайте https://bankrot.fedresurs.ru) необоснованной, действия организатора торгов при организации и проведении торгов N 133225 признаны добросовестными и легитимными, нарушений порядка и правил проведения торгов в рамках дела о банкротстве не выявлено.

Суд указал, что несогласие должника с начальной продажной ценой имущества фактически направлено на переоценку утвержденного судом положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, однако данные доводы исследовались при оспаривании должником определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не доказано наличие существенного нарушения порядка проведения торгов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника выявил следующее имущество должника: земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0102010:56, вид разрешенного использования: для садоводства, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Краснодар, (х. Копанской), с/т "Урожайное", ул. Новая, 1.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника самостоятельно проведена оценка земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 650 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что на земельном участке, реализованном в ходе проведения торгов от 27.07.2022, фактически находится незарегистрированный в установленном порядке объект недвижимости (дом) 1998 - 1999 года постройки, а так же объект незавершенного строительства, которые не вошли в состав инвентаризационной описи имущества должника. Земельный участок был реализован без учета стоимости расположенного на нем жилого дома и ленточного фундамента.

Реализация земельного участка без учета оценки вышеуказанных объектов недвижимости существенным образом влияет на стоимость подлежащего реализации на торгах имущества.

Признавая доводы должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из представленных должником в суд первой инстанции доказательств, в частности из заключения кадастрового инженера от 10.08.2022 следует, что кадастровым инженером произведен выезд на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0102010:56 с целью установления наличия (отсутствия) на данном земельном участке объектов капитального строительства. В ходе проведения обследования земельного участка произведена геодезическая съемка границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0102010:56 и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, а также ленточного фундамента, пристроенного к жилому дому (объект незавершенного строительства), а также проведены внутренние обмеры жилого дома.

По результатам проведения обследования земельного участка кадастровым инженером сделаны следующие выводы:

на земельном участке площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 23:43:0102010:56 расположены:

- объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью, 40,2 кв.м., 1998 - 1999 года постройки;

- объект капитального строительства - ленточный фундамент (объект незавершенного строительства), 2017 - 2018 года постройки.

К заключению кадастрового инженера от 10.08.2022 приложены: схема расположения жилого дома на земельном участке, поэтажный план жилого дома, экспликация жилого лома и описание конструктивных элементов, перечень координат земельного участка, жилого дома.

Кроме того, должник представил в материалы дела фотографии жилого дома общей площадью 40,2 кв.м. и ленточного фундамента (объект незавершенного строительства), расположенных на земельном участке площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 23:43:0102010:56.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника не была проведена инвентаризация имущества, подлежащего реализации, в результате чего в описание лота N 1 не включено недвижимое имущество (жилой дом и ленточный фундамент), расположенное на реализованном земельном участке, данное имущество не было учтено при оценке, не указано в Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

Финансовый управляющий должника при определении рыночной стоимости имущества для целей его реализации в деле о банкротстве должника не учел, что на земельном участке расположены жилой дом и ленточный фундамент (объект незавершенного строительства). Определение стоимости земельного участка и его реализация без учета находящегося на нем объекта недвижимости является неправомерным. Указанное нарушение порядка проведения торгов является существенным, влекущим признание торгов недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом и ленточный фундамент являются имуществом должника и должны составлять конкурсную массу. Финансовый управляющий должен принять меры по регистрации объекта недвижимости в установленном порядке и реализации земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод должника о том, что надлежащее исполнение организатором торгов своих обязанностей по предоставлению информации о выставляемом на торги имуществе должника способствовало бы привлечению большего количества участников торгов, и, соответственно, повлекло покупательский спрос и увеличение стоимости имущества.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что выявленные в действиях организатора торгов нарушения являются существенными, поскольку препятствовали участию в торгах максимального количества потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать при соблюдении организатором порядка их проведения.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Из материалов настоящего дела усматриваются нарушения, допущенные организатором торгов при проведении торгов.

Допущенные организатором публичных торгов нарушения признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Торги проводятся в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина), которая применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае положения Закона о банкротстве о публичном характере проводимых в процедуре реализации имущества гражданина торгов направлены на защиту и восстановление прав кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет реализации имущества должника. В условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований кредиторов обеспечивается посредством реализации имущества по более высокой цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт нарушения оспариваемыми торгами прав кредитора и должника.

Принимая во внимание, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, земельный участок реализован без расположенных на нем объектов недвижимости, результаты торгов нарушают права должника и кредиторов на более полное удовлетворение их требований, торги, проведенные 27.07.2022 финансовым управляющим Исмагиловым Марселем Нурияхметовичем по реализации земельного участка площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер 23:43:0102010:56, вид разрешенного использования: для садоводства, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, (х. Копанской), с/т Урожайное, ул. Новая, 1, подлежат признанию недействительными.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку торги по реализации имущества гражданина являются незаконными, заключенный на основании проведенных торгов договор купли-продажи от 02.08.2022 также подлежит признанию недействительным.

Возможность возвратить приобретенное на торгах имущество в натуре Динкевич М.А. не утратила, доказательства обратного не представлены.

В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности торгов в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение: возврат Динкевич М.А. земельного участка в конкурсную массу должника для повторной продажи с публичных торгов и возврат денежных средств продавцом (финансовым управляющим) Динкевич М.А.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 21.03.2023 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления должника о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование об оспаривании торгов рассматривается по правилам об оспаривании сделки.

Требование о признании торгов и договора купли-продажи по результатам недействительных торгов является единым требованием, требование о признании недействительным договора является требованием о применении последствий недействительности торгов, следовательно, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительной составляет 6 000 руб.

Поскольку заявление должника подлежит удовлетворению, с Динкевич М.А. в пользу должника следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об оспаривании сделки должника.

Ковешников С.Н. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2023.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Динкевич М.А. в пользу должника надлежит взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-35103/2021 отменить.

Признать недействительными торги, проведенные 27.07.2022 финансовым управляющим Исмагиловым Марселем Нурияхметовичем по реализации земельного участка площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер 23:43:0102010:56, вид разрешенного использования: для садоводства, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, (х. Копанской), с/т Урожайное, ул. Новая, 1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2022, заключенный между Ковешниковым Сергеем Николаевичем в лице финансового управляющего Исмагилова Марселя Нурияхметовича и Динкевич Мариной Александровной.

Обязать Динкевич Марину Александровну возвратить в конкурсную массу Ковешникова Сергея Николаевича земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер 23:43:0102010:56, вид разрешенного использования: для садоводства, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, (х. Копанской), с/т Урожайное, ул. Новая, 1.

Возвратить Динкевич Марине Александровне денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.08.2022, в размере 721 500 руб.

Взыскать с Динкевич Марины Александровны в пользу Ковешникова Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев